Постановление № 5-95/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 5-95/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по адресу: <адрес> революции <адрес>, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенном военнослужащим войсковой части № капитаном ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, войсковая часть №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 05 минут, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Форд» с государственным регистрационным знаком <***> недалеко от территории войсковой части 30683, дислоцированной в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

В судебном заседании адвокат Птицын поддержал все сказанное ФИО1, а также пояснил, что считает его вину не доказаной, в связи с чем просил прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, Птицын пояснил, что ФИО1 не извещался о дате, месте и времени оформления протокола об административном правонарушении, что является нарушением его прав.

Свидетель ФИО1 - жена лица, привлекаемого к административноей ответственности в судебном заседании показала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ,недалеко от территории войсковой части 30683 она управляла автомобилем «Форд» с государственным регистрационным знаком <***> вмесите с ней в этом автомобиле находилая её муж. Тогда же она остановила автомобиль, выключила двигатель и вышла из него по личной необходимости, при этом ключ от замка зажигания находился у неё.

Несмотря на не признание вины ФИО1, факт совершения им указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 05 минут, недалеко от территории войсковой части 30683 они увидели стоящий с выключенными световыми приборами автомобиль «Форд» с государственным регистрационным знаком <***> далее указанный автомобиль начал движение и проехав около 4 метров остановился. Подойдя к автомобилю они увидели, что на месте водителя находится ФИО1, у которого имелись признаки алгогольного опьянения, иных лиц в салоне не было. Какие - либо документы ФИО1 им не предъявил, пояснив, что с собой их у него нет. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где после установления личности ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, но в ходе этого освидетельствования ФИО1 намеренно слабо выдыхал воздух в алкотестер, сокращал продолжительность выдоха, в связи с чем провести освидетельствование не представлялось возможным, а потому они пришли к выводу, что ФИО1 отказался от прохождения этого освидетельствования, о чём указали в акте. После этого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него такое состояние было установлено.

Допрошенный в судебном заседании начальник РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 по телефону и сообщил, что тот должен прибыть в отдел полиции для оформления протокола об административном правонарушении, указав при этом дату, время и место его оформления.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они привлекались в качестве понятых для проведения процессуальных действий в отношении ФИО1. В их присутствии сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, против чего тот не возражал, но в ходе этого освидетельствования ФИО1 слабо выдыхал воздух в алкотестер, сокращал продолжительность выдоха, в связи с чем сотрудники полиции пришли к выводу, что ФИО1 отказался от прохождения такого освидетельствования, о чём указали в акте. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился.

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, недалеко от территории войсковой части 30683 управлял автомобилем «Форд» с государственным регистрационным знаком <***>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тот же день, в 00 часов 47 минут, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «Форд» с государственным регистрационным знаком <***> в связи с установлением у него признаков опьянения и отсутствием права управления транспортными средствами;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тот же день, 01 час 25 минут, ФИО1 отказался от прохождения такого освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в том же день, в 01 час 30 минут, ФИО1 согласился пройти такое освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тот же день, в 03 часа 34 минуты, у ФИО1 был задержан автомобиль «Форд» с государственным регистрационным знаком <***> за управление им в состоянии опьянения и без права управления транспортными средствами;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажными носителями прибора «Алкотест 6810», согласно которым в тот же день, в 02 часа 13 минут и в 02 часа 37 минут, у ФИО1 было установлено такое состояние, соответственно, 1.08 мг/л и 1.10 мг/л;

- справкой из ГИБДД, согласно которой ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет.

Утверждения ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, о необходимости явки для участия в оформлении протокола об административном правонарушении не извещался признаю несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких - либо данных, позволяющих усомниться в их достоверности в судебном заседании установлено не было.

Показания свидетеля ФИО1 признаю недостоверными, так как она является женой лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем пытается оказать ему помощь в избежании ответственности за совершённое правронарушение.

На основании изложенного, признаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

При назначении наказания учитываю, что ФИО1 является военнослужащим, в связи с чем к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Р/счет 40№

ИНН <***>

КПП 521401001

БИК 042202001

ОКТМО 22631103

КБК 18№

УИН 18№

Получатель УФК по <адрес> (Отдел МВД России по

<адрес>)

Банк получателя Волго - Вятское ГУ Банка России

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

ФИО2