Решение № 2А-249/2017 2А-249/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-249/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – заместителя председателя суда Пагеева К.В., при секретаре судебного заседания Родионовой И.Э., с участием представителя административного истца – ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-249/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО4 об оспаривании решения начальника 1 отдела (г. Севастополь) федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдела ЮРУЖО), связанного с отказом в принятии дочери и внука административного истца на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просил признать незаконным решение начальника отдела ЮРУЖО от 17 мая 2017 г. № 10/сев в части отказа в постановке в качестве членов его семьи дочери – ФИО2 и внука – ФИО5, на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также обязать начальника отдела ЮРУЖО отменить названное решение в этой части и повторно рассмотреть вопрос о принятии дочери и внука на жилищный учёт.

В суде представитель административного истца – ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что последняя с сыном проживает совместно с административным истцом в служебной квартире, предоставленной от военного ведомства в связи с прохождением ФИО4 военной службы, в том числе и на ФИО2

Представитель начальника отдела ЮРУЖО – ФИО3 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку дочь и внук административного истца в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не относятся к категориям лиц, на которых распространяются социальные гарантии и компенсации, вытекающие из статуса члена семьи военнослужащего.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания административный истец и представитель заинтересованного лица – федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в судебное заседание не прибыли, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

(изъято) ФИО4, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, проходит военную службу в войсковой части (номер). В 2018 году у него истекает срок действия контракта о прохождении военной службы, заключенного до достижения предельного возраста пребывания на военной службе.

На основании решения начальника ЮРУЖО от 29 июля 2013 г. № 1352 административный истец принят на учёт военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма с 20 декабря 2012 г. в составе семьи один человек (только сам ФИО4).

23 января 2017 г. административный истец подал в отдел ЮРУЖО заявление о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве членов его семьи дочь – ФИО2 и внука – ФИО5

Решением начальника отдела ЮРУЖО от 17 мая 2017 г. № 10/сев в постановке на учёт указанных лиц – отказано.

Мотивом отказа в постановке на жилищный учёт дочери и внука административного истца послужило то основание, что он в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не относятся к категориям лиц, на которых распространяются социальные гарантии и компенсации, вытекающие из статуса члена семьи военнослужащего, ввиду совершеннолетия дочери. Внук, согласно названной норме также не обладает таким статусом.

Полагая такое решение в части отказа незаконным, ФИО4 обратился в суд и просит обязать начальника отдела ЮРУЖО отменить указанное решение в этой части и принять дочь и внука на учёт нуждающихся.

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных в суде административного искового заявления ФИО4, копии его контракта о прохождении военной службы и выписки из послужного списка административного истца, справки начальника управления поисковых и аварийно-спасательных работ Черноморского флота от 25 декабря 2016 г. (номер), решения начальника ЮРУЖО от 29 июля 2013 г. № 1352, решения начальника отдела ЮРУЖО от 17 мая 2017 г. № 10/сев, объяснений лиц, участвующих в деле.

Разрешая административный иск по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса РФ.

Решением жилищного органа от 29 июля 2013 г. № 1352 признано за административным истцом право на обеспечение его жилым помещением в порядке реализации статуса военнослужащего.

Как указано выше, отказывая в принятии дочери и внука на жилищный учёт, жилищный орган исходил из того, что совершеннолетняя дочь и внук не входят в состав членов семьи военнослужащего, определённый п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Между тем, при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ, а не Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Для предусмотренных ст. 51 ЖК РФ оснований признания гражданина нуждающимся в предоставлении жилых помещений для решения вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ, в частности, ст. 69 ЖК РФ.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к таким членам семьи относятся проживающие совместно с военнослужащим его супруг, а также дети и родители. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Следовательно, отдел ЮРУЖО, принимая решение об отказе в постановке на учёт нуждающихся совершеннолетней дочери и внука, необоснованно руководствовался п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для определения членов семьи, подлежащих обеспечению жилым помещением, поэтому отказ в постановке на жилищный учёт по этому основанию является незаконным.

Как видно из объяснений ФИО2, исследованных в суде копии талона к ордеру от 11 февраля 2000 г. (номер), справки о составе семьи и регистрации от 28 октября 2016 г., копий паспортов, копии свидетельства о регистрации от 25 октября 2016 г. (номер), административный истец и его дочь и внук зарегистрированы и совместно проживают в квартире по адресу: г. Севастополь, (адрес). При этом внук ФИО5 с рождения вселён к своей матери по указанному адресу.

Копией свидетельства о рождении от 21 сентября 2016 г. серии (номер) подтверждается, что ФИО5 является сыном ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2, в связи с её нахождением в отпуске по уходу за ребёнком основным источником существования её и её сына является денежное довольствие отца, с которым они ведут совместное хозяйство.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный истец был вправе обратиться в установленном порядке в жилищный орган с подлежащим рассмотрению по существу вопросом о постановке дочери и внука на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Таким образом, административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им в связи с обращением в суд.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника 1 отдела (г. Севастополь) федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 17 мая 2017 г. № 10/сев в части, касающейся отказа в постановке ФИО2 и ФИО5 на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе семьи ФИО4.

Обязать начальника 1 отдела (г. Севастополь) федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение месяца со дня получения вступившего в законную силу решения суда отменить своё решение от 17 мая 2017 г. № 10/сев в части, касающейся отказа в постановке дочери и внука административного истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и повторно рассмотреть вопрос о постановке на указанный учёт ФИО2 и ФИО5 в составе семьи ФИО4, о чём уведомить суд и административного истца в тот же срок.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу ФИО4 понесённые им по делу судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу К.В. Пагеев