Постановление № 1-204/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-204/2018

Дело № 1-204/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тында «19» сентября 2018 г.

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя – Тындинского городского прокурора Болмат А.Ф.,

защитника – адвоката Толочкина К.Е., представившего удостоверение № 285 и ордер № 52 от 14.05.2018 г.,

защитника-адвоката Прилепской О.А., представившей удостоверение № 394 и ордер № 91 от 17.09.2018 г.,

при секретаре Чижикове В.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 17 апреля 2018 года около 20 часов 00 минут совместно прибыли на территорию служебной гостиницы Тындинского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций Дальневосточной железной дороги -филиала ОАО «РЖД» (далее-служебной гостиницы Тындинского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций), расположенной по адресу <...>, где ФИО5, узнав от своего знакомого ФИО3 о том, что в данной гостинице проживает ранее знакомый ФИО4, попросил ФИО3 пригласить ФИО4 выйти на территорию служебной гостиницы Тындинского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций, для разговора.

В исполнении просьбы ФИО5, ФИО3 поднялся на второй этаж служебной гостиницы Тындинского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций, где, зайдя в комнату к ФИО4, пригласил ФИО4 выйти на территорию служебной гостиницы Тындинского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций к ФИО5 После чего ФИО4 совместно с ФИО3 вышел из гостиницы за ворота территории служебной гостиницы Тындинского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций, где по требованию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО4 совместно с ФИО5 отошли от ворот на несколько метров в направлении Пассажирского вагонного депо станции Тында Тындинского региона Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенного в г. Тынде Амурской области по ул. Привокзальная, 1, чтобы поговорить. В это время ФИО2, находясь за воротами территории служебной гостиницы Тындинского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций, приступил к разговору с ФИО3

Поддерживая разговор с ФИО3, ФИО2, около 20 часов 00 минут 17 апреля 2018 года, услышал требование ФИО5 о необходимости передачи ФИО4 денежных средств в сумме 2000 рублей 00 копеек за якобы угнанный и сожженный мотоцикл марки «Урал», на что ФИО5 получил от ФИО4 отказ. После чего ФИО5 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 17 апреля 2018 года стал высказывать ФИО4 угрозы применения насилия.

Около 20 часов 10 минут 17 апреля 2018 года, находясь за воротами территории служебной гостиницы Тындинского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций, ФИО2, осознав, что ФИО4 сопротивляется в выполнении требования ФИО5 о передаче денежных средств путем отказа, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на пособничество, то есть содействие ФИО5, выраженное в устранении препятствия в виде сопротивления ФИО4 в выполнении требования ФИО5, подошел к ФИО4 и потребовал от него передать ФИО5 деньги, угрожая применением в отношении ФИО4 насилия, а именно «прострелить ноги».

Сразу же после чего ФИО4, опасаясь угроз применения насилия, воспринимая угрозы в свой адрес реально и опасаясь за свое здоровье, согласился с выдвинутыми ФИО5 и ФИО2 требованиями и предложил ФИО5 пройти на железнодорожный вокзал станции Тында Тындинского региона Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенный по адресу: <...>, где 17 апреля 2018 года около 20 часов 25 минут на первом этаже произвел снятие с принадлежащего ему банковского счета через банкомат «ВТБ-24» денежных средств в сумме 2000 рублей 00 копеек и передал их ФИО5, который вместе с ФИО2 покинул здание железнодорожного вокзала и распорядились деньгами по своему усмотрению.

Действия ФИО5, органы предварительного следствия квалифицируют по ч. 1 ст. 163 УК РФ

Действия ФИО2, органы предварительного следствия квалифицируют по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ

По окончании следствия от потерпевшего ФИО4 поступило заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В судебное заседание потерпевший ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшего ФИО4, из которого следует, что он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО2, за примирением сторон.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 163 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся; против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся; против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник ФИО5 – Прилепская О.А., в судебном заседании поддержал заявление потерпевшего и подсудимого ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО2- Толочкин К.Е. в судебном заседании поддержал заявления потерпевшего и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО2 прекратить за примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 04 июня 2007 г., № 519 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации » и в Определении от 21 июня 2011 г., № 860 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6, на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п. «а» ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Судом установлено, что ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 163 УК РФ привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредсьтвенно.

ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ привлекается впервые, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Дебильность с минимальными нарушениями поведения», характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо претензий потерпевший ФИО4 к подсудимым ФИО5 и ФИО2 не имеет; ФИО5 и ФИО2 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими не является реабилитирующим основанием. Заявление о прекращении дела в отношении ФИО5 и ФИО2. за примирением сторон, поддержано защитниками подсудимых.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО5 и ФИО2 в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких данных, по итогам предварительного слушания, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 163 УК РФ УК РФ, в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 163, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Рассмотрев вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: кассовый чек, детализацию услуг связи хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 163 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: кассовый чек, детализацию услуг связи хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимым потерпевшим, Тындинскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Д. Капустянский