Решение № 2-2633/2020 2-2633/2020~М-1857/2020 М-1857/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2633/2020

Дело №02-2633/2020 FORMDROPDOWN

35RS0001-02-2020-001852-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 13 ноября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер, прекращении залога, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер, прекращении залога, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как взыскателю по исполнительному производств №, возбужденного в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем было передано транспортное средство должника – автомобиль Рено Канго гос.номер №.

Однако, при регистрации данного автомобиля в ОГИБДД ей стало известно, что определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия, а в дальнейшем, решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на указанный автомобиль в пользу Банка ВТБ.

Истец просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Рено Канго гос.номер № снять ограничения на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, признать прекращенным залог указанного транспортного средства у Банка ВТБ (ПАО), возникший по договору залога, заключенному между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования увеличили, просили дополнительно признать за истцом право собственности на указанный автомобиль, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят у истца на судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение банку. В остальном исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что решением суда обращено взыскание на спорный автомобиль, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку требования истца направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте извещена. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что судебному приставу-исполнителю при реализации автомобиля было известно, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком < > (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 581 852 руб. 32 коп.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора ответчик ФИО4 передала в залог банку автотранспортное средство Renault Kanqoo идентификационный номер (VIN) №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих обязательств по кредитному договору Банк < > (ПАО) обратился в Череповецкий городской суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Возбуждено гражданское дело № (№).

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству банка наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Renault Kanqoo идентификационный номер (VIN) №.

Определение поступило в ГИБДД УМВД по <адрес> для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 466 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 648 руб. 46 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки Renault Kanqoo идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем его реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 299 222 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1; расторгнут договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1; взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 56500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1

В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 предложение оставить за собой нереализованное имущество должника в виде автомобиля Renault Kanqoo государственный регистрационный знак № с которым истец согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю истцу ФИО1 был передан автомобиль Renault Kanqoo государственный регистрационный знак №, стоимостью 247 936 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Банк в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога обратился в суд с иском и реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Следует отметить, что на дату заключения договора залога у банка отсутствовала обязанность внесения сведений о залоге автомобиля путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На дату передачи автомобиля истцу судебным приставом судом было вынесено определение о запрете совершения регистрационных действий, которое исполнялось подразделением ГИБДД, кроме того было вынесено решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанная информация не являлась закрытой для судебного пристава – исполнителя. Истец путем обращения к нотариусу также имела возможность получить такую информацию.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что она является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер, прекращении залога, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья < > С.Г. Екимов