Решение № 2-4085/2018 2-4085/2018~М-3367/2018 М-3367/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4085/2018

Дело № 2-4085/18 Мотивированное
решение изготовлено 11 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что он является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве №*** от ***, по условиям которого застройщик обязался передать ему объект долевого строительства – квартиру №***, расположенную по Адрес***, вблизи деревни Адрес***

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ***.

***, прибыв на объект, он совместно с представителем застройщика произвел осмотр квартиры. По результатам осмотра был подписан акт с указанием недостатков, а именно: ржавчина на отливе оконного блока; нарушение целостности монолитной конструкции в санузле; на стене, примыкающей к подъезду имеется несквозное отверстие прямоугольной формы размером 28 х 28 см; гильза прохода труб отопления через нижнюю плиту перекрытия выполнена на нижней отметке 9 см.

Представителю застройщика было предложено устранить выявленные недостатки и подписать передаточный акт, о чем *** в адрес ООО «РИВАС МО» была направлена претензия.

Однако до настоящего времени нарушения не устранены, требования, указанные в претензии, ответчиком проигнорированы.

Также полагает, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору он вправе требовать неустойку в размере 147 511,22 рублей за период с *** по ***, исходя из следующего расчета: 1 943 921,16 рублей х 157 х 2 х 1/300 х 7,25%.

Просит взыскать с ООО «РИВАС МО» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 147 511,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; также просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить указанные в акте осмотра недостатки, а именно: ржавчина на отливе оконного блока; нарушение целостности монолитной конструкции в санузле; на стене, примыкающей к подъезду имеется несквозное отверстие прямоугольной формы размером 28 х 28 см; гильза прохода труб отопления через нижнюю плиту перекрытия выполнена на нижней отметке 9 см.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «РИВАС МО» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, *** между ООО «РИВАС МО» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а именно, квартиру (студию) №*** на №*** этаже, общей площадью *** кв.м, расположенную по Адрес*** по проекту планировки территории микрорайона в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Доля участия участника долевого строительства составляет *** рублей.

В соответствии с условиями договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее *** (пункт 2.3 договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ***.

Согласно пункту 7.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.

Исполнение истцом обязательств в части внесения денежных средств в установленный договором срок, ответчиком не оспорено.

Согласно заявлению, подписанному истцом ***, жилое помещение имеет следующие недостатки: ржавчина на отливе оконного блока; нарушение целостности монолитной конструкции в санузле; на стене, примыкающей к подъезду имеется несквозное отверстие прямоугольной формы размером 28 х 28 см; гильза прохода труб отопления через нижнюю плиту перекрытия выполнена на нижней отметке 9 см.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении в разумный срок вышеуказанных замечаний.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с *** по *** в размере 126 840,86 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований двух претензий, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что ответчиком не представлено доказательства безвозмездного устранения указанных в акте осмотра недостатков, суд полагает, что требование истца о возложении на ООО «РИВАС МО» обязанности устранить недостатки, а именно: ржавчина на отливе оконного блока; нарушение целостности монолитной конструкции в санузле; на стене, примыкающей к подъезду, имеется несквозное отверстие прямоугольной формы размером 28 х 28 см; гильза прохода труб отопления через нижнюю плиту перекрытия выполнена на нижней отметке 9 см.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства материалы дела не содержат, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с *** по *** составил 147 511,22 рублей (1 943 921,16 рублей х 157 х 2 х 1/300 х 7,25%).

Суд полагает возможным согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки, данный расчет ответчиком оспорен.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ООО «РИВАС МО» требование о снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ФИО1 обращался к ООО «РИВАС МО» с требованиями, которые не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 755,61 рублей ((147 511,22 рублей + 10 000 рублей)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4450,22 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Обязать ООО «РИВАС МО» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить указанные в акте осмотра недостатки, а именно: ржавчина на отливе оконного блока, нарушение целостности монолитной конструкции в санузле; на стене, примыкающей к подъезду, имеется несквозное отверстие прямоугольной формы размером 28 х 28 см, гильза прохода труб отопления через нижнюю плиту перекрытия выполнена на нижней отметке 9 см.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в сумме 147 511,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 755,61 рублей, а всего взыскать 236 266,83 рублей.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4450,22 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая