Решение № 2-566/2023 2-566/2023~М-521/2023 М-521/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-566/2023

УИД 75RS0016-01-2023-001255-28

Дело № 2-566/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 28 декабря 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2022 г. ответчик имея в пользовании телефон с абонентским номером №, принадлежавший её умершему супругу ФИО3, а также доступ к оформленному на его имя банковскому счету ПАО «Сбербанк», использовав приложение «Сбербанк Онлайн» направила заявку на получение кредита и подтвердила её, в связи с чем на банковский счет умершего супруга получила кредит в сумме 155 688 руб. 62 коп. Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, а также судебные расходы в сумме 4 313 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе (подпункт 7) вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Как следует из материалов дела, 29.04.2022г. в адрес ПАО «Сбербанк» поступило заявление-анкета на получение потребительского кредита от ФИО3 через приложение «Сбербанк-Онлайн», в результате чего в указанную дату заключен кредитный договор, в соответствии с которым на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 (л.д.9) перечислена денежная сумма в размере 155 688 руб. 62 коп. (л.д. 11,12).

Как следует из свидетельства о смерти от 20.05.2022г. ФИО3 умер - 05.04.2022 г. (л.д.14).

30.09.2022 г. представитель ПАО «Сбербанк» обратился в МО МВД РФ «Могочинский» с заявлением о проведении проверки по факту оформления потребительского кредита на имя заемщика ФИО3, после его смерти (л.д. ).

При проведении проверки установлено, что супруга ФИО3, скончавшегося 05.04.2022 г. (л.д.14), ФИО1 в виду затруднительного материального положения, воспользовавшись приложением «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне супруга, подала от его имени заявку на кредит на сумму 155 688 руб. 62 коп., после одобрения которой на банковский счет ФИО3 поступили денежные средства в указанной сумме, из которых она воспользовалась суммой в размере 1 879 руб. После беседы с дочерью, запретившей ей пользоваться денежными средствами, ФИО1 заблокировала карту супруга (л.д.16).

Постановлением начальника ГД МО МВД России «Могочинский» от 06.12.2022г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д.16).

Из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 29.04.2022 г. следует, что дебиторская задолженность составляет сумму в размере 155 688 руб. 62 коп. (л.д.13).

04.09.2023 г. ПАО «Сбербанк» направило в адрес ФИО1 претензию о возврате задолженности в сумме 155 688 руб. 62 коп. в срок не позднее 04.09.2023 г. (л.д.17,18).

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 27.11.2023 г. следует, что на текущую дату остаток денежных средств на счете составляет 12 569 руб. 61 коп., указано на возможность списания ПАО «Сбербанк» денежных средств в указанной сумме с карты, карта заблокирована 24.05.2022 г. (л.д. 32,33).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда от 15.12.2023 г., после зачисления денежных средств в размере 155 688 руб. 62 коп. со счета произведены списания путем бесконтактных оплат на сумму 2 117 руб., оплата услуг в сумме 60 руб., оплата за подключение к программе страхования в размере 25 688 руб. 62 коп., по исполнительным документам в размере 115 901 руб. 73 коп. (л.д. ).

Для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо наличие доказательств получения ответчиком определенной денежной суммы, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, оформив кредитный договор в ПАО «Сбербанк» от имени умершего супруга, получила от истца в пользование денежную сумму в размере -155 688 руб. 62 коп., из которых воспользовавшись суммой в размере 1 879 руб., заблокировала карту супруга.

Так, суд приходит к выводу о том, что ответчик получила денежную сумму в размере 155 688 руб. 62 коп., при отсутствии соответствующих установленных законом либо договором оснований, полученные денежные средства в указанной сумме истцу не возвратила, вследствие чего у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

То обстоятельство, что ответчик, получив сумму в размере 155 688 руб. 62 коп., фактически воспользовалась денежными средствами в размере 1 879 руб. не является основанием для признания неосновательного обогащения ответчика в указанной сумме, поскольку действующее законодательство связывает неосновательное обогащение с фактом получения ответчиком чужих денежных средств, в отсутствие законных оснований, и невозврат полученной суммы, а не с фактом их использования после получения, при этом как установлено судом ответчик заблокировала карту, не предприняв мер к возврату полученных денежных средств, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 155 688 руб. 62 коп.

Согласно абзацу 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания обстоятельств, исключающих возврат полученных денежных средств, в данном случае, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства, отношения между сторонами, суд находит установленным факт неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 155 688 руб. 62 коп. При этом ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 313 руб. 77 копеек. (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <***> в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 155 688 руб. 62 коп., расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 313 руб. 77 коп., всего в сумме 160 002 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова