Решение № 2-1104/2019 2-1104/2019~М-603/2019 М-603/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1104/2019

Дело№2-1104/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь по <адрес> В это время на его автомобиль был совершен наезд мотоблоком под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, стоимость ремонтных работ в СТО «Лонжерон» составила <данные изъяты> руб. Также автомобиль получил скрытое повреждение в виде смещения рамы заднего моста, из-за чего стала невозможной регулировка развала-схождения. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Вследствие чего истец был вынужден продать данный автомобиль по заниженной цене в ДД.ММ.ГГГГ года так как кроме этого были произведены замена и покрасочные работы нескольких кузовных частей, упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием о добровольном возмещении ущерба, которое составлено без ответа. Просит взыскать с ФИО3 стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика все судебные издержки.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере по УТС <данные изъяты> руб., возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоблока ЗИД под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения,

Виновным в дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который нарушил ПДД РФ, создав помеху для движения транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.30 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству сторон, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» № часть повреждений, заявленных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены и относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, за исключением подкрылка заднего левого, обшивки передней левой двери, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля округленно без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное Заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

Размер утраты товарной стоимости подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Аргумент», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп.

Суд считает данное заключение, составленное ООО «Аргумент» которое определяет утрату товарной стоимости, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы утраты товарной стоимости.

Кроме того, не оспорено это заключение и ответчиком который, не представил никаких доказательств в опровержение выводов заключения представленного истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом реализовано право на возмещение причиненного ему ущерба, предусмотренное ст. 15, 1064 ГК РФ путем обращения в суд с требованием о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и утраты товарной стоимости, что по смыслу закона предусматривает полное возмещение причиненного его имуществу вреда. Между тем взыскание дополнительных убытков в виде упущенной выгоды по тем же основаниям (причинение вреда имуществу истца) является двойной мерой гражданской ответственности и влечет двойное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истец понёс подтвержденные документально судебные расходы, которые для истца стали вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление заключения экспертизы о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ уменьшает до <данные изъяты> руб., принимая во внимание количество судебных заседаний и конкретных трудозатрат со стороны представителя истца.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» проводившая судебную экспертизу вместе с заключением эксперта направило заявление о возмещении расходов за её проведение в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что расходы за проведение экспертизы не оплачены, то с ответчика в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 69 795 руб., утраты товарной стоимости в размере 4 169 руб. 60 коп., упущенной выгоды в размере 150 000 руб., судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 69 795 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 149 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418,34 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО8 о взыскании упущенной выгоды в размере 150 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ООО Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам:

ОГРН <***>,

ИНН <***>,

КПП 027401001,

Расчетный счет <***> в Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанк,

Корреспондентский счет 30101810300000000601,

БИК 048073601.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2019 г.