Приговор № 1-93/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-93/2024

УИД 31RS0001-01-2024-000899-97 Дело № 1- 93/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 09.09.2024

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего, - судьи Пивненко Е.П., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием:

- государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Гребенюк Т.А.,

- потерпевшей К.Н.В.,

- подсудимого ФИО2,

- защитника – адвоката Барыкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого:

- 17.09.2015 приговором Алексеевского районного суда Белгородской области по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 27.09.2017 года освобожден по отбытии наказания (т.1 л.д. 88; 89-92, 110-113);

- 26.04.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст.53.1 указанного Кодекса наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного с доход государства ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы (т.1 л.д.115-119). 05.09.2023 постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области осужденный водворен в места лишения свободы сроком на 4 месяца 28 дней. 29.12.2023 года освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (т.1 л.д. 99, 102),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против личности и при следующих обстоятельствах.

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 26.04.2023, вступившим в законную силу 12.05.2023, на основании которого был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также он осужден 17.09.2015 приговором Алексеевского районного суда Белгородской области по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 13.10.2015.

Таким образом, ФИО2 являлся в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, имеющим не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за преступления, совершенные с применением насилия.

Несмотря на это, 14.04.2024 около 20:00 ФИО2 находился в коридоре <...>, где между ним и К.Н.В. возникла ссора из-за опрокинутой по неосторожности К.Н.В. бутылки водки, которая, упав на пол разбилась.

В результате этого ФИО2, испытывая чувство внезапно возникшей личной неприязни к К.Н.В., действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, нанес К.Н.В. два удара кулаком правой руки, а именно: один удар в скуловую область лица слева и один удар в область губы справа. В результате произошедшего К.Н.В. было причинено телесное повреждение: <данные изъяты>, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

В судебном заседании подсудимый полностью отрицал вину в инкриминируемом деянии.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, в судебном заседании потерпевшая К.Н.В. показала, что она снимает жилой дом по <...> в <...>, где проживает со своим сожителем К.Е.В. 14.04.2024 в вечернее время она пришла домой к знакомому ФИО2 в целях распития спиртных напитков. Вместе в ФИО2 она находилась в одной из комнат, где они употребили пиво и водку. В ходе распития алкоголя, она задела бутылку водки, отчего бутылка упала на пол и алкоголь разлился. Это стало причиной ссоры, в ходе которой ФИО2 нанес ей два удара кулаком в область лица. В результате этого у нее возникли телесные повреждения, она испытывала физическую боль.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей.

Свидетель К.С.В. - участковый УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому городскому, суду дал следующие показания. 19.04.2024 в ходе беседы с жителем <...> К.Е.В., тот ему сообщил, что несколько дней назад его сожительницу К.Н.В. избил ФИО2, когда они совместно распивали спиртные напитки в доме Богаченко. В результате этого у К.Н.В. имеются телесные повреждения. Потерпевшая была освидетельствована и, согласно медицинскому заключению у нее были выявлены телесные повреждения. Свидетель полагал, что кроме ФИО2 никто другой побои К.Н.В. не наносил.

Свидетель Ш.Г.В, – понятая в ходе осмотра 25.04.2024 места происшествия – домовладения по <...>, суду показала, что осмотр домовладения производился с разрешения собственника ФИО2 При осмотре домовладения в присутствии ее и второго понятого ФИО2 указал на место в доме (прихожую), где он в ходе ссоры нанес К.Н.В. два удара по лицу, а также при помощи манекена продемонстрировал механизм нанесения побоев потерпевшей.

Понятая Н.С.В. в ходе судебного следствия дала суду показания аналогичные показаниями свидетеля Ш.Г.В, о дате, месте, времени и обстоятельствах осмотра места происшествия – домовладения ФИО2, когда он подтвердил факт причинения К.Н.В. телесных повреждения и при помощи манекена продемонстрировал механизм нанесения побоев.

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что он проживает совместно с сожительницей К.Н.В. в <...>. По указанному адресу они снимают жилье.

14.04.2024 в вечернее время К.Н.В. пошла в магазин, и в этот день домой не вернулась. В связи с этим он сделал сообщение участковому уполномоченному отдела полиции. Когда через сутки сожительница вернулась, то он увидел у нее на лице побои – <данные изъяты>. К.Н.В. ему рассказала, что употребляла алкоголь у ФИО2 и он ее побил, а также не выпускал из дома. В больницу сожительница не обращалась.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами.

Так, осмотром места происшествия 25.04.2024 установлено, что преступление совершено 14.04.2024 в коридоре жилого дома по адресу: <...>, <...>, <...>, где, согласно пояснениям потерпевшей К.Н.В., ФИО2 причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д. 14 – 15, 16 - 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2024, в ходе осмотра жилого дома, расположенного по <...> указанного села, участвующий в следственном действие ФИО2 в присутствии понятых Н.С.В., Ш.Г.В, подтвердил, что 14.04.2024 причинил потерпевшей побои, и на манекене продемонстрировал механизм причинения К.Н.В. телесных повреждений – нанесение двух ударов кулаком правой руки по лицу (т.1 л.д.18 – 19, 20 – 23).

Заключением эксперта № ... от 16.05.2024 подтверждается, что у К.Н.В. выявлено следующее телесное повреждение: <данные изъяты> который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

Повреждения образовались в результате локального воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной травмирующей поверхностью. Не исключает образование телесного повреждения 14.04.2024 в результате локального воздействия тупого предмета, которым могла быть и рука. Количество образовавшихся телесных повреждений может не соответствовать количеству травмообразующих воздействий (ударов).

С учетом данных об обстоятельствах конфликта, при которых пострадавшая получила телесное повреждение (в частности отсутствия сведения о ее падении во время конфликта с ФИО2), у эксперта не имелось оснований для заключения в части возможности получения пострадавшей выявленных телесных повреждений в результате падения на твёрдую поверхность» (л.д. 64-65).

Также в суде подсудимый дал показания и в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что он проживает один по адресу <...>. 14.04.2024 в вечернее время у него дома находилась К.Н.В., которая пришла к нему домой по его предложению.

Находясь у него дома по указанному адресу, они употребляли спиртные напитки (водку и пиво), когда между ними возник конфликт, поскольку К.Н.В. задела рукой бутылку водки, которая упала и разлилась. Это его разозлило, они стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, после чего он. Желая причинить К.Н.В. телесные повреждения и физическую боль, он схватил ее за воротник кофты и прижал ее спиной к стене, и нанес кулаком правой руки два удара, а именно один удар в скуловую область слева и второй удар в область верхней губы справа, в результате чего та вскрикнула, он увидел, что от его удара по ее лицу, образовалась рана, из губы пошла кровь, на этом конфликт был закончен. Согласно пояснениям в ходе дознания, он признал вину в причинении телесных повреждений К.Н.В. в полном объеме, указал на раскаяние в содеянном (т.1 л.д. 78-81).

Также подсудимый суду показал, что потерпевшая, употребив алкоголь у него дома, легла спать. Подтвердил, что в ходе его допроса дознавателем присутствовал защитник, и на него не оказывалось какого либо какого-либо давления.

Давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что у потерпевшей, свидетелей не имелось оснований для оговора подсудимого. Довод подсудимого о том, что свидетель К.Е.В. его оговорил из ревности является несостоятельным, поскольку К.Е.В. не был очевидцем конфликта, а лишь констатировал наличие телесных повреждений у К.Н.В., которые он увидел, когда та вернулась домой. Указанное подтверждается другими исследованными доказательствами по делу. Также при допросе в ходе предварительного расследования ФИО2 не сообщил, что у К.Н.В. имелись какие-либо телесные повреждения, когда она к нему пришла домой 14.04.2024.

Совокупность всех исследованных доказательств не противоречит показаниями ФИО2, которые были оглашены в суд в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где он признал вину в нанесении побоев потерпевшей, и рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Согласно протоколу от 23.05.2024 ФИО2 был опрошен в присутствии защитника – адвоката Барыкина В.С., указанному лицу были разъяснены права, предусмотренные ст.46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в также право не свидетельствовать против самого себя и других близким родственников (ст.51 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, не имеется оснований для признания оглашенных показаний недопустимыми доказательствами в силу п.1 ч.2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого суд принимает оглашённые показания в качестве доказательства вины подсудимого и учитывает их при постановлении приговора.

Отрицание вины ФИО2 в ходе судебного следствия суд расценивает как реализацию подсудимым конституционного права на защиту - права не свидетельствовать против самого себя, и желание смягчить ответственность за содеянное.

Каждое представленное суду доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности они достаточны для признания вины подсудимого установленной и доказанной.

С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Непосредственным объектом преступления, является здоровье другого человека – потерпевшей. Объективная сторона характеризуется действиями подсудимого, который наносил побои потерпевшей, в результате чего К.Н.В. была причинена физическая боль и телесное повреждение. Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, указывают, что с субъективной стороны преступления совершены с прямым умыслом. Преступление было совершено ФИО2 при наличии неснятых и непогашенных судимостей за преступления, совершенное с применением насилия.

Согласно консультативному мнению заведующего отделением АСПЭ, полученному в рамках данного уголовного дела, в отношении подсудимого не было установлено оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку отсутствуют данные о наличии у него психических расстройств и сведений об умственном отставании, либо перенесенных тяжелых черепно-мозговых трав, а также нет данных об особенностях поведения, которые свидетельствовали бы о психической болезни (т.1 л.д.128 – 129).

Также суд учитывает, что подсудимый в ходе судебного следствия последовательно и по существу отвечал на поставленные вопросы, активно пользовался правами, которые предоставлены ему законом (давал пояснения, в том числе по исследованным документам, задавал вопросы другим участникам судебного заседания, участвовал в судебных прениях). С учетом этого суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния и признает его субъектом преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, - характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких преступлений.

С учетом этого действия подсудимого образуют рецидив преступлений.

При этом, поскольку судимость по указанному приговору наделила подсудимого признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 указанного Кодекса, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то в силу положений ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанная судимость не образует рецидив преступлений, и не имеется обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования.

С учетом представленных данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 проживает один. По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, главой территориальной администрации характеризуется удовлетворительно, поскольку на его поведение не поступало жалоб от жителей села, при этом он имеет неснятые и непогашенные судимости, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (т.1 л.д.145 – 147, 144).

Подсудимый является собственником <данные изъяты> В его собственности отсутствуют транспортные средства. Доход по месту работы <данные изъяты> (т.1 л.д.133, 137, 139 – 141, 142).

Данных о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого не имеется (т.1 л.д. 42, 125 – 126).

На день вынесения приговора подсудимый официально не трудоустроен.

С учетом указанного суд считает, что наказание в виде исправительных работ будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом этого не имеется оснований для назначения иного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса российской Федерации, с применением положений ст.64 указанного Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Также суд признает, что отсутствуют основания для преступления малозначительным (ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По делу понесены процессуальные издержки по оплате труда адвоката Барыкина В.С. в ходе дознания и в суде, в сумме <данные изъяты> рубля и в сумме <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.169 – 170). Адвокат осуществляла защиту подсудимого в суде по назначению, и был занят по делу 7 дней: 24.06.2024 – ознакомление с материалами уголовного дела, и шесть дней участия в судебных заседаниях.

Вознаграждение адвокату следует произвести за 7 дней занятости в суде в сумме <данные изъяты> рубля (из расчета 1646 рублей за день участия в судебном заседании), в соответствии с п. 22(1), 23 Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 27.09.2023)"О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Подсудимый трудоспособен, оснований, чтобы признать его имущественно не состоятельным, не имеется, у него отсутствуют иждивенцы. С учетом этого суд признает взыскать с подсудимого понесенные по делу процессуальные издержки по оплате труда защитника адвоката Барыкина В.С. в ходе дознания и в суде.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного оставить без изменения, меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Барыкина В.С. в ходе судебного следствия в сумме <данные изъяты> рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета понесенные процессуальные издержки по оплате труда защитника адвоката Барыкина В.С. в сумме <данные изъяты> рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Пивненко