Решение № 2-650/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-650/2026

Дело № 2-650/2026

УИД: 26RS0029-01-2025-007733-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Драчевой О.С.,

при секретаре – Моклоковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая следующее.

.............. ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО9 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Ипотека СБОЛ2 с райдерами и движимым имуществом» .............. .............., расположенной по адресу: .............., ............... Выгодоприобретатель в рамках указанного договора – ФИО9

.............. произошлл залив застрахованной квартиры.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 59858,99 руб., что подтверждается платежным поручением.

Просит взыскать сумму ущерба в размере 59858 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. В своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - ООО УК " ЭК-Рост г. Пятигорск" и ФИО9 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. В своих заявлениях ФИО9 и директор ООО УК " ЭК-Рост г. Пятигорск" – ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .............. ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО9 заключили договор (полис) страхования имущества (ипотеки) серии 011WS .............. .............., расположенной по адресу: .............., ............... Выгодоприобретатель в рамках указанного договора – ФИО9

.............. произошёл залив застрахованной квартиры.

Согласно расчету от .............., стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 59858,99 руб.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 59858,99 руб., что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

Согласно акту от .............., выданному ООО УК «ЭК-Рост г. Пятигорск», комиссией в составе инженера тех.надзора ООО УК «ЭК-Рост г. Пятигорск» ФИО7, председателя совета дома ФИО8, в присутствии собственника квартиры по .............. ФИО9, был произведен осмотр инженерных сетей (стояков) 1/2 этажа в жилом доме по .............. в .............., а также инженерных сетей в квартирах №.............. и ............... В .............. наблюдается течь в помещении кухни по трубопроводу сверху. При обследовании в .............. визуально течи нет, трубы проложены в кафеле. При производстве ремонтных работ обнаружено: течь в .............. происходит из внутриквартирного трубопровода канализации в ............... .............. бригадой слесарей ООО УК «ЭК-Рост г. Пятигорск» был произведен ремонт внутреннего канализационного трубопровода в ............... На момент составления акта .............. 15-30 течи нет. В квартире « 112 в помещении кухни наблюдается отслоение обоев на потолке и на стене; на полу вздутие ламинатной доски; на стенах сырость и плесень.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от .............., собственником квартиры, расположенной по адресу: .............., дл. .............., .............., кадастровый .............., является ФИО1, дата государственной регистрации права – ...............

Из ответа ООО УК «ЭК-Рост г. Пятигорск» от .............. следует, что залитие .............. многоквартирном .............. в .............. края происходило из .............. многоквартирного .............. в .............. края по причине неисправности внутриквартирной разводки трубопровода канализации. Данная неисправность находилась в зоне ответственности собственника .............. многоквартирного .............. в г. .............. Ставропольского края.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В опровержение доводов истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ...............

Из заключения следует, что в ходе детального обследования .............., по адресу: .............., установлено, что по адресу: .............., расположена ............... В .............., произошел залив помещения кухни (Фото 1). В результате залива пострадала отделка потолка кухни – отслоились обои и отделка стен – отслоились обои (Фото 2, 3). Также, в результате намокания пострадал ламинат, настеленный на полу кухни (Фото 4), ламинат разбух и образовались щели на стыках. При обследовании пространства под мойкой обнаружены следы, внешне схожие с грибковыми образованиями (Фото 5 – 7). Данный факт свидетельствует о длительности времени процесса намокания.

При обследовании .............., расположенной по адресу .............., над квартирой, где произошло залитие, расположен совмещенный санузел (Фото 8), инженерные сети, водопровод и канализация, имеют работоспособное состояние, следов утечки, как и следов ремонта данных сетей не обнаружено. На канализационных трубах, а также водопроводных трубах, имеются многочисленные следы застарелой грязи, а также следы пыли (Фото 9 – 17), что также подтверждает, что ремонтные работы, по устранению протечки, не проводились.

При обследовании сантехнического короба, расположенного на втором этаже, в котором расположены общедомовые водопроводные и канализационные трубы, обеспечивающие работу сантехнических приборов в .............., (Фото 18, 19), обнаружены высохшие следы ранее происходивших протечек канализационной трубы (Фото 20 – 22), судя по обилию ржавчины на поверхности труб можно сделать вывод о том, что протечка происходила длительное время (Схема 1).

При детальном обследовании общедомового канализационного стояка, на котором имеются высохшие следы протечек, обнаружены следы ремонта в верхней части соединительной канализационной муфты (Фото 23 – 26), производилась зачеканка в месте соединения трубы и муфты.

В соответствии с СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий пункт 3.7 зачеканка: Плотная заделка раструбов трубопроводов или швов уплотнительным материалом с последующим заполнением пазух или пустот цементно-песчаным раствором.

При внимательном исследовании места ремонта канализационной трубы обнаружены следы увлажнения стыка (Фото 27), что свидетельствует о не давности намокания.

Учитывая тот факт, что высохшие следы протечек имеются ниже соединительной муфты, а верхняя часть трубы не имеет следов потеков (Фото 27, 28), можно сделать вывод о том, что протечка происходила через соединительную муфту общедомового канализационного стояка.

В процессе детального анализа данных, полученных в результате обследования, специалист пришел к обоснованному заключению. При отсутствии следов протечки, а также следов ремонта водопроводных и канализационных труб в .............., расположенной непосредственно над квартирой .............., при этом, следы протечки и проведения ремонтных мероприятий были обнаружены в общедомовой канализационной трубе, расположенной в сантехническом коробе на втором этаже здания. На основании вышеуказанных фактов, а также анализа характера повреждений и расположения источника протечки, эксперт пришел к выводу, что залив помещений кухни .............. произошел в результате нарушения герметичности на участке стыка общедомовых канализационных труб, расположенных в общедомовом сантехническом коробе на втором этаже.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от .............., суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом, методически правильно, на основании осмотра помещения квартиры по .............., анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, данное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто, оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая акт от .............., составленный ООО УК «ЭК-Рост г. Пятигорск», сопоставляя его с заключением специалиста, суд полагает, что данный акт не свидетельствует о наличии вины собственника .............. залитии ............... Как следует из акта он был составлен без участия собственника .............. или иных проживающих в ней лиц, при этом в акте указано, что был произведен осмотр инженерных сетей в .............., при этом, каким образом был обеспечен доступ в .............. для осмотра без участия собственника или нанимателя жилья, в акте не указано. Также в акте указано, что .............., в .............. бригадой слесарей управляющей компании производился ремонт внутреннего канализационного водопровода. При этом никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (вызов слесаря, ремонт сетей в ..............), суду не представлено, хотя судом неоднократно у управляющей компании запрашивались все документы, относящиеся к факту залития. В то же время данные сведения опровергаются заключением специалиста, из которого следует, что следы ремонта внутриквартирных сетей, принадлежащих ответчику, отсутствуют, а имел место ремонт общедомовых канализационных труб.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из требований жилищного законодательства, Технических регламентов, Правил и норм, регулирующих обеспечение организации по обслуживанию жилищного фонда и его технической эксплуатации, ответственность за исправность внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, и полагает, что позиция управляющей компании обусловлена именно возможностью наступления для нее последствий, в случае установления причинно-следственной связи между причиненным ущербом и какими-либо действиями или бездействием, связанными с управлением МКД.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 59858 рублей 99 копеек с ответчика ФИО1, поскольку в условиях состязательности процесса ее вина в причинении вреда истцом не доказана, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями отсутствует.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» судом отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 59858 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07.04.2026.

Председательствующий О.С.Драчева