Решение № 2-1385/2018 2-1385/2018 ~ М-7328/2017 М-7328/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1385/2018

Дело № 2-1385/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным и расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10 июня 2013 года в размере 158 099 рублей 51 копейки, из которых сумма основного долга - 77 662 рубля 19 копеек, проценты за пользование кредитом (до выставления требования) – 15 587 рублей 86 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 53 379 рублей 02 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 11 470 рублей 44 копейки.

В обоснование иска истец указал, что 10 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 заем в сумме 88 860 рублей под 49,90 процентов годовых сроком до 20 мая 2017 года. Обязательство по выдаче кредита банк исполнил. Ответчица ФИО2 своих обязательство по возврату займа и оплате процентов за пользование займом надлежащим не исполнила, последний платеж внесла 4 сентября 2014 года. В связи с неисполнением условий кредитного договора 31 декабря 2014 года банк направил ФИО2 требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. Данное требование ответчица также не исполнила. ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 2 марта 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ. В связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 23 марта 2015 года судебный приказ отменен.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора <***> от 10 июня 2013 года недействительным и расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Встречный иск ответчица мотивировала тем, что кредитный договор заключен ею в состоянии аффекта, в виду ее нуждаемости в деньгах из-за совершенного ранее в отношении нее мошенничества. Кроме того, полагала, что в удовлетворении встречного иска следует отказать в виду пропуска срока исковой давности, поскольку последний полный платеж она внесла в августе 2014 года, в сентябре 2014 года направила банку сообщение о невозможности исполнения кредитного обязательства, с этого времени истец узнал о нарушении своего права, срок давности истек в сентябре 2017 года, истец с настоящим иском обратился в суд в декабре 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы первоначального иска поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что срок давности истцом не пропущен. Погашение кредитного обязательства предусматривалось периодическими (ежемесячными) платежами. Согласно графику платежей последний платеж должен был быть совершен ФИО2 20 мая 2017 года. По всем платежам, которые должны были быть заплачены в переделах трех лет до подачи иска (с учетом времени между обращением за выдачей судебного приказа и его отменой) срок исковой давности не пропущен. Согласно информации банка, требование о полном досрочном погашении кредитного обязательства заявлено банком 31 декабря 2014 года, то есть в пределах трех лет до момента обращения в суд. Само требование не сохранилось, но из направленных в адрес ответчицы СМС сообщений видно, что окончательная сумма долга истребована банком впервые 8 января 2015 года.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании доводы встречного иска поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Указала, что о невозможности исполнения обязательств она письменно сообщила банку 4 сентября 2014 года, что подтверждается отметкой банка на ее копии заявления. Тогда же банк выставил ей заключительное требование. Полагала, что по всем платежам срок исковой давности должен исчисляться с сентября 2014 года.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 10 июня 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 заем в сумме 88 860 рублей под 49,90 процентов годовых сроком до 20 мая 2017 года.

Из выписки из лицевого счета видно, что свои обязательства по договору банк исполнил в день его заключения, перечислив сумму займа на счет ответчицы (л.д.26).

До августа 2014 года ФИО2 обязательства по уплате ежемесячных платежей исполняла.

4 сентября 2014 года ФИО2 направила в банк письменное заявление об остановке операций по кредитному договору. В тот же день она в последний раз внесла оплату по кредитному договору, частично (в сумме 189 рублей) оплатив установленный договором ежемесячный платеж.

Согласно доводам иска, 31 декабря 2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Судебным приказом мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 2 марта 2015 года с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по договору за период с 12 июня 2014 года по 4 февраля 2015 года в сумме 158 099 рублей 51 копейку.

19 марта 2015 года ФИО2 представила возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 23 марта 2015 года судебный приказ отменен (л.д.10).

20 января 2017 года ООО «ХКФ Банк» направило в суд по почте рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление (л.д.46).

При разрешении спора суд полагает необходимым в первую очередь дать оценку доводам встречного иска.

В обоснование доводов о необходимости признать заключенный между сторонами кредитный договор недействительным и расторгнутым ответчица указала на факт его заключения в состоянии аффекта (сильного душевного волнения), вызванного совершением в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами в 2012 году.

Отношения, связанные с заключением сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, урегулированы положениями статьи 179 ГК Российской Федерации.

Следует учитывать, исходя из положений пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), необходимым условием признания по этому основанию сделки недействительной является наличие у другой стороны сведений о нахождении потерпевшего в ситуации стечения тяжелых обстоятельств, то есть установление в действиях другой стороны сделки злоупотребления правом.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания того, что банк, предоставляя кредит ответчице, злоупотреблял правом, возлагается на ответчицу.

Однако ФИО2 не представлено никаких доказательств того, что в момент заключения оспариваемого ею кредитного договора ООО «ХКФ Банк» знал или должен был знать о том, что она находится в ситуации стечения тяжелых обстоятельств или душевного волнения (аффекта).

При отсутствии таких доказательств оснований для удовлетворения встречного иска нет.

Иные доводы ответчицы ФИО2, в том числе касающиеся заболевания ее отца и поступления к ней обращений с требованием о погашении задолженности, также не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного следует отказать.

При рассмотрении первоначального иска суд полагает необходимым в первую очередь дать оценку заявлению ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Следует учитывать, что кредитный договор предполагал погашение кредита и оплату процентов 46 периодическими (ежемесячными) платежами, каждый из которых составлял 4 322 рубля 15 копеек (л.д.11).

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями кредитного договора банк потребовал полного досрочного погашения кредита, тем самым изменив условия кредитного договора. Между сторонами возник спор о том, в какой момент было выставлено заключительное требование банка. ФИО2 указывала, что к ней было предъявлено требование о полном досрочном погашении кредита в сентябре 2014 года, в то время как по заявлению истца такое требование предъявлено 31 декабря 2014 года.

Поскольку иск предъявлен 20 декабря 2017 года, предъявление такого требования в сентябре 2014 года означало бы пропуск исковой давности по всем требованиям.

При разрешении этого спора, суд, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчица ФИО2 не доказала факта предъявления банком требований о полном досрочном погашении кредитного договора в сентябре 2014 года. Ее заявление от 4 сентября 2014 года условий кредитного договора не изменяло, так как законом или договором такое право заемщику не предоставлено.

Что касается утверждения истца о выставлении требования о полном досрочном погашении кредита 31 декабря 2014 года, то, хотя само требование суду истцом не представлено, для разрешения спора это не имеет правового значения, так как с учетом подачи иска 20 декабря 2017 года при предъявлении требования в указанную банком дату срок исковой давности по всем платежам после 20 декабря 2017 года явно не пропущен.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности по платежам по кредиту, процентам и штрафам за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года.

В соответствии с разъяснением, данным в пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 названного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Выставление банком требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору 31 декабря 2014 года не восстановило момент начала течение срока давности по платежам, которые должны были быть уплачены до даты его выставления.

Из представленного суда расчета задолженности (л.д.33) видно, что полностью погашена задолженность по август 2014 года.

В сентябре 2014 года ФИО2 обязана была в срок до 3 сентября 2014 года уплатить сумму основного долга в размере 1 072 рублей 98 копеек и проценты в размере 3 249 рублей 17 копеек. 4 сентября 2017 года ФИО2 уплатила долг частично в размере 189 рублей 90 копеек.

По данному платежу просрочка уплаты началась с 4 сентября 2014 года. До момента вынесения 2 марта 2015 года судебного приказа прошло 5 месяцев и 26 дней. После отмены судебного приказа 23 марта 2015 года начал течь остаток срока исковой давности в размере 2 лет 6 месяцев и 4 дней. Этот срок истек 27 сентября 2017 года. Иск по данному платежу заявлен 20 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В октябре 2014 года ФИО2 обязана была уплатить 3 октября 2014 года основной долг в размере 1 117 рублей 87 копеек и проценты в размере 3 204 рубля 28 копеек (л.д.33). Оплаты по данному платежу не поступало.

По данному платежу просрочка уплаты началась с 4 октября 2014 года. До момента вынесения 2 марта 2015 года судебного приказа прошло 4 месяца и 26 дней. После отмены судебного приказа 23 марта 2015 года начал течь остаток срока исковой давности в размере 2 лет 7 месяцев и 4 дней. Этот срок истек 27 октября 2017 года. Иск по данному платежу заявлен 20 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В ноябре 2014 года ФИО2 обязана была уплатить 2 ноября 2014 года основной долг в размере 1 164 рубля 64 копейки и проценты в размере 3 108 рублей 78 копеек. Оплаты по данному платежу не поступало.

По данному платежу просрочка уплаты началась с 3 ноября 2014 года. До момента вынесения 2 марта 2015 года судебного приказа прошло 3 месяца и 27 дней. После отмены судебного приказа 23 марта 2015 года начал течь остаток срока исковой давности в размере 2 лет 8 месяцев и 3 дней. Этот срок истек 26 ноября 2017 года. Иск по данному платежу заявлен 20 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В декабре 2014 года ФИО2 обязана была уплатить 2 декабря 2014 года основной долг в размере 1 213 рублей 37 копеек и проценты в размере 3 058 рублей 02 копеек. Оплаты по данному платежу не поступало.

По данному платежу просрочка уплаты началась с 3 декабря 2014 года. До момента вынесения 2 марта 2015 года судебного приказа прошло 2 месяца и 27 дней. После отмены судебного приказа 23 марта 2015 года начал течь остаток срока исковой давности в размере 2 лет 9 месяцев и 3 дней. Этот срок истекал 26 декабря 2017 года. Иск по данному платежу заявлен 20 декабря 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, с пропуском исковой давности истцом заявлены требования о взыскании платежей за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года, в том числе о взыскании суммы основного долга в размере 3 355 рублей 49 копеек (1072,98+1117,87+1164,64) и процентов в размере 9 421 рубль 06 копеек (3249,17-189,90+3204,28+3157,51).

При анализе начисленных сумм штрафов (л.д.34) суд приходит к выводу о том, что в связи с истечением сроков давности по основным (ежемесячным) платежам за период с сентября по ноябрь 2014 года истекли сроки давности по дополнительным требованиям о взыскании штрафов в связи с образованием просроченной задолженности за период с 19 сентября 2014 года по 28 ноября 2014 года на общую сумму 6 556 рублей 91 копейка (206,61+206,61+206,61+206,61+422,72+422,72+422,72+422,72+422,72+422,72+638,83+638,83+638,83+638,83+638,83).

Таким образом, за истечением сроков исковой давности следует отказать в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 3 355 рублей 49 копеек, процентов за пользование займом в размере 9 421 рубля 06 копеек, штрафов в размере 6 556 рублей 91 копейки.

При рассмотрении требований, по которым срок давности не пропущен, а именно о взыскании суммы основного долга в размере 74 306 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6 166 рублей 80 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 4 913 рублей 53 копеек, убытков в размере 53 379 рублей 02 копеек, суд исходит из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчицей ФИО2 правильность начисления задолженности по требования, по которым срок давности не пропущен, не оспорена.

В силу пункта 2 статьи 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, банк вправе требовать возмещения в качестве убытков неполученных по вине заемщика запланированных процентов.

Из содержания первоначального графика (л.д.30-32) видно, что за период с 1 января 2015 года по 20 мая 2017 года в случае добросовестного исполнения ответчицей условий кредитного договора банк получил бы проценты за пользование кредитом в размере 53 379 рублей 02 копейки.

В части требований о взыскании суммы основного долга в размере 74 306 рублей 70 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 6 166 рублей 80 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 4 913 рублей 53 копеек, убытков в размере 53 379 рублей 02 копеек, а всего задолженности по кредиту на сумму 138 766 рублей 05 копеек, иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 362 рубля. Иск заявлен на сумму 158 099 рублей 51 копейка. Иск удовлетворен на сумму 138 766 рублей 05 копеек. Возмещению подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме: 4362*138766,05/158099,51 = 3 828 рублей 59 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 199-194 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 10 июня 2013 года, в том числе сумму основного долга в размере 74 306 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6 166 рублей 80 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 4 913 рублей 53 копеек, убытки в размере 53 379 рублей 02 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 828 рублей 59 копеек, а всего 142 594 рубля 64 копейки.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 9 июля 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-1385/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска».