Приговор № 1-43/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-43/2026

Дело № 1-43/2026

УИД 24RS0006-01-2026-000072-95

№ 12601040004000007


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2026 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Япина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

04.09.2025, в дневное время, но не позднее 16 часов 45 минут, у ФИО3, подвергнутого административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 03.11.2015, вступившим в законную силу 24.11.2015, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии 12 метров от <адрес>, возник умысел, направленный на управление в состоянии опьянения мотоблоком марки ФИО5-04-7.0, без государственного регистрационного знака, реализуя который, ФИО3, в указанное время, действуя умышлено, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подошел к вышеуказанному мотоблоку, припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии 9 метров в юго-западном направлении от <адрес>, запустил его двигатель ручным стартером и в указанное время, в указанном месте, в нарушение требования п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, начал самостоятельное движение в состоянии опьянения на данном мотоблоке, который при его использовании (управлении) по дорогам общего пользования, является механическим транспортным средством, а именно трактором одноосным в составе с прицепом, по проезжим частям дорог улиц <адрес>. 04.09.2025 в 16 часов 45 минут, ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю на участке автодороги, на расстоянии <адрес>. В связи с наличием у ФИО3 признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта, 04.09.2025 около 17 часов 06 минут, инспектор ДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке автодороги, расположенном на расстоянии 20 метров в восточном направлении от <адрес>, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим средством ALCOTEST 6810 заводской номер №, на что последний дал согласие, и в 17 часов 06 минут 04.09.2025 у ФИО3 в ходе освидетельствования с применением вышеуказанного технического средства измерения установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,60 мг/л.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, показал, что 4 сентября 2025 года в утреннее время он, управляя мотоблоком марки Парма, оборудованном прицепом, без государственного регистрационного знака, вместе с женой З.С.А., детьми и тещей М.Т.Н. приехал на дачу, копать картофель. Во время указанных работ он употреблял пиво. На обратном пути, он, управляя мотоблоком, с женой, детьми и тещей, поехал домой, двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми он был освидетельствован алкотестером, у него было установлено состояние опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В части принадлежности мотоблока пояснил, что раз мать говорит, что подарила ему мотоблок, значит так и есть (л. д. 153-155).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- М.Е.М. и Свидетель №1 – инспекторов ДПС ОСР ДРС Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю, которые аналогично друг другу показали, что 04.09.2025 они несли службу на территории города Боготола и Боготольского района Красноярского края. 04.09.2025 около 16 часов 45 минут в ходе патрулирования автодорог <адрес> ими был остановлен мотоблок марки ФИО5-04-7.0, оборудованный прицепом, без государственного регистрационного знака, для проверки документов. Однако документы на транспортное средства и на право управления транспортным средством у водителя отсутствовали, в связи с чем водитель был приглашен в патрульный автомобиль для проверки его по базам данных. В процессе беседы с водителем мотоблока ФИО3 у последнего был обнаружен признак нахождения его в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства ALCOTEST 6810 заводской номер №, на что ФИО3 согласился, осуществил продув в техническое средство, по результатам освидетельствования, показания которого составили 0,60 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л. <...>);

- З.С.А., которая показала, что проживает с мужем ФИО3, тремя малолетними детьми, а также мамой ее мужа З.Г.М., которая в августе 2025 года приобрела мотоблок. 04.09.2025 она с мужем ФИО3, их детьми, а также с ее мамой М.Т.Н. на вышеуказанном мотоблоке под управлением ее мужа, поехали на дачу по адресу: <адрес>, для того, чтобы выкопать картофель. Во время копки картофеля, ее муж ФИО3 употреблял пиво. Примерно в 16:00 часов на вышеуказанном мотоблоке под управлением ФИО3 они поехали домой. Проезжая по <адрес> в районе автозаправки КНП, их остановили сотрудники ДПС, и сопроводили ФИО3 в патрульный автомобиль. Вернувшись домой, ФИО3 рассказал, что в салоне патрульного автомобиля его освидетельствовали на состояние опьянения, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 107-108);

- М.Т.Н., которая показала, что в начале сентября 2025 года, она с дочерью З.С.А., зятем и их детьми поехали на мотоблоке, под управлением ее зятя ФИО3, на дачу, расположенную по <адрес> с дачи на указанном мотоблоке под управлением ФИО3, и, проезжая по <адрес> в районе автозаправки КНП, их остановили сотрудники ДПС, ее зять прошел в патрульный автомобиль, когда вернулся, то сказал, что мотоблок забирают, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, и у него отсутствуют документы на мотоблок. О том, что ФИО4 пил пиво, когда они семьей копали картошку, она узнала от дочери З.С.А. (л.д.111-112);

- Д.А.Г. и М.А.С., которые аналогично друг другу показали, что в сентябре 2025 года, примерно в 17:30, принимали участие в качестве понятых, в их присутствии инспектор ДПС освидетельствовал водителя на состоянии опьянения с помощью технического средства, у мужчины было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора он согласился (л.д. 113-114, 115-116).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена мать подсудимого - З.Г.М., которая показала, что в августе 2025 года она решила сделать сыну подарок, купила мотоблок и подарила его ФИО2 Никто другой кроме ФИО2 этим мотоблоком не пользовался. Мотоблок сыном использовался в хозяйственных целях – для перевозки урожая.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом 24 КБ № 357328 от 04.09.2025 в отношении ФИО3 об отстранении его от управления транспортным средством (л. д. 10);

- актом 24 МО № 680317 от 04.09.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком (л. <...>);

- протоколом 24 ТУ № 448049 от 04.09.2025 об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 13);

- протоколом 24 КГ № 010974 от 04.09.2026 о задержании транспортного средства модели ФИО5 04-7.0, без государственного регистрационного знака (л. д. 14);

- списком нарушений от 22.01.2026 по линии БДД, совершенные ФИО3 (л. д. 17);

-справкой старшего инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» от 05.09.2025, согласно которой ФИО3 03.11.2015 постановлением мирового судьи судебного участка №12 в г. Боготоле и Боготольском районе, вступившим в законную силу 24.11.2015, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, водительское удостоверение сдано 05.09.2025 (л.д. 18);

- справкой инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» О.Г.С., согласно которой ФИО3 в период с 03.11.2015 по 05.09.2025 с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался (л.д. 19);

- копиями документов, подтверждающих исполнение должностных обязанностей инспекторами ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 68-100);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 03.11.2015, вступившего в законную силу 24.11.2015, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 22-23);

- протоколом выемки от 23.01.2026, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъят мотоблок марки Парма, оборудованный прицепом, без государственного регистрационного знака, которым 04.09.2025 в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО3 (л.д.118-119);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2026, в ходе которого осмотрен мотоблок марки Парма, оборудованный прицепом, без государственного регистрационного знака (л.д.120-123);

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2026, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3, защитника Япина А.А. осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс движения и остановки мотоблока марки Парма, оборудованного прицепом, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 04.09.2025, а также процесс сбора административного материала в отношении ФИО3 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.167-172);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2026, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, в северо-западном направлении, на котором у подозреваемого ФИО3 04.09.2025 возник умысел на управление мотоблоком, а также осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, с которого ФИО3 04.09.2025 в состоянии алкогольного опьянения начал движение, управляя мотоблоком марки Парма, оборудованным прицепом, без государственного регистрационного знака (л.д.159-162);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2026, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный <адрес> на котором подозреваемый ФИО3 04.09.2025 в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоблоком марки Парма, оборудованным прицепом, без государственного регистрационного знака и был остановлен инспекторами ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> в восточном направлении на котором 04.09.2025 был припаркован патрульный автомобиль, в котором подозреваемый ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.163-166);

- заключением эксперта № 4427/4-5-25 от 18.12.2025 ФБУ, согласно которому мотоблок марки ФИО5-04-7.0, укомплектованный (оборудованный) колёсами и прицепом (телегой для перевозки грузов) без государственного регистрационного знака, при его использовании (управлении) по дороге общего пользования, является механическим транспортным средством, а именно, является трактором одноосным в составе с прицепом (л.д.141-146).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления как фактическим признанием вины в полном объёме подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены в ходе дознания, в судебном заседании. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами. Таким образом, совершение ФИО3 преступления при вышеизложенных обстоятельствах, нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО3, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в данной статье и статьях 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, работает, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, учитывает его возраст и состояние здоровья.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного. При этом, обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в максимальном размере.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как следует из материалов дела, а также из показаний свидетеля З.Г.М., мотоблок марки ФИО5-04-7.0, без государственного регистрационного знака, приобретен ею, что подтверждается заключенным между ней и ИП «Ж» договором купли-продажи от 13.08.2025, и подарен сыну - подсудимому ФИО3, мотоблоком пользовался только ФИО3, в хозяйственных целях.

Поскольку ФИО3 является фактическим владельцем вышеуказанного механического транспортного средства, которое он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфискации транспортного средства.

Судьбу остальных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий с установлением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, а также меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мотоблок марки ФИО5-04-7.0, укомплектованный (оборудованный) колёсами и прицепом (телегой для перевозки грузов), без государственного регистрационного знака, - конфисковать и передать в доход государства;

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Арест на мотоблок марки ФИО5-04-7.0, укомплектованный (оборудованный) колёсами и прицепом (телегой для перевозки грузов), без государственного регистрационного знака, сохранить до передачи службе судебных приставов-исполнителей, обеспечивающей конфискацию имущества, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова