Решение № 2-348/2025 2-348/2025~М-63/2025 М-63/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-348/2025

03RS0054-01-2025-000155-42 Дело № 2-348/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 03 апреля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 12.12.2024 №У-24-115792/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги,

по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обосновывая его тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <№> от <дата обезличена> требования ФИО1 удовлетворены. Однако, с решением страховая компания не согласна в силу следующего: В результате ДТП произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Volkswagen», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству марки «Mercedes-Benz», г/н <№>, <дата обезличена> года выпуска. При этом ДТП было оформлено в соответствие с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП <№>). <дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена><№>. При этом в заявлении ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>. Однако <дата обезличена> транспортное средство не было предоставлено ФИО1 на осмотр, что подтверждается протоколом осмотра территории. <дата обезличена> ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 383 331 руб. 80 коп., стоимость годных остатков - 48 221 руб. 32 коп. <дата обезличена> ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому действия как ФИО1, так и ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали ПДД РФ. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 100 000 руб. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. <дата обезличена> ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 399 924 руб., стоимость годных остатков - 58 960 руб. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ФИО1 неустойки в размере 6 960 руб. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено удержание денежных средств в размере 1 040 рублей 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 %. Письмом от <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного <дата обезличена> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 252 059,70 руб. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz ML/GLE, г/н <№>, было принято решение произвести дополнительное автотехническое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ. Как следует из заключения независимого эксперта от <дата обезличена>, повреждения на автомобиле Mercedes-Benz ML/GLE, г/н <№> получены, в том числе, из-за несоответствия действий водителя ФИО1, управлявшего т/с Mercedes-Benz ML/GLE, г/н <№> требованиям ПДД РФ. На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» размер выплаты страхового возмещения определен с учетом степени вины участников заявленного ДТП.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№> от <дата обезличена>.

При этом истец ФИО1 также обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в 20.50 час. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей транспортных средств: марки Volkswagen Phaeton, г/н <№>, водитель и собственник ФИО2; Mercedes-Benz ML 320, г/н <№>, водитель и собственник ФИО1. Водитель ФИО2 свою вину в данном ДТП признал, дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), где был присвоен номер обращения 517637. В результате ДТП автомобилю истца марки «Mercedes-Benz ML 320», г/н <№>, были причинены значительные повреждения. При этом <дата обезличена> гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская же ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата обезличена> ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая с полным комплектом необходимых документов. В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. <дата обезличена> проигнорировав требования истца, без какого-либо согласования, не имея на то законных оснований, ПАО СК «Росгосстрах» самовольно изменили форму страхового возмещения и произвели выплату денежных средств в размере 100000 руб. В связи с этим <дата обезличена> истец направил ответчику заявление с требованием организовать ремонт на СТОА, выдать направление на основании НТЭ либо возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, возместить расходы. В заявлении истец также выразил готовность возвратить выплаченную сумму. <дата обезличена> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 960 руб. <дата обезличена> истец направил на электронную почту ответчика заявление с требованиями ознакомить с результатами проведенной независимой технической экспертизы, на основании которой была произведена выплата, путем направления на электронную почту. <дата обезличена> в ответ на его заявление, ответчик электронным письмом сообщил о проведении дополнительного автотехнического исследования ДТП на предмет соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ. Согласно заключению независимого эксперта от <дата обезличена>, повреждения на автомобиле марки «Mercedes-Benz ML/GLE», г/н <№> получены, в том числе, из-за несоответствия действий водителя ФИО1, управлявшего т/с марки «Mercedes-Benz ML/GLE», г/н <№>, требованиям ПДД РФ, в связи, с чем страховщик принял решение о выплате страхового возмещения с учетом степени вины участников заявленного ДТП. Требование об ознакомлении с результатами экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировали. <дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать со страховщика убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку и расходы. <дата обезличена> финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 252 059,70 руб., а также неустойку в случае неисполнения решения в десятидневный срок. Однако с решением Финансового уполномоченного он не согласен.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 295 909,85 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения – 252 059,70 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебного заявления в сумме 3 200 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> гражданские дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> №У-24-115792/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги и по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель заявителя/ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия, при этом отзывом от <дата обезличена> просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо/истец ФИО1 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена>, поддержав иск, просил удовлетворить его требования в полном объеме, а также рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена>, поддержав иск ФИО1, просила удовлетворить его требования в полном объеме и рассмотреть дело без ее участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом письменным возражением от <дата обезличена> просила в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В судебное заседание ФИО2, представитель АО "АльфаСтрахование" не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Исходя положений ст.1 Федерального закона от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствие со статьей 22 Федерального закона от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствие с ч.1 ст.26 Федерального закона от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в 20.50 час. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen Phaeton», г/н <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 320», г/н <№>, под управлением ФИО1

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» (ДТП <№>).

При этом виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Как следует из представленных материалов, транспортному средству марки «Mercedes-Benz ML 320», г/н <№>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

В связи с этим, <дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от <дата обезличена> о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт СТОА.

В связи с этим <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> телеграммой уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, однако телеграмма ФИО1 не получена.

Однако <дата обезличена> транспортное средство не было предоставлено ФИО1 на осмотр, что подтверждается протоколом осмотра территории от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Как следует из экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» <№>, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 383 331 руб. 80 коп., стоимость годных остатков - 48 221 руб. 32 коп.

Согласно экспертного заключения <№> от <дата обезличена> ООО «Фаворит» действия как ФИО1, так и ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали ПДД РФ.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<дата обезличена> ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 399 924 руб., стоимость годных остатков - 58 960 руб.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ФИО1 неустойки в размере 6 960 руб., что устанвливается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено удержание денежных средств в размере 1 040 руб. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%.

Письмом от <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО по заявленному событию составляет 100 000 руб.

Однако, не согласившись с данным отказом ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

При этом решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 <№> от <дата обезличена> требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 252 059,70 руб.

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то обстоятельство, что страховое возмещение осуществлено в пределах лимита 100 000 руб., вопрос о возмещении вреда в части превышающей страховую сумму, следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

Вместе с тем, суд считает решение принятое Финансовым уполномоченным №У-24-115792/5010-011 от <дата обезличена> законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 указанной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствие с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использование сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествие и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных - систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в АИС ОСАГО в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в АИС ОСАГО либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков на запрос финансового уполномоченного сведениям, данные о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> были переданы участниками дорожно-транспортного происшествия в АИС ОСАГО посредством программного обеспечения (ДТП <№>), в связи с чем, у ФИО1 имеются основания для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

Исходя статьи 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от <дата обезличена><№>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, в связи с отсутствием возможности приобрести запасные части, необходимые для проведения в полном объеме восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, признано наступление полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 407 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 55 340 руб. 32 коп.

В соответствие с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от <дата обезличена><№>, в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 352 059 рублей 70 копеек (407 400 руб. - 55 340 рублей 32 копейки).

<дата обезличена> СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

Размер материального ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения на 252 059,70 руб. (352 059,70 руб. – 100 000 руб.).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, не в полном объеме исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатили ФИО1 лишь сумму 100 000 руб., что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства последнего, ФИО1 для передачи данных о ДТП авторизовался в системе АИС ОСАГО в пределах 60 минут, финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 252 059,70 руб. (в пределах лимита страховой суммы 400 000 рублей).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-115792/5010-011 от <дата обезличена> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего:

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена>, соответственно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" последним днем срока для выплаты страхового возмещения является <дата обезличена>.

При этом <дата обезличена> страховая компания в одностороннем порядке произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней)) по <дата обезличена> (дата частичной оплаты) в размере 31 685,37 руб. (352 059,70 руб. * 1% * 9 дней), а также за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата подачи искового заявления) в размере 272 224,48 руб. (352 059,70 руб. * 1% * 108 дней), а всего 303 909,85 руб.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 6 960 руб., а также осуществил удержание денежных средств в размере 1 040 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 295 909,85 руб. (31 685,37 руб. + 272 224,48 руб. – 8 000 руб.).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В соответствие с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствие с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, страховщик заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ указывает на то, что обязательства страховой компанией были исполнены надлежащим образом. Кроме того отмечает несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству, в целом на формальное применение указанной нормы, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, произвела в одностороннем порядке страховую выплату не в полном объеме, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что основания для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Также, исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 352 059,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, но не более 104 090,15 руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата обезличена><№>, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждаются договором <№> от <дата обезличена>, кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 3 200 руб., договором <№> от <дата обезличена>, кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 20 000 руб. в связи с чем, суд считает требование ФИО1 ЕН. и в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№> от <дата обезличена> отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия и <№>) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 295 909,85 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения – 252 059,70 руб., но не более 104 090,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебного заявления в сумме 3 200 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев