Решение № 2А-276/2024 2А-276/2024~М-194/2024 М-194/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-276/2024

дело № 2а-276/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голямове С.К.,

при участии административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации МО Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области, главе администрации МО Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области ФИО4, администрации МО Илекский район Оренбургской области о признании незаконным действия должностного лица органа местного самоуправления, о признании незаконной дискриминации ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда со стороны органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском в обоснование которого указывает, что 15.03.2024 года она обратилась в администрацию МО Илекский сельсовет на ее обращение о разрешении выкопать водоотводную канаву, на что ей был дан ответ №441 согласно которому ей фактически не дано разрешение выкопать водотводную канаву, а именно указано: «в весенне-летний период будет проведена оценка технической возможности обустройства водоотводного кювета по пер. ... В случае наличия такой возможности данная работа будет выполнена». С указанным ответом она не согласна, считает его не законным, поскольку согласно правилам обустройства территорий МО Илекский сельсовет, земляные работы проводятся при наличии разрешения администрации МО на проведение земляных работ в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ Планируемая ею водоотводная канава не является объектом строительства по определению. Отмечает, что согласно протокола судебного заседания по делу ... в котором рассматривался вопрос об аналогичной воотводной канаве, проведенные работы Д.В.И. по выкопанной канаве органы местного самоуправления считают соответствующими ГОСТ. В связи с чем, считает, что в данной ситуации нарушено ее право на равноправие, так как ранее житель ... Д.В.И. выкопал водоотводную канаву для отведения воды от своего забора без проведения оценки технической возможности обустройства водоотводного кювета и ответчик а признал его действия законными, в свою очередь в проведении таких работ ей было отказано. Считает, что для административного ответчика Д.В.И. более полноправный гражданин РФ, а она менее полноправная. Просит признать незаконным действия должностного лица администрации МО Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области, а именно в отказе выдачи разрешения выкопать водоотводную канаву, выраженную в письме ответчика №441 от 10.04.2024 года. Признать незаконной дискриминацию ФИО1 со стороны административного ответчика.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 29.05.2024 года к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве заинтересованного лица.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 24.06.2024 года к участию в деле привлечены администрация МО Илекского района Оренбургской области, глава администрации МО Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области ФИО4, в качестве административных ответчиков.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении административного иска, дополнительно пояснила, что считает действиями административного истца нарушены ее права, гражданам с.Илек разрешают проведение действий по выкапыванию водоотводной канавы, а ей в свою очередь такого разрешение не выдали, в связи с чем, она испытывает нравственные страдания.

Представитель административного ответчика администрации МО Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска указал, что с иском не согласны, так как в настоящее время у них отсутствуют полномочия по проведению работ, а именно обустройства водоотводного кювета в ..., разрешение администрацией Илекского района Оренбургской области на проведение таких работ им не выдавалось. На обращение ФИО1 был дан ответ в котором указано, что выдача разрешений гражданам на обустройство канав, траншей, кюветов на территории общего пользования не предусмотрено административными регламентами Илекского сельсовета.

Представитель административного ответчика администрации МО Илекский район Оренбургской области, административный ответчик глава администрации МО Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области ФИО4, в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом, обратились в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, с административным иском не согласны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 - 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием административного ответчика в виде не разрешения выкопать водоотводную канаву.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 15.03.2024 года административный истец ФИО1 обратилась в адрес административного ответчика Администрации МО Илекский сельсовет Илекского района, с просьбой о выдаче ей разрешения выкопать воотводную канаву на переулке ..., размером 10м. шириной 40 см., глубиной 30 см., то есть в соответствии с ГОСТ Р59611-2021.

В связи с чем, в адрес административного истца главой администрации МО Илекский сельсовет ФИО4 был направлен ответ на обращение от 10.04.2024 №441 содержащий следующую информацию, что в весенне-летний период будет проведена оценка технической возможности обустройства водоотводного кювета по пер. .... В случае наличия такой возможности данная работа будет выполнена. При этом в указанном ответе не содержится отказ в выдаче какого-либо разрешения.

Как следует из содержания иска и пояснений административного истца её супругу ФИО3 на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу с..., целях сохранения своего имущества ФИО1 обратилась к административному ответчику за выдачей разрешения на обустройство водоотводной канавы, для исключения попадания дождевых и талых вод в их двор.

Как следует из правил обустройства территории МО Илекский сельсовет Илекского района, утвержденных советом депутатов МО Илекский сельсовет №104 от 25.11.2022, в полномочия органов местного самоуправления не входит выдача разрешений на обустройство водоотводной канавы (кювета), при этом в полномочия администрации МО Илекский сельсовет входят выдача разрешений на иной вид обустройства придомового земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком предоставлен ответ на обращение ФИО1 в установленные законом сроки, при этом отказ в выдаче разрешения на проведение работ по обустройству канавы не выдавался, в ответе такой отказ также не содержится.

Кроме того, истец ФИО1 при обращении в суд с указанным иском не указала какие негативные последствия для нее повлекли действия административных ответчиков, которые она просит признать незаконными.

Таким образом, утверждения административного истца о том, что ей ответчиком не разрешено проведение работ, а именно выкопать водоотводную канаву, опровергается приведенными выше доказательствами, неполучение разрешения на проведение указанных работ не может повлечь признание незаконным действия ответчика, поскольку из материалов дела следует, что административным истцом был получен ответ на обращение, с пояснениями, кроме того администрация МО Илекский сельсовет не располагает полномочиями по выдаче таких разрешений, как на обустройство канавы (кювета).

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о признании незаконным действия администрации МО Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области в не разрешении выкопать водоотводную канаву, поскольку оно не влечет нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий в материалах дела не имеется и ею не представлено, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Следовательно, в судебном заседании не установлено обстоятельств того, что права, свободы и законные интересы истца в конкретном случае нарушены административным ответчиком, а также несоответствие действий административного ответчика нормативным правовым актам.

В судебном заседании также не установлен факт дискриминации в отношении административного истца ФИО1 со стороны органом местного самоуправления, поскольку административными ответчиками не принимались и не выносились какие-либо документы, а также не совершались действия, имеющие признак ухудшающий положение административного истца, либо дискриминирующий ее по какому-либо признаку, обратного суду не представлено, в связи с чем, не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в виду отсутствия доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации МО Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области, главе администрации МО Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области ФИО4, администрации МО Илекский район Оренбургской области о признании незаконным действия должностного лица органа местного самоуправления, о признании незаконной дискриминации ФИО1 и взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись Ю.А. Мельников

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2024 года.

Судья подпись Ю.А. Мельников