Решение № 12-15/2018 12-620/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №

12- 15/

2018


Р Е Ш Е Н И Е

16

февраля

2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску от 06.11.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску от 06.11.2017 инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску от 06.11.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

ФИО3, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску от: 06.11.2017г. по делу об административном правонарушении и в отношении него - ФИО3 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что нарушений Правил дорожного движения РФ с его стороны допущено не было, именно водитель автомобиля БМВ г.н. № - водитель ФИО4 виновен в случившемся ДТП, поскольку он нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершил нарушения ПДД РФ. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а так же отсутствует мотивированное решение (вид и содержание определены ст. 29.10 КоАП РФ) - в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что он нарушил ПДД РФ, и в чем именно эти нарушения заключаются. Так же объяснения участников ДТП, которые дали свои пояснения в ходе административного разбирательства, не оценены и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.

ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе требования, дал соответствующие пояснения.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, дал соответствующие пояснения.

Исследовав материалы жалобы, административный материал, выслушав участвующих лиц, судья считает, что постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 21.09.2017 г. в 18ч. 30м. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки БМВ Х6, государственный регистрационный номер №, водитель - ФИО4, и а/м Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, водитель - ФИО3, в результате чего а/м получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску от 06.11.2017 инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску от 06.11.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении указано, что ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер к976хо38, в пути следования не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством, что не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный номер №, водитель - ФИО4. Однако указанное невыполнение требований ПДД РФ не образует состава какого-либо административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом прекращено производство по делу.

Судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Обжалуемое постановление содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку в постановлении не учтено, что нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность решения вопроса о виновности или невиновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, путем исключения из него выводов о виновности ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, так как это не ухудшает его положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску от 06.11.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить, исключить из него указание на нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Бутырин