Приговор № 1-262/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-262/2017

подлинник Дело №1-262/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Петровой Е.Б., Салихова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Зеленодольского филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего заместителем директора по общим вопросам в ... «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу при следующих доказательствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 45 минут до 11 часов, ФИО1, будучи ответчиком по гражданскому делу №, находясь в здании Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, лично участвуя в судебном заседании, с целью подтверждения факта уплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «...», представил заведомо ложные приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей, копии которых были приобщены к материалам гражданского дела. Указанные ордера были учтены при рассмотрении гражданского дела, что привело к незаконному уменьшению задолженности ФИО1 перед НАО «...» на 105 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что в 2013 году он получил денежные средства по кредиту в «...», платил по графику. Затем, видимо, решил заплатить досрочно. Поэтому двумя платежами по 50 тысяч и 55 тысяч рублей в «...», расположенном по <адрес> произвел оплату. При этом полагал, что задолженности у него перед банком не имеется. В 2016 году из полученного им искового заявления узнал, что у него имеется долг по данному кредиту. Он явился в суд, где сказал, что у него имеются доказательства погашения долга. На следующем судебном заседании он представил суду платежные документы в подлинниках и по просьбе судьи изготовил копии и передал ей. Подлинники же остались у него. С него взыскали по решению суда около пяти тысяч рублей. После оплаты данной суммы, он все платежные документы уничтожил. Возможно, он обращался в банк за установлением суммы для досрочного погашения кредита. После досрочной оплаты он платежи не производил, в банк для сверки полного погашения кредита не обращался. Полагает, что работники банка его оговаривают, поскольку прикрывают недостатки своей работы.

Свидетель ФИО3 ФИО24. суду показал, что к нему обратился ФИО1 за юридической помощью, пояснив, что его вызывают в суд в качестве ответчика по гражданскому делу по иску о взыскании долга по кредиту, однако кредит он полностью погасил и у него есть подтверждение этому. Он посоветовал ему найти все квитанции, подтверждающие уплату. Затем ФИО1 вновь пришел к нему и сообщил, что квитанции нашел и показал ему их. Квитанции были с печатями подписями. Он вместе с ФИО1 пошел в суд, по ходатайству ФИО1 он был допущен к участию в судебном заседании в качестве его представителя. В судебном заседании представителей истца не было, возможно, он при даче пояснений по делу передал суду данные приходно-кассовые ордера и их копии. Копии с квитанции делал ФИО1, возможно у него в офисе. Судом были приняты данные приходно-кассовые ордера, копии судья приобщила к материалам дела, а оригиналы остались у ФИО1

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работала в «...» в Зеленодольском филиале. Ей предъявляли для обозрения копии приходно-кассовых ордеров, на которых стоит подпись похожая на её подпись. Однако это не соответствует действительности, потому что рядом с её подписью в этих документах стояла подпись Свидетель №3, а Свидетель №3 в это время уже в их офисе не работала, а работала в Казанском офисе банка. Прием денежных средств у них происходил следующим образом: клиенту выписывалась квитанция, и он направлялся в кассу, затем кассир принимала деньги и ставила свою подпись и штамп. Иногда клиенты, получив квитанцию, не желая ждать своей очереди, уходили, и тогда у них оставались не учтенные приходно-кассовые ордера, в конце смены, они их выявляли и подшивали в наряд.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она работала в «...», в ноябре 2013 года её перевили на другую должность в <адрес>. В Зеленодольском филиале она больше не появлялась и там не работала. В представленных следователем ей на обозрение приходно-кассовых ордерах стоит подпись похожая на её подпись, но она не могла её поставить в это время. Кроме того она обратила внимание на шрифт текста, он различался, хотя при формировании квитанции шрифт в ней одинаковый, поменять его не возможно, изменить какие-либо реквизиты в программе также не возможно. При формировании квитанции одна часть квитанции отдается клиенту, а другая часть остается в банке и подшивается.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работал в коллекторском бюро, между банком «...» и его организацией был заключен договор о продаже долгов, в том числе и долга ФИО1 Ему поручили работать по данному долгу. Он ходил по адресу ФИО1 и однажды застал его дома. ФИО1 не стал с ним разговаривать, сказав, что он никому не должен. Затем они подали иск в суд, в суд представители не ходили, просили рассмотреть без их участия, так как юристы находятся в другом городе. После получения решения суда, они обратились в «...», так как ФИО1 представил квитанции об оплате кредита на сумму 105000 рублей. Банк ответил, что квитанции поддельные. Затем они обратились в полицию с заявлением о проверке. Решение не обжаловали, так как полагали, что ФИО1 действительно оплатил.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании этого договора был открыт заемщиком индивидуальный счет, на который были перечислены деньги в сумме 100000 рублей, и 16710 рублей были в виде страхового взноса и перечислены в страховую компанию. ФИО1 должен был оплатить 42 ежемесячных платежа в размере 5178 рублей 86 копеек каждый месяц. В 2013 году от него поступило всего пять платежей на сумму 26040 рублей. После образования задолженности ФИО1 предлагались различные варианты погашения долга, однако ФИО1 ими не воспользовался. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ банк продал долг коллекторскому бюро, которое занималось взысканием долга с заемщика. От коллекторского бюро поступил запрос о денежных средствах заемщика, поступивших на счет. После проверки выяснилось, что на счет заемщика 50 тысяч и 55 тысяч рублей не поступали. Из выписки по счету видно, что последние платежи у заемщика закончились ДД.ММ.ГГГГ, сумма указана – 5120 рублей. Также выяснилось, что указанные в платежных документах номера есть по этим датам, но с иными заемщиками. Так согласно платежному документу № от 14 января, фактическая оплата произведена гражданкой ФИО9. На платежном документе ФИО1 от 14 января стоят подписи Свидетель №3, фактически в этот день работала Паратнова-кассовый работник. У ФИО1 - бухгалтерский работник была ФИО4, вместо фактически работающего в этот день бухгалтера Бурнашевского. В отношении платежного документа № от 22 января, была произведена оплата ФИО10 В этот день, 22 января, работала кассовый работник ФИО20, у ФИО1 - Свидетель №3, вместо фактически работающего в этот день бухгалтерского работника Бурнашевского. Кроме того другие платежные документы подтверждают, что в эти дни в банке работали ФИО21 и ФИО22. С ДД.ММ.ГГГГ поменялся БИК с 0480719<адрес>980. В платежном документе, который представил ФИО1 от 2014 года, указан старый БИК. Если бы платежный документ распечатывался автоматически в день предполагаемой оплаты, то тогда система выдавала бы правильные банковские реквизиты. Это свидетельствует о том, что эти документы были использованы до сентября 2013 года. В банке существует жесткая система контроля денежных средств, помимо того, что деньги выдает бухгалтерский работник, кассовый работник перепроверяет, потом управляющий перепроверяет в конце дня. В конце дня перепроверяют всю наличность и снимают кассу и проверяют с платежными документами. Поэтому если бы были какие-либо нарушения, то было бы выявлено сразу. Свидетель №3 была ДД.ММ.ГГГГ переведена из Зеленодольска в <адрес>, и проработала в Казани до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому работать в Зеленодольске в это время не могла. Приказа о её переводе в Зеленодольск не было. Если бы данные платежные документы изготавливал сотрудник банка в корыстных целях, то он бы учел все нюансы, хотя бы указал фамилии тех работников, которые работали в этот день.

Согласно ответу на запрос ООО «...» между ФИО1 и банком был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ №, по данному договору ФИО1 предоставлен кредит в размере 116170 рублей. ФИО1 в 2013 году было произведено пять платежей на общую сумму 26040 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.76-77).

Как следует из копий приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено на счет в банке ООО «...» 50000 рублей, бухгалтерский работник – ФИО11, кассовый работник – Свидетель №3, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено на счет в банке ООО «...» 55000 рублей, бухгалтерский работник – ФИО11, кассовый работник – ФИО23 (т.1, л.д.23-24).

Как следует из решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску НАО «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору при решении данного иска судом были учтены представленные истцом платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на 50 тысяч рублей и ДД.ММ.ГГГГ на 55 тысяч рублей. В связи с чем с ФИО1 была взыскана сумма в размере 4854 рублей 50 копеек, а иск удовлетворен частично (т.1, л.д.85-87).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ООО «... Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность операциониста-кассира операционного офиса № –... филиала (т.1, л.д.63).

Как следует из приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ платеж произведен ФИО12 в сумме 10150 рублей, указаны бухгалтерский работник ФИО13, кассовый работник ФИО14 (т.2, л.д.21) № от ДД.ММ.ГГГГ платеж произведен ФИО9 в сумме 2300 рублей, указаны бухгалтерский работник ФИО13, кассовый работник ФИО14 (т.2, л.д.22).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Показания подсудимого опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, работников банка, указавших о не возможности формирования данных квитанций с их подписями, а кроме того опровергаются представленными суду приходно-кассовыми ордерами с датой и номерами совпадающими с датой и номерами, указанными в приходно-кассовых ордерах ФИО1, однако на иных лиц и на другие суммы.

Суд не может согласится с доводами подсудимого о том, что работники банка его оговаривают, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о недостоверности показаний допрошенных свидетелей в суде не установлено. Кроме того свидетель Свидетель №5 суду пояснила об имеющемся в банке многоступенчатом и строгом контроле движения денежных средств. Поэтому суд показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 признает достоверными и допустимыми доказательствами.

У суда не имеется сомнений в представлении данных приходно-кассовых ордеров в качестве доказательства по гражданскому делу подсудимым ФИО1, так как следует и материалов гражданского дела в своих письменных возражения на исковые требования ФИО1 указывает о не согласии с иском ввиду оплаты им кредита ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 рублей и 50000 рублей.

Доводы защитника о том, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данные приходно-кассовые ордера были приняты в качестве доказательств по гражданскому делу, сомнений данные приходно-кассовые ордера у суда не вызывали, поэтому данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного уголовного дела, суду представляются не состоятельными. Так как следует из материалов гражданского дела, исследованного в судебном заседании, при разрешении гражданского иска после получения судом копий приходно-кассовых ордеров, запросы в ООО «...» не направлялись и обстоятельства выдачи данных документов не выяснялись.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание на фальсификацию доказательств по гражданскому делу «его представителем», так как было установлено в судебном заседании копии платежных документов суду были представлены лично ФИО1

С учетом личности ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, ранее не судимого, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно при назначении наказания минимального наказания предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Меру процессуально принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ответ на запрос из Зеленодольского городского суда РТ, находящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий