Апелляционное определение № 33-11100/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Семенова А.А.

Дело № 33-11100/2026

50RS0026-01-2025-010030-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10408/2025 по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 800 руб., неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5% за период с 18.01.2025 по 07.03.2025 в размере 23 716 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за период с 08.03.2025 по 21.06.2025 в размере 102 608 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (96 800 руб.) в размере 1% за период с 22.06.2025 по дату выплаты страхового возмещения в размере 96 800 руб., штраф в размере 48 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате специалиста в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2023 между сторонами заключен договор ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО2 совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль истца Volkswagen Golf, г/н <данные изъяты>. ФИО2 признал свою вину в данном ДТП, документы были составлены без участия сотрудников полиции.

02.11.2024 истец обратился с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения в натуральной форме. 15.11.2024 на адрес электронной почты истца поступило направление на ремонт в ООО «Форсаж Плюс». 28.11.2024 в соответствии с направлением страховщика истец представил автомобиль на СТОА ООО «Форсаж Плюс», что подтверждается заявкой на работы от 28.11.2024 и заключением договора на проведение ремонта от 28.11.2024. Акт приемки-передачи не был составлен. Срок 30 рабочих дней, отведенных на ремонт, истек 17.01.2025. В связи с тем, что страховщиком нарушено право истца на выбор СТОА, также для истца стало очевидно, что ремонт не будет выполнен в срок, им в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» филиал Калининградской области 01.02.2025 было направлено заявление о выплате денежных средств в размере, необходимом для ремонта автомобиля, а также о выплате неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» не получило письмо истца, и 06.03.2025 корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения. Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональный центр экспертизы № 123-03/2 от 18.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 800 руб. 12.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую 12 12.05.2025 дан ответ, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца страховая компания отказывает. Финансовый уполномоченный 9 09.06.2025 принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> сроком действия 08.12.2023–<данные изъяты>.

02.11.2024 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431–П (далее – Правила ОСАГО).

Исходя из полученных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.10.2024, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Golf г/н C674EE39.

02.11.2024 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.11.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца по адресу корреспонденции (<данные изъяты>), указанному в заявлении о страховом возмещении, об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

К письму приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Форсаж Плюс», расположенной по адресу: <данные изъяты>, Балтийский п-к, <данные изъяты>, с указанием срока действия направления – 14 календарных дней, что подтверждается почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России» в сети интернет, отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> вручено истцу <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, 28.11.2024 истец представил автомобиль на СТОА ООО «Форсаж Плюс», при этом акт приемки-передачи не был составлен. Ремонт в установленный срок (30 рабочих дней) не был произведен, в связи с этим истец направил в адрес ответчика заявление о выплате денежных средств, которое не было получено последним.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональный центр экспертизы № 123-03/2 от 18.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 800 руб.

12.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

12.05.2025 ответчиком в адрес истца направлены разъяснения по заявленным требованиям, по смыслу которых страховая компания не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Финансовым уполномоченным 09.06.2025 принято решение об отказе в удовлетворения требований ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 929, 1072 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, необоснованно. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положениями данной нормы предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как ранее упомянуто, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К таким случаям, в частности, относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж").

Согласно разъяснениям в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 упомянутого Федерального закона, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Из материалов дела следует, что датой обращения в страховую компанию являлось 02.11.2024.

Истец утверждает, что автомобиль для проведения ремонта предоставлен на СТОА 28.11.2024.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела заявкой на работы № Ф+ФП000583 от 28.11.2024 (л.д.47), договором на проведение ремонта (л.д.25-26), а также ответом ЦБ РФ на обращение истца от 24.01.2025 (л.д.136-137).

Однако, в установленный законом 30-дневный срок ремонт выполнен не был, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требовать выплаты возмещения убытков в денежной форме.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Доводы страховой компании о том, что истец был не согласен с проведением ремонта с использованием неоригинальных запасных частей, в связи с чем забрал автомобиль со СТОА, отказавшись от ремонта, подлежат отклонению, поскольку доказательств отказа истца от ремонта не представлено. По утверждению истца, именно работники СТОА отказались принимать его автомобиль в ремонт, указывая на отсутствие запасных частей. При указанных обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств, что им предприняты меры по соблюдению сроков проведения ремонта со дня представления транспортного средства истцом на СТОА, о готовности проведения ремонта в соответствии с заявкой на работы от 28.11.2024.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональный центр экспертизы № 123-03/2 от 18.03.2025, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 800 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 96 800 руб.

В силу п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

11.12.2024 по инициативе Финансовой организацией подготовлена калькуляция № C674EЕ39, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) / с учетом износа составляет 48 369 руб.

Указанная калькуляция сторонами не оспорена.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 18.01.2025 по 07.03.2025 в размере 23 716 руб.

Поскольку транспортное средство было предоставлено на СТОА 28.11.2024, срок проведения ремонта истекал 17.01.2025.

То есть, начисление неустойки за нарушение срока проведения ремонта следует производить с 18.01.2025.

01.02.2025 в адрес ответчика было направлено заявление об осуществлении выплаты денежных средств в счет восстановительного ремонта (ШПИ 23600583042414, возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 07.03.2025).

Таким образом, неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 18.01.2025 по 07.03.2025, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 11 608, 56 руб. (48 369 руб. (надлежащее страховое возмещение без учета износа по ЕМ) х 48 дн. х 0,5%).

Поскольку претензия об осуществлении выплаты убытков в денежном выражении возвращена за истечением срока хранения, обоснованы и требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты убытков за период с 08.03.2025 по 01.04.2026 (дата настоящего апелляционного определения), размер которой составит 188 155,41 руб. (48 369 руб. х 1% х 389 дн.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока возмещения убытков в размере 1% от страхового возмещения в размере 48 369 руб. за период с 02.04.2026 по дату выплаты убытков, но не более 202 236,03 руб. (400 000 руб. (лимит страхового возмещения) - 11 608, 56 руб. (неустойка) - 188 155,41 руб. (неустойка)).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 184,50 руб. (48369 руб. /2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам взысканных неустоек и штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате специалиста в размере 4 000 руб.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда с вынесением нового решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 96 800 руб., неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5% за период с 18 января 2025 года по 7 марта 2025 года в размере 11608,56 руб., неустойку за несоблюдение срока возмещения убытков в размере 1% за период с 8 марта 2025 года 01 апреля 2026 года в размере 188155,41 руб., неустойку за несоблюдение срока возмещения убытков в размере 1% от страхового возмещения в размере 48369руб. за период с 02 апреля 2026 года по дату выплаты убытков, но не более 202236,03руб., штраф в размере 24184,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате специалиста в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в больше размере отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.