Решение № 2-424/2023 2-424/2023~М-340/2023 М-340/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-424/2023

25RS0006-01-2023-000672-65.

№ 2-424/2023.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 15 июня 2023 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л., при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О., с участием ответчика К и его представителя О рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ПАО СК «Росгосстрах» к К о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к К с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>»гос. номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № которому были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» и истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, однако в установленный срок ответчик не предоставил истцу транспортное средство на осмотр в соответствии со статьей 14 Закона «Об ОСАГО». Поэтому просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик К и его представитель О., исковые требования не признали, пояснив, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчик не получал, кроме того, собственником транспортного средства является не ответчик, а другое лицо, который и должен был предоставить транспортное средство на осмотр по требованию истца, поэтому в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль«<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением С. и«<данные изъяты>», гос. номер № под управлением К.

Виновником данного ДТП признан К, происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ С обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил вадрес ответчика уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства. В адрес собственника транспортного средства, которым управлял ответчик на момент ДТП, истцом уведомление не направлялось.

Так как транспортное средство представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выводы суда об этих обстоятельствах подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;

- актом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № составляет <данные изъяты> руб.;

- уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» К. о предоставлении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц

от ДД.ММ.ГГГГ г.;

-списком № 1 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом ООО «ОСК» о доставке смс сообщений;

- копией паспорта К., из которой следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Каждое из вышеприведённых доказательств суд оценивает как относимое, допустимое, достоверное, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, служат для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу и согласуются друг с другом. При этом, выше приведенные доказательства в совокупности суд оценивает, как достаточные для разрешения данного гражданского дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

По смыслу абзаца 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силуп/п «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика или собственника автомобиля, не было им вручено или они не ознакомлены с ним, уклонились от получения корреспонденции.

Как установлено судом, уведомление о предоставлении транспортного средства собственнику автомобиля П не направлялось, а ответчик К с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> а не по адресу, указанному в извещении о ДТП и по которому истцом направлялось ДД.ММ.ГГГГ уведомление. Ответчик получение соответствующих сведений от страховщика отрицал.

Из представленной истцом информации о направлении ответчику К. извещений о предоставлении транспортного средства на осмотр посредством sms-сообщений следует, что извещения отправлялись не на номер телефона, указанный К. в извещении о ДТП №.

Кроме того, суд при разрешении спора исходит из того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 22)

Каких-либо доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра в материалах дела не имеется.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 100000 руб., баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к К о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023 года.

Судья Б.Л. Пилипенко