Решение № 2А-284/2024 2А-284/2024(2А-4490/2023;)~М-4178/2023 2А-4490/2023 М-4178/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-284/2024

Дело № 2а-284/2024

74RS0017-01-2023-005561-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 25» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 25» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области (далее ФКУ ИК-25) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, в котором просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФКУ ИК-25 ГУФСИН по Челябинской области возложена обязанность по выдаче ФИО2 справки о том, должность инженера какой категории была вакантной в техническом отделе Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ., работу в которой совмещала инженер ФИО2, получая за это доплату 30 % от оклада 3 250 руб. Ранее в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором сообщается об исполнении требования решения суда в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 подготовило информацию об исполнении решения с приложением необходимых подтверждающих документов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана новая справка №, согласно которой было дополнительно разъяснено, что установить должность инженера какой категории была вакантна в техническом отделе ЦТАО ФКУ ИК-25 в 2007 г. не представляется возможным в связи с тем, что присвоение / повышение квалификационных категорий осуществляется непосредственно работнику, а не конкретной должности / рабочему месту. Также в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено уведомление об исполнении решения суда. Считает, что решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме, что подтверждается копией обращения представителя ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), копией ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ФИО2 о получении, копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ФИО2 о получении.

Определением судьи Златоустовского городского суда от 24 ноября 2023 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (л.д. 35).

Определением судьи Златоустовского городского суда от 20 декабря 2023 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (л.д. 37).

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

В письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании исполнительного листа №, выданного Златоустовским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ФКУ «Исправительная колония № 25 ГУФСИН по Челябинской области» обязанности выдать ФИО2 справку о том, должность инженера какой категории была вакантной в Техническом отделе Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «Исправительная колония № 25 ГУФСИН по Челябинской области» в ДД.ММ.ГГГГ., работу в которой совмещала инженер ФИО2, получая за это доплату 30 % от оклада 3 250 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ г. Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ получено ФКУ ИК № 25, срок для добровольного исполнения решения суда установлен 5 рабочих дней. Также указанное постановление получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ должником предоставлена информация об исполнении решения суда, а именно справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2. Судебным приставом-исполнителем данная справка не была воспринята как исполнение решения суда, так как в ней не было указано о том, должность инженера какой категории была вакантной в Техническом отделе Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «Исправительная колония № 25 ГУФСИН по Челябинской области» в ДД.ММ.ГГГГ., работу в которой совмещала инженер ФИО2, получая за это доплату 30 % от оклада 3 250 руб. Решение суда не исполнено. Исполнительное производство не приостановлено. Судебному приставу-исполнителю не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление получено ФКУ ИК № 25 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, посредством почты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК № 25 предоставлена судебному приставу-исполнителю информация об исполнении решения суда с той же справкой от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствовала требованиям исполнительного документа. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступила информация от ФКУ ИК № 25 о выдаче ФИО2 справки, указанной в решении Златоустовского городского суда. Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, доставлено посредством почты ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ истёк. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. У судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает доводы заявителя несостоятельными и необоснованными связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали всем требованиям законодательства об исполнительном производстве. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 31-34).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 62).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 80 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Златоустовского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФКУ ИК-25 на ФКУ ИК-25 возложена обязанность выдать ФИО2 справку о том, должность инженера какой категории была вакантной в Техническом отделе Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 в ДД.ММ.ГГГГ, работу в которой совмещала инженер ФИО2, получая за это доплату 30 % от оклада 3 250 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Златоустовским городским судом по гражданскому делу № (л.д. 60-61), ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в отношении должника ФКУ ИК-25 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен срок для исполнения требований – 5 дней со дня получения должником копии постановления (л.д. 58-59).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФКУ ИК-25 посредством ЕПГУ и получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), что административным истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было направлено письмо №, в котором сообщается об исполнении требования решения суда в рамках исполнительного производства (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ФКУ ИК-25 направлено требование об исполнении решения суда в 3-дневный срок со дня его поступления (л.д. 49).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 предоставлена информация об исполнении решения суда, а именно справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2

Из указанной справки следует, что она выдана ФИО2, инженеру отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области во исполнение исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о том, что установить должность инженера какой категории была вакантной в техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не представляется возможным на основании имеющихся в учреждении материалов (л.д. 8, 56).

Как следует из отзыва ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, данная справка не была воспринята как исполнение решения суда, так как в ней не указано о том, должность инженера какой категории была вакантной в Техническом отделе Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «Исправительная колония № 25 ГУФСИН по Челябинской области» в 2007 году, работу в которой совмещала инженер ФИО2, получая за это доплату 30 % от оклада 3 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. С должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в этот же день направлена в адрес должника и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 на требование об исполнении решения суда предоставлена информация о том, что решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме, что подтверждается копией обращения представителя ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), копией ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ФИО2 о получении (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 на требование об исполнении решения суда предоставлена информация о том, что решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ФИО2 о получении (л.д. 44).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО2, инженеру отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области во исполнение исполнительного листа №, выданного на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о том, что в соответствии со штатным расписанием учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных имелось 4 должности инженера, которые были заняты работниками ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО7, инженер 8 разряда технического отдела, ФИО11., инженер 8 разряда технического отдела уволены, что привело к образованию 2 вакансий должности инженера технического отдела центра трудовой адаптации осужденных. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена доплата в размере 30 % от должностного оклада за увеличение работы и совмещении вакантной должности инженера технической группы центра трудовой адаптации осужденных. Под вакантной следует понимать не занятую (не замещённую) никем должность в организации (Письмо Минтруда России от 18.08.2017 № 14-2/В-761). Кроме того, указано, что присвоение, а также повышение (понижение) квалификационной категории работнику осуществляется в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, установить должность инженера какой категории была вакантной в техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не представляется возможным в связи с тем, что присвоение / повышение квалификационных категорий осуществляется непосредственно работнику, на основании имеющегося у него уровня теоретической подготовки, практических навыков, соответствия квалификационным характеристикам (должностным инструкциям) и стажа работы, а не конкретной должности / рабочему месту (л.д. 45-46).

Справка получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 обратилось к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Остаток неосновного долга по исполнительному производству составляет 50 000 руб. (л.д. 41)

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2001 г. № 13, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец ссылается на то, что решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объёме, то есть административный истец считает оспариваемое постановления необоснованным.

Изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 ФИО3 в адрес ФКУ ИК-25 был направлен исполнительный лист ФС №, выданный на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № (л.д. 6).

Из ответа ФКУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное обращение следует, что должник, изучив все материалы, хранящиеся в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, доподлинно установить должность инженера какой категории была вакантной в техническом отделе центра трудовой адаптации не представляется возможным (л.д. 7).

Аналогичный ответ содержится в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 во исполнение решения суда (л.д. 8).

Как указывалось выше, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 данная справка не была воспринята как исполнение решения суда.

На этом основании ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исполнения решения суда административным истцом нарушен, поскольку решение суда фактически было исполнено только лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует выдача ФИО2 справки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой соответствует требованиям исполнительного документа.

Таким образом, административный истец, выдавая ФИО2 справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с позицией ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 о не исполнении решения суда в отношении справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2

Кроме того, из содержания первоначальной справки следует, что сообщить сведения, указанные в судебном решении, не представляется возможным.

В последующей справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) содержатся необходимые сведения с подробным описанием процесса образования вакантных должностей.

Суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в справке от ДД.ММ.ГГГГ, могла быть выдана ФИО2 изначально.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются правомерными, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях, поскольку в установленный срок должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

Разрешая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ была доставлена ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Административным истцом административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть с пропуском срока, установленного для обжалования.

Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец просит восстановить срок обжалования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-25 поступила копия определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления в части (л.д. 5).

В подтверждение заявленных доводов административным истцом приложена копия определения судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 обратилось в Златоустовский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в исковом порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В принятии заявления в части требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора было отказано (л.д. 19-21).

Учитывая, что изначально административный истец в установленный 10-дневный срок обратился с заявлением, но не в рамках КАС РФ, суд считает, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя им не пропущен.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признаёт, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК-25 вынесено законно, обосновано, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю нормами действующего законодательства, как должностному лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области в удовлетворении административных исковых требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об отмене постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.