Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-563/2018;)~М-579/2018 2-563/2018 М-579/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось с иском в Топчихинский районный суд Алтайского края к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.08.2014 по состоянию на 25.09.2018 в размере 71 496,85 руб., в том числе: 57 046,17 руб. – основной долг, 5 237,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 213,02 руб. – неустойка за пропуски плановых платежей, процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начиная с 26.09.2018 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 344,91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 августа 2014 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО2 обязалась вернуть кредитору кредит в размере 250 000 руб. до 6 декабря 2018 г. в соответствии с графиком возврата кредита (п. 1, 2 договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 16,5 % годовых (п. 4.1 договора).

Условия указанного договора предусматривают ответственность сторон и включает соглашение о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства (п.12 договора, п. 6 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный»).

Ответчик ФИО2 не исполнила свою обязанность по возврату части кредита и уплате части процентов согласно установленному графику. В связи с этим истец воспользовался своим правом и предъявил в июле 2018 г. ответчику требование о досрочном взыскании сумм задолженности по договору, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 310, 330, 322, 323, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением от 14 декабря 2018 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства; сторонам установлен срок до 29 декабря 2018 г. для представления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 14 января 2019 г. – для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

До принятия решения по делу, 19 января 2019 г., истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец увеличил заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.01.2019, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 78 864,80 руб., в том числе основной долг – 57 046,17 руб., проценты за пользование кредитом с 07.03.2018 по 06.12.2018 – 7 094,41 руб., неустойка за пропуски плановых платежей с 10.11.2017 по 06.12.2018 – 13 713,02 руб., 900,24 руб. – пеня за несвоевременную оплату основного долга с 07.12.2018 по 11.01.2019, 111,96 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов с 07.12.2018 по 11.01.2019.

На основании определения от 22 января 2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца представил уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71 945,80 руб., в том числе основной долг – 55 897,42 руб., проценты за пользование кредитом с 07.03.2018 по 06.12.2018 – 7 094,41 руб., неустойка за пропуски плановых платежей с 10.11.2017 по 06.12.2018 – 13 713,02 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга с 07.12.2018 по 06.03.2019- 2 223,40 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов с 07.12.2018 по 11.01.2019 – 111,96 руб.

В письменном отзыве ФИО2 просила понизить размер неустойки за пропуск плановых платежей до 775 руб., ссылаясь на то, что размер явно завышен.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 6 августа 2014 г. между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Алтайского регионального филиала № ФИО6 и ФИО2 было заключено соглашение №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 16,5 % годовых на срок до 6 декабря 2018 г. на неотложные нужды, заемщик обязался погасить кредит равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к договору.

Согласно указанному графику, начиная с 08.09.2014, ФИО2 должна была вносить ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов по 6761,15 руб.

В соответствии с п. 12 соглашения и п. 6 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», к которым заемщик присоединился в силу п. 14 соглашения, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы (п. 12.1 соглашения). В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно): за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.; за второй и каждый последующий(е) случай(и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1 500 руб. (п. 12.1.1 соглашения). В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме 16 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12.1.2).

Согласно п. 4.7. указанных Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.

Факт исполнения обязательств по данному договору банком и получение ответчиком ФИО2 кредита в сумме 250 000 руб. подтверждается банковским ордером № от 06.08.2014.

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по договору составила 71 945,80 руб. Последний платеж по кредиту ФИО2 произвела 07.12.2018. Больше платежи не вносились.

Расчеты на сумму 71 945,80 руб., в том числе: 55 897,42 руб. – основной долг, 7 094,41 руб. – проценты за пользование кредитом с 07.03.2018 по 06.12.2018, 13 713,02 руб. – неустойка за пропуски плановых платежей с 10.11.2017 по 06.12.2018, 2 223,40 руб. – пеня за несвоевременную оплату основного долга с 07.12.2018 по 06.03.2019, 111,96 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов с 07.12.2018 по 11.01.2019, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, неустойки за пропуски плановых платежей, пеням за несвоевременную оплату основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что он является верным, поскольку выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, дней просрочки по оплате, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с выпиской по счету.

Кроме того, из указанных документов видно, что в феврале, марте, с апреля по декабрь 2018 г. ФИО2 допускались просрочки плановых платежей.

С учётом пропуска ответчиком плановых платежей, их просрочки, начисление банком неустойки в целом является обоснованным.

Срок возврата денежных средств по кредитному договору истек 06.12.2018 г., следовательно, банк имеет право взыскать сумму кредита и начисленные за период с 07.03.2018 по 0612.2018 проценты, которые предусмотрены кредитным договором.

При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга - 55 897,42 руб. и процентов 7 094,41 руб.

Что касается взыскания неустойки, то при определении её размера суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд соглашается с мнением ответчика ФИО2 и приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки за пропуски плановых платежей до 3 000 руб., и пени за несвоевременную оплату основного долга с 07.12.2018 по 06.03.2019 до 1 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию 67 103,79 руб. (55 897,42 + 7 094,41 + 1000 + 3000).

Документами, приложенными к исковому заявлению, подтверждается, что в настоящее время наименование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» изменено на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Государственная пошлина в размере 2 344,91 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 06.08.2014 по состоянию на 06.03.2019 в размере 67 103 рубля 79 копеек – в том числе: основной долг - 55 897,42 руб., проценты за пользование кредитом с 07.03.2018 по 06.12.2018 -7 094,41 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга с 07.12.2018 по 06.03.2019 - 1 000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов с 07.12.2018 по 11.01.2019 - 111,96 руб., неустойка за пропуски плановых платежей - 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала понесённые расходы по оплате государственной пошлины 2 344 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2019 г.

Судья