Постановление № 1-54/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-54/2018

№1-54/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 мая 2018 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Накоряковой С.В., с участием прокурора - помощника прокурора Липецкого района Липецкой области Струковой А.А., потерпевшего А.Д.С. представителя потерпевшего, адвоката Вишнякова В.В., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Колтакова А.С., при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление следователя СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, учащегося 1 курса <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 05 января 2018 года в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 35 минут, управляя автомобилем МИЦУБИСИ КАРИЗМА г.р.з № двигаясь по полосе движения проезжей части автодороги А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку», со стороны г. Липецк в направлении с. Хлевное Липецкого района Липецкой области, о скоростью около 50-60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, проявляя невнимательность и непредусмотрительность, не убедился в том, что своими действиями не создаст опасности для движения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, утратил контроль над управлением транспортным средством, в результате чего выехал на левую сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, выразившейся в движении по встречной полосе и создании реальной возможности столкновения с транспортным средством двигавшемся во встречном направлении, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности, в районе <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся во встречном травлении автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА-212300-55 г.р.з № под управлением А.Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА-212300-55 г.р.з № А.Д.С. были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой теменной области, компрессионный перелом тел L1-L2 ( 1- го и 2-го поясничных позвонков ) первой степени с отломом передне-верхних углов тел L1,L2. Данные телесные повреждения в комплексе, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п.1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», введенными в действие с 1 июля 1994 года, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь СУ УМВД по г. Липецку ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО3 поддержал заявленное им ходатайство, по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, указал, что раскаивается в содеянном; заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; поддержал заявленное следователем ходатайство и просил его удовлетворить. Дополнил, что он не трудоустроен, так как является студентом, однако имеет накопления в размере 15000 рублей, кроме того, ему помогают родители, с которыми он живет одной семьей.

Защитник, адвокат Колтаков А.С., в судебном заседании поддержал ходатайство следователя, дополнив, что ФИО1 будучи допрошенным в ходе следствия вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Просил прекратить производство по делу и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Потерпевший А.Д.С. и его представитель, адвокат Вишняков В.В. в судебном заседании указали, что не возражают против прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением обвиняемому судебного штрафа, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный ущерб и моральный вред в размере 138000 рублей, из них 137000 рублей – в счет возмещения морального вреда. Претензий к ФИО1 у потерпевшего не имеется.

Последствия прекращения производства по делу по указанному основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

В судебном заседании помощник прокурора Струкова А.А. поддержала указанное ходатайство следователя, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести впервые, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Рассмотрев заявленное ходатайство следователя, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями пунктом 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании ФИО1 указал о признании своей вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ и о своем согласии на прекращение уголовного дела и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представленные суду органами предварительного следствия материалы уголовного дела, в том числе: материалы дела об административном правонарушении, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего А.Д.С. и свидетелей по делу, заключения экспертов от 06.03.2018 г., 07.05.2018 года, 19.04.2018 года, содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступления и об обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1

Ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к обвиняемому ФИО1, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 446.2 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, потерпевшему обвиняемым компенсирован моральный и материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается соответствующими заявлением, распиской потерпевшего и его пояснениями в судебном заседании. (л.д. 218, 224)

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности за содеянное, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имущественное положение обвиняемого и его семьи, характеризующие данные обвиняемого, тот факт, что ФИО1 не работает, так как является студентом, при этом хронических заболеваний, инвалидности не имеет, холост, лиц на иждивении не имеет, влияния назначаемого судебного штрафа как меры уголовно-правового характера на исправление обвиняемого ФИО1, суд полагает возможным назначить ему судебный штраф в размере 15 000 рублей, сумму которого находит соразмерной и справедливой установленным по делу совокупности обстоятельств, приведенных выше.

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, а также с учетом материального положения обвиняемого ФИО1 и его семьи, суд предоставляет ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа в течение 60 дней.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст. ст.25.1, 446.1-446.2, 446.4-446-5 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначив обвиняемому ФИО1 , меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа - 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать ФИО1 представить судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль МИЦУБИСИ КАРИЗМА г.р.з № находящийся на хранении у ФИО1 и автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА-212300-55 г.р.з №, находящийся на хранении у А.Д.С. – оставить у собственников, для дальнейшего распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы и представления в Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В. Накорякова