Апелляционное постановление № 22К-492/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 3/10-20/2023

Судья ФИО13 материал №к-492/2023


Апелляционное постановление

20 марта 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 06 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО9 (далее – ФИО14) от 26 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление заявителя ФИО1, просившего постановление отменить, прокурора ФИО4, также полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 считает постановление незаконным, просит его отменить.

В обоснование указывает, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судом вынесено незаконное и необоснованное решение об отказе в признании постановления следователя ФИО15 незаконным. А по части вынесения в отношении руководителей СО и СУ СК РФ по <адрес> г. Махачкалы и СУ РД частного постановления за волокиту и неосуществление должного процессуального контроля за принимаемыми процессуальными решениями следователями СО, требование оставлено без рассмотрения.

28.06.2022 года Верховным Судом РФ принято постановление №, которым внес изменения в ряд постановлений по уголовным делам. На основании внесенных изменения в Постановление Пленума ВС РФ № от 10.02.2009 «О порядке рассмотрения делами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее – постановление Пленума), в пункте 1 дополнен абзацем 4, в котором изложено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться также в фактической законности обжалуемого решения, что судом не сделано.

Судом нарушен п. 1 ст. 125 УПК РФ, так как жалоба рассмотрена с нарушением правил состязательности судопроизводства. Отказ в удовлетворении жалобы, судом принят на основании только пояснения помощника прокурора и следователя, а не на основании исследования фактических требований т доводов заявителя.

Отказ в удовлетворении жалобы, должностные лица обосновывают только тем, что якобы при рассмотрении его иска к МВД РД по факту его восстановления в должности и возмещения причиненного ущерба за незаконное осуждение Советским районным судом г. Махачкалы в 1991 году, его доводы были уже предметом судебного рассмотрения и по ним якобы вынесены судебные постановления и что, якобы на основании ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может, препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Незаконным, ошибочным является также ссылка на обстоятельства вступившего в законную силу решение (неподсудного), рассмотренное судом в нарушение правил подсудности, так как оно принято неправомочным судом в нарушение ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и подлежит безусловной отмене в соответствии с УПК РФ.

Как видно из вышеизложенного, судом принято решение с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему материалу соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 26.11.2022, а также вынесении частного определения в отношении руководителей СО и СУ СК РФ по РД, указывая, что в 2019 году он обратился с заявлением в СО по <адрес> г. Махачкалы с требованием привлечь представителя ответчика МВД по РД ФИО5 ФИО16) к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, за представление фальсифицированных документов в Советский районный суд г. Махачкалы при рассмотрении гражданского дела по его иску к МВД по РД с требованием о восстановлении его в прежней должности на работу в МВД ДАССР и возмещении причиненного ему незаконными действиями должностных лиц прокуратуры и суда имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом п.1 постановления Пленума, согласно которому при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, принимая решение по жалобе заявителя ФИО10, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено в суде первой инстанции по результатам проведенной следователем ФИО17 проверки заявления ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО19, опрошены заявитель ФИО10, ФИО18; 10.06.2019 направлен запрос в адрес начальника информационного центра МВД по РД и ответ от 17.06.2019 в адрес начальника правового отдела МВД по РД о направлении копии материалов по переписке ФИО10 с ИЦ МВД по РД с приложением на 46 листах; в правовой отдел МВД по РД направлен запрос о проверке законности проведения в отношении ФИО10 служебной проверки; получен ответ о том, что в личном деле ФИО10 имеются заключения служебных проверок от 29.09.1982 и от 15.07.1985, вынесенные в отношении ФИО10; при рассмотрении иска ФИО10 к МВД по РД о признании незаконными действий МВД по РД, по его не ознакомлению с материалами личного дела, ФИО11 суду были представлены указанные заключения, полученные в ИЦ МВД по РД.

Кроме того, при рассмотрении указанного иска ФИО10, суд установил, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.09.1991 в удовлетворении иска ФИО10 к МВД ДАССР о восстановлении на работе было отказано и при рассмотрении дела личное дело изучалось. Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18.09.1991, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ДАССР от 18.11.1991 было оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО20 суду были представлены заключения служебных проверок МВД ДАССР от 29.09.1982 и от 15.07.1985, имеющиеся в личном деле ФИО10, которым решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.09.1991 дана оценка, следовательно, в связи с чем, доводы ФИО10 о фальсификации ФИО11 документов не соответствуют действительности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по рассматриваемому заявлению ФИО10 в отношении ФИО11 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ и в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.286 и 292 УК РФ.

Также правильно установлено судом, что издание приказа об увольнении ФИО10 без проведения служебной проверки, а также указание в этом приказе о его увольнении с 10.10.1982 не образуют события преступления по ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно опровергнуты доводы заявителя о том, что следователем проведена неполная проверка, по его заявлению, и не выполнены указания прокуратуры <адрес> г. Махачкалы, так как следователем подробно исследованы имеющиеся доказательства и полностью выполнены указания должностных лиц при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, законность и обоснованность принятого следователем ФИО2 решения проверена и надзирающим прокурором, которым по результатам проверки 01.02.2023 вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дав оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением при его вынесении требований статьи 148 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что доводы жалобы ФИО10 о незаконности постановления следователя ФИО12 от 26.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела не обоснованы и не соответствуют исследованным материалам.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума, а доводы апелляционной жалобы о необходимости его отмены, подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 06 февраля 2023 г., об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО9 от 26 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8