Решение № 2-114/2024 2-1325/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-114/2024

2-114/2024

24RS0048-01-2023-000409-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жукова К.М., при секретаре Усовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере 89400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2882 рубля.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Wolkswagen Polo государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего в нарушение Правил дорожного движения РФ столкновение с автомобилем ФИО4. Транспортное средство Wolkswagen Polo ФИО4 на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Данное ДТП СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и 01.06.2022 года выплатило страховое возмещение в размере 89400 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, возвращенными по истечении срока хранения, на рассмотрение дела не явился, возражений по иску суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что 05.05.2022 в 16 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, в <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Wolkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, допустив столкновение.

06.05.2022 постановлением № инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 за нарушение п. 8.3 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данных об оспаривании и несогласии ФИО1 с данным постановлением в материалах дела не имеется.

В результате действий ФИО1 автомобилю Wolkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 06.05.2022 года, составленным экспертом ООО «ЭСКО».

Обстоятельства ДТП, вина водителя автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный номер <***> в его совершении, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом подтверждаются административным материалом, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и ФИО4.

Доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО4, наличия причинной связи между его действиями и произошедшим ДТП в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Wolkswagen Polo, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису от 30.04.2022 года по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, раздел 1, пункт 1 Правил страхования» сроком действия с 30.04.2022 по 29.04.2023 года. Договором страхования предусмотрена страховая сумма 400000 рублей, страховая премия 2800 рублей.

Пунктом 1 Особых условий договора страхования предусмотрено, что в соответствии п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, осуществляется путем организации страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. По решению страховщика выплата может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-п.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля Автомобиль Wolkswagen Polo, государственный регистрационный номер № составила 85 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭСКО» от 12.05.2022 №. На основании заявления ФИО4, а также соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, заключенного между Ингосстрах и ФИО4 размер страхового возмещения составил 89400 рублей.

Платежным поручением № 602478 от 01.06.2022 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в сумме 89400 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования перед потерпевшим ФИО4, возместило ущерб, причиненный его имуществу, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в порядке суброгации к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возврат судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2882 рубля подтверждены платежным поручением № 939727 от 23.08.2022 года, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) убытков в порядке суброгации в размере 89400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2882 рубля, а всего 92 282 (девяносто две тысячи двести восемьдесят два) рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.М.Жуков

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.