Решение № 2-1823/2021 2-1823/2021~М-1301/2021 М-1301/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1823/2021

2-1823/2021

26RS0003-01-2021-002103-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2, в последующем, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 533245,15 рублей, из них: 485985,18 рублей - основной долг, 47259,97 рублей - неустойка за пропуски платежей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт», по которому денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 8532,00 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в 2020 году между ней и Банком был составлен новый график платежей, в соответствии с которым, обязательства по кредитному договору она исполняет.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, кредит предоставляется банком ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт и считается предоставленным в момент такого зачисления. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита - 544 817,30 рублей (п.1 индивидуальных условий); срок возврата кредита - кредит предоставляется на 3654 дней, до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей (п.2 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 28,35% годовых (п.4 индивидуальных условий). Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ответчику банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 544817,30 рублей. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Как следует из договора, в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту заключительное требование.

Банк выставил ФИО2 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 689245,15 рублей.

После выставления заключительного требования истцом на счет внесена сумма в размере 42741,59 рублей.

ФИО2 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Как следует из материалов дела, в том числе уточненного искового заявления, требования об уплате задолженности и справке о задолженности, а также представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных условиями рассматриваемого кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность в сумме 533245,15 рублей, из них: 485985,18 рублей - основной долг, 47259,97 рублей - неустойка за пропуски платежей.

Относительно возражений на исковое заявление, представленных ответчиком ФИО2 в судебном заседании, о заключении между банком и ответчиком дополнительного соглашения по кредитному договору №, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по кредитному договору без изменения условий действующего кредитного договора ежемесячными платежами в размере 5000,00 рублей. На основании указанного заявления с учетом возможностей клиента сформирован график платежей. Указанные документы приняты сотрудником банка и направлены на дальнейшее согласование с целью подготовки соглашения об изменении условий договора.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку дополнительное соглашение к кредитному договору не заключено банк, не лишен права обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.75 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, размер неустойки в сумме 47259,97 рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 300,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 485985,18 рублей, а также неустойки в сумме 300,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В виду частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в возмещение расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 8062,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 486285,18 рублей, из них: 485985,18 рублей - основной долг, 300,00 рублей - неустойка за пропуски платежей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 46959,97 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8062,85 рублей, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 469,15 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья подпись М.Г. Дубровская