Решение № 2А-1629/2017 2А-1629/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-1629/2017

№ 2а-1629/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 6 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Московка М.С.

при секретаре Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула к управлению Алтайского края по культуре и архивному делу, управлению государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

комитет жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула (далее также – КЖКХ г. Барнаула, Комитет) обратился в суд с административным иском к Управлению Алтайского края по культуре и архивному делу (далее также – Управление) о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой со встроенным магазином» по адресу .... ....

В обоснование требований Комитет указал на то, что исходя из норм Федерального закона от 12 мая 2005 года №32-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае» (ст.ст.1,7), а также ст.18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации обязанность по финансированию расходов на ремонт и реставрацию объектов культурного наследия регионального значения лежит на собственнике либо субъекте Российской Федерации – Алтайском крае; расходные обязательства муниципального образования возникают по вопросам местного значения и не допускается финансирование из средств местного бюджета расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти. Организация проведения капитального ремонта в многоквартирных домах регулируется нормами жилищного законодательства, выполнение работ по капитальному ремонту и очередность капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются региональной программой капитального ремонта из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации. Таким образом, поскольку оспариваемое предписание возлагает на органы местного самоуправления дополнительные обязанности, оно является незаконным.

Действовавшим на момент передачи объектов в муниципальную собственность законодательством (Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры») закреплялась обязанность органов государственной власти по реставрации объектов культурного наследия, дома переданы в муниципальную собственность без проведения комплексной реставрации, в связи с чем основания для возложения данной обязанности на орган местного самоуправления отсутствуют.

Также указали на нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как проверка проведена без наличия оснований, без согласования с прокуратурой, без издания приказа, без уведомления истца и без оформления в установленном порядке.

Полагают, что охранное обязательство может быть выдано только собственнику с указанием работ, за исключением работ выполнение которых возложено на бывшего нанимателя. Управлением допущена подмена понятий «охранное обязательство» и «требования к сохранению объекта культурного наследия».

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта РФ.

В судебном заседании представитель Комитета Ч. административные исковые требования поддержала, дополнительно указав на то, что решение суда от 14.04.2015г. не исполнено. Исполняется решение суда в рамках исполнительного производства.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, Управления Алтайского края по культуре и архивному делу Р. исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Полагает, что Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края надлежащим ответчиком не является.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции Алтайского края в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, возражения не представили.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, жилой дом по .... включен в перечень памятников архитектуры, истории и искусства Алтайского края Постановлением АКЗС от 28 декабря 1994 года №169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края».

Приказом органа охраны объектов культурного наследия от 16.02.2016г. № 45 утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия «Дом жилой со встроенным магазином» по адресу ....

В рамках мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия на основании задания Управления от 25.08.2016г. № 02.17/79 осуществлен визуальный осмотр технического состояния объекта культурного наследия «Дом жилой со встроенным магазином» по адресу г.... по результатам которого оформлен акт тех-состояния от 08.09.2016г. №, которым определен перечень работ по сохранению и сроки (периодичность) проведения таких работ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Комитету выдано предписание № о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия: выполнить в срок до 03.08.2021г. проект капитального ремонта, реставрации объекта культурного наследия, выполнить капитальный ремонт, реставрацию объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией. Также указано, что задание и разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия получить в управлении АК по культуре и архивному делу. Работы по проектированию проводятся организацией, имеющей лицензию Министерства культуры РФ. Проектную документацию согласовать с управлением АК по культуре и архивному делу в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг., частично удовлетворены исковые требования, на КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда получить в Управлении Алтайского края по культуре и архивному делу разрешение на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по ...., в ....; подготовить проектную документацию на выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по ...., в ...., согласовав ее с Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу, также возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по ...., в ...., с соответствии с согласованной с Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу проектной документацией.

Как пояснил представитель административного истца на дату судебного заседания решение не исполнено, исполняется решение в рамках исполнительного производства.

В связи с образованием Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, которому переданы функции управления Алтайского края по культуре и архивному делу в сфере государственной охраны, сохранения, популяризации и использования объектов культурного наследия, судом в качестве соответчика привлечено управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (далее Управление указано применительно к обоим органам).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В силу п.п.1.1,2.1.8 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, утв. Указом Губернатора Алтайского края от 27 декабря 2016 года №174, управление является органом исполнительной власти Алтайского края, реализующим государственную политику в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, к полномочиям которого отнесено осуществление регионального государственного надзора за объектами культурного наследия краевого и муниципального значения.

Те же полномочия ранее относились к управлению Алтайского края по культуре и архивному делу (ст.3 Закона Алтайского края от 12 мая 2005 года N 32-ЗС "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае", п.1 действовавшего до 01 января 2017 года Положения об управлении Алтайского края по культуре и архивному делу, утв. Постановлением Администрации Алтайского края от 24 декабря 2009 года N 537) и переданы управлению государственной охраны объектов культурного наследия Постановлением Администрации Алтайского края от 26 августа 2016 года №297.

На основании изложенного решение Управления, оформленное предписанием, может быть оспорено в порядке, установленном КАС РФ. Надлежащим ответчиком по заявленным Комитетом требованиям на дату разрешения спора является управление государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со ст.44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям, а также обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно преамбуле Федерального закона Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №73-ФЗ) государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Оспариваемые предписания выданы Комитету в рамках процедуры мероприятий по контролю за объектами культурного наследия, которые заключаются, в том числе в выдаче предписаний (ст.11 Федерального закона №73-ФЗ, ст.3 Закона Алтайского края от 12 мая 2005 года N 32-ЗС "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае", Административный регламент управления Алтайского края по культуре и архивному делу по исполнению государственной функции "Осуществление государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия", утв. Приказом Алтайархивкультуры от 24 октября 2011 года N 375).

С позицией КЖКХ г. Барнаула о том, что Комитет не является субъектом, которому орган государственной охраны вправе выдать предписание о капитальном ремонте объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным жилым домом, суд не соглашается по следующим основаниям.

Особенности государственной охраны жилых и многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, установлены главой X.1 Федерального закона №73-ФЗ, согласно ст.56.1 которого обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

В свою очередь, обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории ранее содержалась в ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями, действовавшего до 01 марта 2005 года.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.16 Закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» (в первоначальной редакции) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта. При согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация.

Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4199-1 в указанную статью внесены изменения. Согласно новой редакции нормы приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Последующее изменение нормы связано только с включением в нее слова «бывшим» (наймодателем).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 марта 2005 года №389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.

Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта не ставится в зависимость от наличия у дома статуса объекта культурного наследия. Наличие такового влечет лишь необходимость соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия при проведении капитального ремонта.

Ранее действовавший Закон СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» также предусматривал ответственность предприятий, организаций, учреждений, в собственности или пользовании которых находятся памятники истории и культуры, за их сохранность, а также обязанности по реставрации, консервации и ремонту памятников за счет пользователей или собственников памятников, а также за счет государственных органов охраны памятников (ст.ст.15,18 Закона СССР).

На территории г. Барнаула органом местного самоуправления, на котором лежит обязанность по организации и проведению капитального ремонта жилых домов, является КЖКХ г. Барнаула (ст.ст.57,63.4 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края, пункт 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24 февраля 2012 №694).

Таким образом, КЖКХ г. Барнаула как бывший наймодатель обязан провести капитальных ремонт многоквартирных домов в силу закона и независимо от выдачи предписания.

Предписание по своей сути является констатацией выявленных нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем, не имеет значение предъявлялись ли ранее Комитету требования Управлением о необходимости проведения капитального ремонта, так как соответствующая обязанности Комитета по проведению капитального ремонта предусмотрена законом.

Также законом не предусмотрено предварительное ознакомление Комитета с охранным обязательством в отношении указанного многоквартирного дома, так как предписание выдано не для исполнения охранного обязательства, а в целях понуждения Комитета к исполнению требований закона.

Следовательно, и на расходные обязательства муниципального образования, предусмотренные законом, оспариваемые предписания не влияют и не изменяют их объем. Ссылки в административном иске на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как соответствующая обязанность бывшего наймодателя возникла на основании ранее действовавшего законодательства и сохраняется как неисполненная.

Довод о праве Управления выдать предписание только собственнику или иному законному владельцу объекта опровергается как нормами Федерального закона №73-ФЗ, так и Административного регламента, предусматривающих право органа государственной охраны объектов культурного наследия выдавать предписания, в том числе органам местного самоуправления.

Начало приватизации органами местного самоуправления помещений в жилом доме по .... относится к 1995 году (решение суда от 14.04.2015г. дело № 2-319/2015), то есть данный дом находился в муниципальной собственности на дату его включения в перечень объектов культурного наследия (1994 год).

Как следует из пояснений представителя административного истца решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. на дату судебного заседания не исполнено.

Конкретный перечень работ не подлежал обязательному указанию в предписании и может быть определен только по итогам комплексного обследования жилого дома.

В любом случае обязанности Комитета ограничены работами в соответствии со ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Процессуальных нарушений при обследовании объекта и выдачи предписания также не установлено.

Предписание выдано в рамках мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия в соответствии со ст.11 Федерального закона N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Административным регламентом, на которые (мероприятия) нормы Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются согласно п.1 ч.3 ст.1 данного Закона (в редакции на дату проведения мероприятий), так как при выполнении мероприятий взаимодействие органа государственной охраны и КЖКХ г. Барнаула не требуется, объектом выступает техническое состояние памятника культуры.

В связи с этим подлежат отклонению доводы административного истца о нарушении процедуры проверки.

Предписание подписано компетентным должностным лицом, в полномочия которого входит осуществление государственного контроля за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (приказ Управления Алтайского края по культуре и архивному делу от 02 апреля 2015 года №121).

Отсутствие в предписании порядка обжалования не влечет его незаконность и не препятствовало Комитету обратиться в суд в установленные законом сроки с иском об оспаривании предписания.

Доводы КЖКХ г. Барнаула об отсутствии иного механизма проведения капитального ремонта (кроме как в рамках региональной программы) не влияют на законность предписания, так как касаются порядка его исполнения.

На основании изложенного оспариваемое Комитетом предписание не противоречит закону и не нарушает прав Комитета, в связи с чем, оснований для признания его незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Московка