Апелляционное постановление № 22-2972/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-176/2023

Апелляционное дело №22-2972/2023

Судья Елёхин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи уголовной коллегии Андреевой Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора Обшивалкиной И.В.,

адвоката Гайнуллина М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайнуллина М.М. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2023 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление адвоката по доводам апелляционной жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалованному приговору Чебоксарского районного суда от 30 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и с возложением соответствующей обязанности, с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения (далее – ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 29 мая 2023 года <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнуллин М.М. выражает несогласие с приговором, считая несправедливым назначение указанного дополнительного наказания, со ссылкой на тот факт, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода осужденного и тем самым существенно ухудшится его материальное положение лишением заработка на длительный срок. Указывает, что при этом судом не учтена совокупность таких обстоятельств как: ФИО1 признал вину и чистосердечно раскаялся, имеет постоянный источник дохода и место жительства, откуда характеризуется положительно, возместил в полном объеме причиненный потерпевшему моральный и материальный ущерб на крупную сумму (700000 и 230000 рублей) и иным образом загладил причиненный преступлением вред, в том числе сам оплатил расходы на лечение последнего, в связи с чем тот обращался с ходатайствами о прекращении уголовного дела сначала за примирением сторон, а затем о применении судебного штрафа. Считает, что при таком положении имелись все основания для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести и загладил в полном объеме причиненный преступлением вред. Просит изменить приговор, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

В письменном возражении помощник прокурора Чебоксарского района Бельская А.А. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах – показаниях потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, заключениях соответствующих экспертиз, протоколах следственных действий и иных документах. Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности и оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана верная юридическая квалификация. Факт совершенного осужденным дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и квалификация содеянного не оспаривается.

Рассматривая доводы жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что российским законодательством действительно предусмотрена возможность прекращения уголовного преследования за примирением сторон либо назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести в случае возмещения им ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом. Между тем следует отметить, что данный правовой институт применяется не автоматически формально, а при наличии к тому достаточных неоспоримых оснований и выполнения обязательных условий. При этом прекращение производства по делу с применением ст.76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который только после всестороннего изучения и учета совокупности исследованных данных, в том числе безусловно конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, должен принимать взвешенное соответствующее решение.

По рассматриваемому делу оснований для принятия такого процессуального решения судом после тщательного исследования всех обстоятельств с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не усмотрено, при этом установленная и признанная совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе положительно характеризующие осужденного сведения, были приняты во внимание при назначении наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев при санкции ч.1 ст.264 УК РФ до 3 лет.

Следует отметить, что заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены с принятием соответствующих мотивированных решений об отказе в их удовлетворении, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы относительно оспаривания справедливости назначенного дополнительного наказания заслуживает внимание.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) помимо прочего основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору имеются такие основания.

Так, как явствует из материалов уголовного дела и приговора, назначение осужденному наряду с основным наказанием также в силу ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (не предусмотренного самой санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ) мотивировано фактически единственным основанием - неоднократным привлечением его к административной ответственности за нарушения ПДД.

Между тем суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае находит такой аргумент недостаточным для назначения дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ. Поскольку для назначения такого дополнительного наказания с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ нужны веские основания, которых в данном случае не имелось.

Принимая подобное решение, суд оставил без должного внимания и оценки такие юридически значимые обстоятельства как: конкретные обстоятельства совершенного ДТП, произошедшего в том числе фактически и ввиду нарушения ПДД со стороны самого потерпевшего (что признано смягчающим наказание обстоятельством); совокупность большого количества иных смягчающих обстоятельств (приведенных в приговоре), в том числе активное позитивное поведение ФИО1 с самого начала совершенного ДТП и в дальнейшем на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, что выразилось не только в словесных признаниях и раскаяниях в содеянном, но и действенном заглаживании вреда путем добровольного возмещения потерпевшей стороне морального вреда и материальных затрат на достаточно крупные суммы (700000 и 230000 рублей); отсутствие отягчающих обстоятельств; привлечение впервые к уголовной ответственности за преступление категории небольшой тяжести неосторожного характера, по которому потерпевшая сторона неоднократно обращалась в суд с ходатайствами о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон либо о применении судебного штрафа; положительно характеризующие сведения и т.д.

Кроме того, ссылаясь на допущенные осужденным в предыдущие годы и 2 административных правонарушения за 2023-й год в сфере дорожного движения, судом не оценен характер этих нарушений, которые согласно представленным материалам не являлись грубыми и злостными, при этом данных, опровергающих оправдательные доводы осужденного (по поводу возникновения двух последних правонарушений за 2023-й год не по его вине), в материалах дела не имелось.

Более того, материалы уголовного дела не содержат опровержения доводов стороны защиты о том, что осуществление грузовых перевозок путем собственного управления транспортным средством является единственным источником дохода для осужденного. Суд, указывая во вводной части приговора о статусе ФИО1 как «самозанятый» и фактически тем самым признавая факт занятия им указанным видом деятельности, не учел данный фактор и не дал оценку тому обстоятельству, что тем самым лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами очевидно негативно повлияет на жизнедеятельность осужденного, тем более при отсутствии сведений о наличии у него трудоустройства, иных трудовых обязанностей и определенной деятельности по полученным ранее специальностям. Поэтому в изложенной ситуации само по себе суждение суда о наличии у ФИО1 и других специальностей (автомеханика и инженера) не свидетельствует о наличии беспрепятственных оснований для назначения указанного дополнительного наказания. Кроме того, такой вывод по сути противоречит положениям ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств, по мнению апелляционной инстанции, влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку по делу недостаточно оснований для назначения упомянутого дополнительного наказания.

При таком положении приговор подлежит изменению путем отмены судебного решения в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что влечет исключение из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о таких выводах суда со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

В остальной части приговор соответствует предъявляемым требованиям.

По делу нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену проверяемого судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

отменить судебное решение в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о необходимости назначения на основании ч.3 ст.47 УК РФ и назначении этого дополнительного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления).

В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий