Решение № 2-178/2020 2-178/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-178/2020

УИД 48RS0017-01-2020-000294-90 Дело № 2-178/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что 08 апреля 2020 года в 07 часов 00 минут на 392км а/д «ДОН» в Елецком районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Лада 210740 г/н №, принадлежащем ФИО3, при развороте, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с принадлежащем истцу автобусом Мерседес Бенц г№, который в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Ответчики на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховали свою автогражданскую ответственность. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по Елецкому району Липецкой области в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые согласно оценщика составили 329 158 рублей 52 копейки. Просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 329 158 рублей 52 копейки, понесенные расходы по стоимости услуг оценщика 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 рублей, уплаченную госпошлину 6 592 рубля и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Объяснил, что автомобиль Лада 210740 г/н № принадлежит его соседу ФИО3 08 апреля 2020 года на указанном автомобиле с согласия ФИО3 он поехал в г. Елец, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, о чем ему было известно. При совершении маневра разворота с правой стороны дороги на автодороге «ДОН» в него въехал автобус Мерседес Бенц г/№. Полагал, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не обжаловал. Просил в иске отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08 апреля 2020 года в 07 часов 00 минут на 392км а/д ДОН в Елецком районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Лада 210740 г/н №, принадлежащем ФИО3, при развороте, в нарушение п.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с автобусом, принадлежащем ФИО1 Мерседес Бенц г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Мерседес Бенц г/н № являлся ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Собственником автомобиля Лада 210740 г/н №, с 14.12.2018 года является ФИО3, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от 08.04.2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 08.04.2020 года, управляя автомобилем Лада 210740 г/н № на 392 км. автодороги «Дон» начал осуществлять маневр разворота с обочины не уступив дорогу транспортному средству Мерседес Бенц г/н №, двигающемуся попутно, без изменения направления, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушил п. 8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначен штраф 500 рублей. Постановление ФИО2 не оспаривал, оно вступило в законную силу 21.04.2020 года.

Согласно п. 8 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик в нарушение названных выше положений закона, не представил никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в нарушении Правил дородного движения Российской Федерации и причинении ущерба истцу полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: приложением к протоколу об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения от 8.04.2020 года; объяснениями водителя, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц г/н № и объяснениями ФИО2; постановлением в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении от 8.04.2020 года № о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания.

Доводы ФИО2, что его автомобиль при развороте был расположен на правой стороне дороги и водитель Мерседес Бенц г/н №, совершая маневр обгона, въехал в него сзади, опровергается вышеназванными документами и схемой места совершения административного правонарушения от 08.04.2020 года, с которой ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Кроме того, как объяснил в судебном заседании ответчик ФИО2, постановление от 08.04.2020 года, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не обжаловал. В ходе рассмотрения дела вопрос о назначении трассологической экспертизы не ставил.

Из материалов дела следует, что ФИО2 08 апреля 2020 года управлял транспортным средством Лада 210740 г/н № без законных на то оснований, что ответчиком не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность за причинение вреда при использовании ФИО5 автомобиля Лада 210740 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Мерседес Бенц г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Росгосстрах.

Учитывая, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, законодательство Российской Федерации, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО6 №200402 от 11 апреля 2020 года, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № составляет 329 158, 52 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение ИП ФИО6 в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Ответчики, заключение не оспорили, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайств об их истребовании не заявили.

Поскольку установлено, что полной гибели транспортного средства не наступило, а под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Поскольку, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № составляет 329 158, 52 руб. требования истца о возмещении ущерба в указанной сумме подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как вред причинен собственнику транспортного средства в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности -транспортного средства Лада 210740 г/н №, которым согласно карточки АМТ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством Лада 210740 г/н № на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на собственника транспортного средства (титульного владельца) – ФИО3 ФИО2 в рамках исковых требований о возмещении материального ущерба надлежащим ответчиком не является, в связи с чем, в иске к нему о возмещении ущерба следует отказать.

С ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в сумме 329 158, 52 руб. - стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 в размере 10000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что составление досудебного отчета было необходимо для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению с ответчика в силу ст. 94, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному договору №01-04/М оказания юридических услуг от 21.04.2020г. и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, количество судебных заседаний, их продолжительность, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из того, что дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 надлежит взыскать госпошлину в пользу истца 6 492 рубля, поскольку суд не соглашается с представленным истцом расчетом цены иска ввиду необоснованности включения в сумму иска расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб.

Ввиду того, что истец просит возместить стоимость новых деталей, а не с учетом износа, то с целью исключения неосновательного обогащения, он обязан передать ответчику ФИО3 поврежденные детали, требующие замены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства 329 158 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей; на представителя 7 000 рублей; расходы по уплате госпошлины 6 492 рубля, всего взыскать 352 650 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- отказать.

После получения суммы ущерба, обязать ФИО1 передать ФИО3 поврежденные запасные части автомобиля Мерседес Бенц г/н №, требовавшие замены, согласно заключению ИП ФИО6 №200402 от 11 апреля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) М.В. Богомаз

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.