Апелляционное постановление № 22К-998/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 3/2-117/2021

Судья Гирич Р.А. дело № 22к-998/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

обвиняемого Б в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Васильевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А. в защиту обвиняемого Б на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 июля 2021 года, которым

Б, ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст. 228.1, п.«г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, по 13 сентября 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения отказано.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Б и адвоката Васильеву Л.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Л.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на позицию вышестоящих судов по вопросам избрания и продления меры пресечения полагает, что суд первой инстанции с недостаточной полнотой исследовал основания, подтверждающие возможность изменения меры пресечения в виде содержания под стражей Б на более мягкую меру пресечения - домашний арест.

Указывает, что Б ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, признал вину в инкриминируемом преступлении, имеет регистрацию в Мурманской области и место жительства в г. Мурманске, активно сотрудничает с органом предварительного расследования, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, что свидетельствует о том, что он не имеет намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрываться от органов следствия и суда.

Родители обвиняемого могут обеспечивать его всем необходимым при нахождении под домашним арестом по месту его регистрации.

Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать и избрать Б меру пресечения виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

Б задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 15 марта 2021 года (фактически 14 марта 2021 года).

16 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

16 марта 2021 года Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 13 мая 2021 года, срок которой продлевался до 4-х месяцев, по 13 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, до 15 сентября 2021 года.

27 июня 2021 года в отношении Б возбуждено еще два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которые соединены в одном производство с первоначальным уголовным делом.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью продолжения расследования уголовного дела, выполнения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя и постановлении суда.Суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что закончить предварительное следствие невозможно по объективным причинам, а оснований для изменения меры пресечения в отношении Б не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений, данные о его личности, и пришел к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе, Б может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, семьей, как сдерживающим фактором от противоправного поведения не обременен, постоянного и легального источника доходов не имеет, а из его показаний следует, что он занимался инкриминируемой преступной деятельностью в целях извлечения прибыли.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Б под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности и при продлении меры пресечения, более того, того их значимость только возросла, поскольку на момент избрания меры пресечения Б обвинялся в совершении одного особо тяжкого преступления.

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В материалах дела имеются достаточные сведения о наличии обоснованных подозрений о причастности Б к совершению инкриминируемых деяний. Эти обстоятельства установлены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Каких-либо препятствий для нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не установлено. Фактов волокиты по делу не усматривается, следственные действия проводятся. Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к обвиняемому более мягких мер пресечения и сделаны выводы об их недостаточности для обеспечения его законопослушного поведения.

Данные выводы в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции согласен с ними и также не усматривает оснований для изменения Б меры пресечения на более мягкую меру, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства.

Наличие у обвиняемого родителей, способных обеспечить его содержание по месту регистрации в г.Заозерске в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, заключение досудебного соглашения, признание вины не являются безусловными основаниями для отмены постановления и избрания более мягкой меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 июля 2021 года в отношении обвиняемого Б оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: