Решение № 2-2477/2017 2-2477/2017~М-2230/2017 М-2230/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2477/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-2477/17
19 апреля 2017 г.
г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Кушнир А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Банк Агророс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 262 руб. 83 коп. в том числе: 55 614 руб. 74 коп. – сумма просроченной задолженности; 5648 руб. 09 коп. – сумма просроченных процентов, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными с суммы основного долга (текущий и просроченной задолженности) в размере 61262 руб. 83 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения из расчета 22,5% годовых.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последний получил кредит и обязался возвратить полученную денежную сумму и выплатить проценты за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых, согласно установленному графику в размере 300000 руб.

Однако, принятые обязательства, ФИО1 должным образом не исполняет, поскольку платежи, установленные договором должным, образом не осуществляет. Кроме того, указанным договором определена неустойка, так же установлено право истца на досрочное возвращение кредита, процентов за пользование им, неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Истец направлял ответчику требование о погашении сложившейся задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание на более позднюю дату, в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Занятость представителя ответчика в другом процессе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последний получил кредит и обязался возвратить полученную денежную сумму и выплатить проценты за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых, согласно установленному графику в размере 300000 руб.

Возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с установленным графиком. Договором установлено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит, уплатить проценты на него и неустойки в случае ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, в том числе однократно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Агророс» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб., тем самым обязательства, принятые истцом по указанному договору, выполнены в полном объеме.

В то же время, согласно сведениям, представленным истцом, ответчик платежи, предусмотренные договором, в установленные сроки не производит.

Оснований не доверять сведениям, представленным истцом, суд не имеет, ответчиком данные сведения не оспорены, в связи с чем, суд считает возможным использовать расчет задолженности, предоставленный истцом.

В связи с этим, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 принятых на себя обязательств и возникновении предусмотренных вышеуказанным договором оснований для досрочного возвращения суммы кредита, уплаты процентов на него.

Требования истца о досрочном возвращении кредита, уплате процентов на него направлены в адрес ответчика, однако, до настоящего времени указанные требования не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а так же процентов.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, помимо прочего, состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, так же подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Агророс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61262 руб. 83 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1416 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1955 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий