Приговор № 1-260/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-260/2017

Дело № 1- 260/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Цыганковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

защитника-адвоката Зимина С.А.

представившего ордер № 5894,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07 июля 2010 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 июля 2010 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 июля 2011 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 03 июля 2013 года по отбытии срока наказания;

- 22 мая 2014 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожденного 17 мая 2016 года по отбытии срока наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в рамках настоящего уголовного дела содержался под стражей с 31 мая 2016 года по 16 декабря 2016 года), копию обвинительного заключения получившего 30 июня 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2016 года в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с М находился на остановке общественного транспорта, расположенной у дома № 15-15А по ул. Черняховского в г. Калининграде, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая отвернулась и за его преступными действиями не наблюдает, взял со скамьи, тем самым тайно похитил, принадлежащую М женскую сумку, стоимостью 1 390 рублей, с находившимися в ней кошельком, стоимостью 270 рублей, с денежными средствами в сумме 42 000 рублей, проездным билетом стоимостью 226 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М материальный ущерб на сумму 43 886 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Зимин С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены, и он их осознает.

Потерпевшая М не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый ФИО1 начальниками ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области и ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области характеризуется отрицательно, свидетелем Х и директором <данные изъяты> Ш, где ФИО1 является волонтером с ДД.ММ.ГГГГ, – положительно.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его <данные изъяты> возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что данное признание было сделано ФИО1 после того, как потерпевшая указала сотрудникам полиции на него, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, в связи с чем, суд не находит оснований для признания протокола явки с повинной от 31 мая 2016 года добровольным сообщением ФИО1 о совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в судебном заседании пояснившего, что данное преступление было им совершено по причине нахождения в алкогольном опьянении, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Учитывая общественную опасность содеянного и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что данное преступление было совершено ФИО1 спустя три дня после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, непринятие им каких-либо мер к возмещению ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

При этом согласно положениям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей М, с которыми подсудимый полностью согласен, подлежат удовлетворению в сумме 43 886 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда. Срок наказания исчислить с 09 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 31 мая 2016 года по 16 декабря 2016 года.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу М 43 886 (сорок три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 24 октября 2017 года приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменен, в описательно-мотивировочную часть приговора внесены уточнения: при описании преступного деяния указать, что причиненный потерпевшей М материальный ущерб является значительным. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено.