Решение № 2-2222/2017 2-2222/2017~М-2259/2017 М-2259/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2222/2017

Дело № 2-2222/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

Ему на праве собственности принадлежит автомашина Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №.

12.01.2017 года в результате ДТП с участием указанной автомашины и автомашины Тойота Хайлендер г/н №, находившейся под управлением водителя ФИО2, его автомашина получила механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП виновность участников определена не была. Было возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела 16.02.2017 сотрудниками ГИБДД было вынесено Постановление о прекращении производства по делу, согласно которому установить нарушение кем-либо из водителей ПДД РФ не представилось возможным. Тем самым уполномоченное должностное лицо не установило виновность никого из участников ДТП. Его ответственность в рамках ОСАГО застрахована у ответчика по полису ОСАГО №. Ответственность второго участника ДТП застрахована у ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

По факту данного события он обратился к ответчику за компенсацией материального ущерба, предоставив комплект документов и автомашину для осмотра 27.02.2017. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45600 рублей 16.03.2017 года.

Не согласившись с подобной позицией ответчика, он обратился к независимому эксперту-технику для подготовки заключения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № 331-03.17 размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 216200 рублей. За проведение экспертизы им оплачено 5 000 руб. Согласно экспертному заключению № 331У-03.17 размер УТС составил 26450 руб. За проведение экспертизы оплачено 2000 руб. Общая сумма ущерба составила 249740 руб.

На основании п.22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, страховая компания обязана возместить ущерб в равных долях от размера понесенного ущерба, то есть в размере 50 % в случае не установления вины водителей.

С учетом указанного требования законодательства, сумма подлежащего возмещению ущерба составляет по факту данного ДТП - 124 870 рублей (249740 рублей х 50%).

Он обратился с досудебной претензией в адрес ответчика 27.03.2017 года. Однако ответчик отказал письмом исх. № 047У от 30.03.2017 года в удовлетворении претензии, предложив ему предоставить автомашину для повторного осмотра. Он, на основании указанного письма предоставил автомашину в адрес ответчика для повторного осмотра ее экспертом компании. Компания после данного осмотра произвела доплату страхового возмещения в размере 4850 рублей. Тем самым общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 50450 рублей. На основании вышеизложенного, страховая компания недоплатила страховое возмещение в размере 74420 рублей (124870-50450).

Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 74420 руб., расходы на услуги представителя – 7500 руб., денежные средства за оформление доверенности в сумме 1700 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил суду, что он 12.01.2017 двигался по малой дороге по проспекту Ленинского Комсомола от дома №53, выезжал на проспект ФИО3, чтобы совершить разворот налево. Автомобили, которые двигались по проспекту ФИО3, остановились на красный свет светофора, он в это время выехал с малой дороги и занял крайнюю левою полосу на перекраске проспекта ФИО3 и проспекта Ленинского Комсомола, ожидая, когда загорится зеленый свет светофора, чтобы развернуться налево и продолжить движение по пр-ту ФИО3. Включил сигнал разворота налево. Он ожидал около минуты, когда загорелся зеленый свет светофора, был первый на перекрестке, за ним автомашин не было. Когда загорелся зеленый свет светофора, потихоньку стал осуществлять маневр разворота налево, пропуская встречные автомашины, его скорость была не больше 10 км/ч. Он уже практически заехал на разворот и в это время в его автомашину (в левую водительскую дверь) въехала автомашина Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Столкновение произошло при движении двух транспортных средств. При подписании схемы места ДТП ими было указано разное место столкновение. Он указал там, где были разбитые стекла.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.05.2017, в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы, а также полагал исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля панель приборов, так как достоверно не установлено, от чего была повреждена панель приборов. Не согласен с доводами ответчика об исключении из расчета фары и бампера, так как действительно ранее данный части автомобиля повреждались в предыдущем ДТП, однако они были восстановлены, согласно договору КАСКО произведен ремонт автомобиля на СТО. Истец при повторном осмотре не указывал на повреждения, которые образовались после ДТП, полагает, что в данной строке они могли быть дописаны сотрудником страховой компании. Кроме того, полагает, что с учетом выводов судебного эксперта, виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота Хайлендер – ФИО2 С учетом уточнения, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 165320,71 руб., судебные расходы в размере 800 руб., денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Наличие договора ОСАГО с истцом в отношении автомобиля CHEVROLE CRIJZE регистрационный знак № не оспаривает (полис №). 27.02.2017 ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытком по ОСАГО в связи с ДТП 12.01.2017. По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен экспертом ИП ФИО6, согласно Экспертному заключению №03/2017-179 стоимость восстановительного ремонта CHEVROLE CRIJZE регистрационный знак № с учетом износа составила 91 200 рублей. Так как истец не согласился с размером выплаты, ему было предложено предоставить автомобиль на дополнительный осмотр, который состоялся 19.04.2017. По дополнительному заключению ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля истца увеличилась до 100 900 рублей. В акте осмотра от 19.04.2017 эксперт указал (раздел «иные сведения»): позиции №№ 1 и 2 не указаны в справке о ДТП, позиции №№6,7,8,9,11 являются следствием эксплуатации и доаварийных повреждений». УТС автомобиля не вошла в страховую выплату в связи с наличием сведений о предыдущих ДТП (по данным сайта ГИБДД - 15.07.2015) и эксплуатационных и доаварийных повреждениях. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного - средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплат). Частью 22 статьи 12 указанного закона установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом: установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В связи с тем, что на момент обращения в страховую компанию вина водителей и степень вины не были установлены, выплата произведена в размере 50 % от определенного экспертами размера ущерба, что составило 50 450 (45600+4850) рублей. Выводы эксперта в части установления участниками ДТП правил дорожного движения не оспаривает. Так как страховщиком были добросовестно исполнены все предусмотренные законом обязательства, просит от взыскания штрафных санкций (штрафа, неустойки и морального вреда), ответчика освободить, либо применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО7, действующий на основании доверенности от 08.06.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта не согласился. Пояснил, что в нарушение п. 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ экспертом приняты в расчет наружные повреждения переднего бампера и передней левой блок - фары, не указанные в Справке о ДТП от 12.01.2017. В соответствие с п. 2.1 вышеназванной методике в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Вышеуказанные повреждение носят разнонаправленный характер относительно повреждений, указанных в Справке о ДТП от 12.01.2017. Кроме того, эксперт обладал сведениями о том, что повреждения переднего бампера и передней левой блок-фары могли быть получены в ДТП от 15.07.2015. Также эксперт на стр. 21 своего Отчета указывает о наличие доаварийных повреждений переднего и заднего бамперов. Данные повреждения не указаны в справке о ДТП от 12.01.2017, не зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от 28.02.2017, а предъявлены к осмотру только 19.04.2017г., то есть более чем через 4 месяца после ДТП. Экспертом приняты в расчет повреждения, образованные после ДТП от 12.01.2017. Хотя эксперту были предоставлены фотоматериалы и Акт осмотра ТС, составленные 28.02.2017 и 19.04.2017. К таковым повреждениям относятся: кожух панели приборов; панель приборов; обивка передней левой двери; накладка порога переднего левого. То, что данные повреждения получены после ДТП от 12.01.2017 и имеют следы эксплуатационного характера, подтверждается фотоматериалами и подписью истца в Акте дополнительного осмотра транспортного средства от 19.04.2017. Так, при осмотре 28.02.2017 экспертом зафиксировано отсутствие повреждений на вышеуказанных элементах автомобиля Chevrolet CRUZE, г/н №, что подтверждается отсутствием вышеуказанных деталях в Акте осмотра транспортного средства от 28.02.2017. Через 2 месяца 19.04.2017 истец предъявляет автомобиль Chevrolet CRUZE, г/н № к дополнительному осмотру, где на панели приборов имеются вновь появившиеся повреждения в виде царапин и потертостей вне зоны контакта автомобиля. При определение ущерба экспертом указаны неверные каталожные номера. Экспертом применены неверные каталожные номера, которые увеличивают размер стоимости детали практически в два раза. Наглядным примером тому является облицовка передней левой двери. Эксперт указывает каталожный номер +95184270, но при проверке расчета выяснилось, что данный каталожный номер относится к а/м Chevrolet Cruze Hatchback, выпускаемых в 2010 -2012гг в Южной Америке. Страховщиком проверен каталожный номер и определен верный - 95184265, стоимость данной детали на дату ДТП составляет 40 000,00 руб. (в судебном заключении стоимость указанной детали составляет 68 900,00 руб.). Судебным экспертом расчет ущерба производился в программе AUDETAX, где при расчете часть позиций вышло со знаком «плюс», что требовало дополнительной проверке. Заключение эксперта имеет большое количество опечаток и неточностей. Так, например, в выводах экспертизы (стр. 24 заключения) эксперт указывает сумму в размере 15 803,63 руб., но не указывает, размером чего она является. Возражает также против взыскания штрафных санкций по Закону о защите прав потребителей, та как страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в установленные Законом сроки и неоспариваемом размере. Выплата страхового возмещения была произведена в соответствие с абз. 4 ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. О добросовестности Ответчика говорит и то, что второму участнику ДТП также было возмещено страховое возмещение в размере 80 350,00 руб. В случае, если суд не сочтет доводы ответчика о не взыскании штрафа достаточными, просим суд применить ст. 333 FK РФ в связи с явным не соответствием заявленной суммы последствиям, расходы на представителя определить с учетом требований разумности, исходя из сложности и продолжительности дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что считает себя не виновной в данном дорожно-транспортном происшествии. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дала следующие объяснения. 12.01.2017 около 10.00 час. она двигалась на своем автомобиле Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № в крайнем левом ряду по проспекту ФИО3 в строну проспекта Авиастроителей со скоростью ориентировочно 60 км/ч. Направление движения не меняла, всегда ехала в крайнем левом ряду. Транспортных средств впереди нее не было. С правой стороны от нее в ее же направлении движение было плотное. Когда она стала подъезжать к перекрестку пр-та ФИО3 и пр-та Ленинского Комсомола, то неожиданно для нее с правой стороны выехал автомобиль CHEVROLE CRUZE, который также пытался занять ее полосу движения, она попыталась затормозить и повернула немного руль влево, чтобы избежать столкновения. Но столкновения избежать не удалось, и после удара их автомашины оттащило на встречную полосу движения. Дорожное покрытие – накатанный снег. Автомобиль CHEVROLE CRUZE она увидела ориентировочно за 20 м. Не может точно сказать, где было столкновение, но оттащило их налево. Со схемой ДТП согласно. Небольшие расхождения с ее первоначальными пояснениями вызваны стрессовой ситуацией после ДТП, она не могла на тот момент реально оценивать ситуацию. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением. Ей была произведена выплата страхового возмещения также с учетом ее вины 50 %, с чем она в принципе согласилась.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО8, действующий на основании ордера (№73/944), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, доводы ФИО2 относительно отсутствия ее вины в ДТП поддержал. Кроме того дополнил, что судебным экспертом указано, что ФИО2 были нарушены требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». Однако, на день ДТП, дорожный знак, установленный в месте ДТП, позволял движение с крайней левой полосы прямо. В настоящее время, движение прямо с крайней левой полосы запрещено.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 в 10 часов 00 минут в районе дома № 53 по пр. Ленинского Комсомола в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон.

Для решения вопроса о виновности водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИЦСЭ».

Согласно Заключению эксперта № 191 от 01 августа 2017 года в варианте дорожной обстановки по пояснениям истца ФИО1, он, как водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 (ч. 2), 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.4. 9.1, 9.2 Правил дорожного РФ, а также требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». Вариант дорожной обстановки по пояснениям 3-го лица ФИО2 не рассматривался, так как заявленные ФИО2 сведения относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП представляются, с экспертной точки зрения, крайне сомнительными и противоречащими сведениям схемы места совершения административного правонарушения. В варианте дорожной обстановки по пояснениям истца ФИО1, его действия, как водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, при движении перед происшествием соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Шевроле Круз ФИО1 требованию ч. 2 п. 10.1 Правил не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Действия водителя а/м Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 1.4. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали и требованию дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам». Вариант дорожной обстановки по пояснениям 3-го лица ФИО2 не рассматривался по причинам, их не соответствия обстоятельствам ДТП.

При этом в исследовательской части Заключения № 191 от 01 августа 2017 года эксперт анализирует пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела доказательства и приходит к выводу о несостоятельности варианта дорожной обстановки, изложенного третьим лицом ФИО2

Так, эксперт отмечает, что место столкновения транспортных средств с достаточной точностью определяется по расположению осыпи частиц грунта (грязи), отлетающих от нижних частей при ударе, где они наслаиваются во время эксплуатации транспортного средства. Во время столкновения отбрасывание этих частиц происходит на дорогу с большой скоростью, а поэтому они остаются на дороге в том месте, где произошел удар.

Как следует из сведений схемы места совершения административного правонарушения, осыпь грязи и снега располагается на расстоянии 4,0 метров от левого края проезжей части проспекта ФИО3, совпадая с расположением места столкновения со слов ФИО1. При этом нет никаких сведений, позволявших бы утверждать о том, что столкновение произошло на левой полосе движения проспекта ФИО3 при следовании в сторону пр-та Авиастроителей, где указала место столкновения на расстоянии 13,9 м от левого края проезжей части ФИО2 Соответственно, сведения о расположении осыпи грязи и снега, имеющиеся в схеме места совершения административного правонарушения, опровергают заявленные Жуковской О.А сведения о том, что столкновение произошло на левой полосе движения.

Как следует из пояснений ФИО2, выезжающий на ее полосу движения автомобиль Шевроле Круз она увидела с расстояния 20 метров. При заявленной ФИО2 скорости 60 км/ч автомобиль за время приведения его тормозной системы в действие продвинется на расстояние 19,6 метра, это практически соответствует указанному ФИО2 расстоянию 20 метров. Следовательно, при заявленных ФИО2 обстоятельствах столкновение произошло бы непосредственно в начальный момент торможения практически при скорости 60 км/ч. Однако представленные на фотоизображениях повреждения обоих автомобилей характерны для случая их образования в конце торможения, а не в начале торможения автомобиля Тойота Хайлендер со скорости 60 км/ч.

Таким образом, заявленные ФИО2 сведения относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП представляются, с экспертной точки зрения, крайне сомнительными и противоречащими сведениям схемы места совершения административного правонарушения. В связи с этим, вариант дорожной обстановки по пояснениям 3-го лица ФИО2 дальнейшему рассмотрению не подлежит.

Напротив, подтверждая с экспертной точки зрения версию развития дорожной ситуации, изложенную истцом, эксперт приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и несоответствия действий водителя ФИО2 этим Правилам.

Согласно представленной схеме дислокации дорожных знаков, на проспекте ФИО3 (проспект Лен. Комсомола примыкает справа) имеется дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», на котором изображены 4-е полосы. При этом левая полоса предназначена для поворота налево, а вторая и третья полосы предназначены для движения прямо.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» относится к группе знаков особых предписаний, которые вводят или отменяют определенный режим движения. А именно данный знак вводит число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. При этом знак 5.15.1, разрешающий поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы. В связи с этим, маневр разворота, который намеревался осуществить водитель а/м Шевроле Круз ФИО1, на данном участке дороги был допустим.

Действия водителя, намеревающегося осуществить маневр разворота на регулируемом перекрестке, регламентированы требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.1 указанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В рассматриваемом варианте дорожной обстановки по пояснениям истца ФИО1 сам факт расположения места столкновения на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, свидетельствует о том, что действия водителя а/м Тойота Хайлендер, госзнак № ФИО2 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 1.4. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали и требованию дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам».

При этом следует отметить, что двигаться по крайней левой полосе проспекта ФИО3, если исходить из заявленных 3-им лицом ФИО2 сведений, не вдаваясь в оценку их достоверности, она могла только с поворотом налево или разворотом. Двигаться же через перекресток прямо по крайней левой полосе было запрещено знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам», который для движения в прямом направлении выделяет две средние полосы. Поворот же налево, а тем более разворот, на скорости 60 км/ч в условиях накатанного снега представляется явно небезопасным маневром для автомобиля Тойота Хайлендер.

Требовать же от водителя перед поворотом налево на перекрестке и тем более в процессе поворота непрерывно смотреть в зеркало заднего вида для того, чтобы постоянно убеждаться в том, что водитель движущегося сзади транспортного средства не начал или продолжил обгон в случае, когда это было многократно запрещено Правилами, с технической точки зрения, недопустимо, поскольку это само по себе создает угрозу возникновения ДТП.

Также необходимо отметить, что в процессе разворота автомобиля Шевроле Круз двигавшийся сзади а/м Тойота Хайлендер выходил из поля зрения водителя а/м Шевроле Круз через зеркало заднего вида, что затрудняло возможность его обнаружения.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и осмотре автомобиля, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что был пассажиром в автомобиле CHEVROLE CRUZE. Они двигались по проспекту Ленинского Комсомола по малой дороге и выезжали на проспект ФИО3, перестроились на крайнюю левую полосу для разворота налево. Других автомашин на данной полосе не было. Они остановились на красный свет светофора, после того как загорелся зеленый свет светофора, стали поворачивать налево, пропуская при этом встречные автомашины. Когда они уже практически развернулись, то неожиданно в их автомашину въехала автомашина Toyota Highlander. Полагает, что данная автомашина ехала как бы по встречной полосе. Осколки разбитого стекла от их автомобиля были на встречной полосе. Когда произошел удар, то их автомашина находилась при развороте под углом ориентировочно 90 %.

Оценив в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя третьего лица о том, что в момент ДТП 12.01.2017 на перекрестке имелся другой дорожный знак, который позволял движение с крайней левой полосы прямо, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, исключение из вмененных ФИО2 нарушений, а именно требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», не исключают ее вину в ДТП, так как ей были нарушены еще и п. 1.4., п.9.1, п. 9.2 Правил Дорожного движения РФ.

Утверждая о нарушении Правил дорожного движения РФ истцом, никаких объективных доказательств этому стороной ответчика суду представлено не было. Не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, который управлял данным автомобилем в момент ДТП.

Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП (12.01.2017) была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №), ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2017 истец обратился путем личного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца данного транспортного средства, однако в связи с неустановлением вины участников данного дорожного происшествия ему произведена выплата в размере 50% стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению, произведенному страховщиком.

В ходе судебного разбирательства сам факт наступления страхового события ПАО САК «Энергогарант» не оспаривался.

Истец, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просил взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» сумму стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и понесенные им в связи с этим расходы.

Согласно заключению эксперта № 191 от 01 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 12.01.2017, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № 28-02/17-187 от 18.02.2017 ИП ФИО6, акт дополнительного осмотра транспортного средства № 28-02/17-187 от 19.02.2017 ИП ФИО6, акт осмотра транспортного средства № 331-03.17 от 20.03.2017 ИП ФИО10, имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на дату ДТП 12.01.2017, с учетом износа составляет - 219 400,0 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения может являться следствием ДТП от 12.01.2017, составляет 15803,63 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по следующим основаниям: экспертом приняты в расчет наружные повреждения переднего бампера и передней левой блок - фары, не указанные в Справке о ДТП от 12.01.2017, данные повреждения предъявлены к осмотру только 19.04.2017. Данные повреждения носят разнонаправленный характер относительно, указанным в Справке о ДТП от 12.01.2017. Кроме того, повреждение бампера и левой блок фары могли быть получены при другом ДТП – 15.07.2015. Экспертом приняты в расчет повреждения, образованные после ДТП от 12.01.2017. К таковым повреждениям относятся: кожух панели приборов; панель приборов; обивка передней левой двери; накладка порога переднего левого. То, что данные повреждения получены после ДТП от 12.01.2017 и имеются следы эксплуатационного характера, подтверждается фотоматериалами и подписью истца в Акте дополнительного осмотра транспортного средства от 19.04.2017. Экспертом применены неверные каталожные номера, которые увеличивают размер стоимости детали практически в два раза, а именно по облицовке передней левой двери. Необходимость проведения работ по облицовке двери не оспаривает, но с ее стоимостью не согласен. В экспертном заключении имеется ряд технических описок, а именно, в выводах экспертизы эксперт указывает сумму в размере 15 803,63 руб., но не указывает, размером чего она является.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что все повреждения на автомашине Шевроле Круз имеют общую локализацию и общую картину следообразования, характерную для столкновения при представленных обстоятельствах ДТП. Таким образом, практически все повреждения, указанные в актах осмотра, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП. В отношении повреждений уплотнителя проема передней левой двери, молдинга опускного стекла левой передней двери и обивки модуля подушки безопасности переднего левого следует отметить, что на представленных фотоизображениях они не просматриваются и на момент осмотра установлены не были. При осмотре ему также не заявлялись. Диск переднего левого колеса на осмотр предъявлен не был, исходя же из имеющихся фотоизображений его повреждения представляют собой динамические следы в виде царапин и задиров с минусом материала на наружной закраине обода, расположенные в направлении к центру колеса, образование которых характерно при вращении колеса в результате непосредственного контактирования с вертикальной плоскостью и внешней гранью следообразующего объекта, имеющего многочисленные выступающие твердые острые кромки, что противоречит представленным обстоятельствам ДТП от 12.01.2017. Исходя из степени и характера деформации деталей, формирующих каркас кузова в проеме передней левой двери, то есть передней стойки левой боковины и левого порога, кузов исследуемого автомобиля, с технической точки зрения, имеет перекос проема передней левой двери. На двери и крыле имеются динамические следы скольжения сзади - вперед, а на переднем бампере спереди – назад. По высоте следы соответствуют, а по направлению образования определить невозможно, так как характер повреждений аналогичный. Расчет стоимости деталей и работ производился по Единой методике в программе Аудетекс и Exsist, данные программы являются лицензионными. По VIN коду определяется комплектация автомобиля и программа сама определяет каталожные номера. Номер с «плюсом» не означает выборку по каталожному номеру. В момент ДТП разбилось стекло, следовательно, осколки разлетелись и ими были повреждены панель приборов, щиток приборов, так как они являются пластиковыми. Щиток приборов отражен в двух актах осмотра страховой компании.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца Шевроле Круз 15.07.2015 участвовал в ДТП, где был поврежден передний бампер. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт обращения истца в СПАО «Ингосстрах», было выдано направление на ремонт транспортного средства Шевроле Круз госномер № ИП ФИО11 Как следует из акта выполненных работ от 25.08.2015, на автомобиле истца произведены работы по замене бампера, его покраске, замене фары.

Что касается щитка приборов, то, как установлено в судебном заседании (при осмотре фотоматериалов двух осмотров страховой компанией транспортного средства истца), на нем имелась царапина в нижней части в виде скола, что не исключает его повреждения в результате разбитого стекла.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что имеется разница по каталожным номерам, которые применил эксперт при расчете облицовки двери, суд находит несостоятельными, так как эксперт производил расчеты в соответствии с Единой методикой в лицензионной программе Аудетекс.

При изложенных обстоятельствах оснований для исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта переднего бампера, передней левой блок-фары, щитка приборов у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта замену панели проборов, так как из представленных фотоматериалов не усматривается ее повреждение в результате заявленного ДТП. Эксперт в судебном заседание пояснил, что царапины, имеющиеся на панели приборов находятся с правой стороны относительно руля, и возможно, были получены в тот момент, когда истец пытался вылезти в поврежденного автомобиля, так ка водительская дверь была заблокирована.

Доводы представителя ответчика о том, что в Акте дополнительного осмотра от 19.04.2017 в графе «иные сведения» имеется отметка о том, что позиции 6,7,8,9,11 являются следствием эксплуатации, в связи с чем истец согласился и подписал данный акт, суд находит несостоятельными, так как в разделе «дефекты эксплуатации» данные повреждения не указаны, и в какой момент они были внесены в раздел «иные сведения» судом достоверно не установлено. Имеющиеся в экспертном заключении технические опечатки, на выводы судебной экспертизы не влияют.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз (с учетом исключения панели проборов) составляет 193000 руб., согласно представленному расчету.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к моменту разрешения спора по существу истцу страховое возмещения страховщиком выплачено не в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант», подлежат удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192967,08 руб., утрата товарной стоимости составляет 15803,63 руб.

В связи с несогласием с суммой произведенной истцу выплаты страхового возмещения, истцом проводилась оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Факт оплаты истцом услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 2000 руб. подтверждается документально, данные расходы законодателем отнесены к материальному ущербу и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 165320,71 руб. (192967,08 руб. + 15803,63 руб. + 5000 руб. + 2000 руб.) – 50450 руб. (выплаченная сумма).

Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения в оспариваемой части, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истицы, связанные с нарушением ее прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истица при предъявлении иска была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а ее требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 4506,41 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 30 мая 2017 года выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1, в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле, а именно по получению страхового возмещения по автомашине Шевроле Круз, в котором представлял интересы истца ФИО4

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие представителя в суде в размере 10000 рублей (сбор доказательств, консультации, за составление искового заявления и за участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 30 мая 2017 года, заключенному между ФИО1 и ФИО4, распиской о получении денег от 30 мая 2017 года на сумму 7500 руб. и от 22.08.2017 на сумму 2500 рублей.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом требование о взыскании в пользу истицы расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не подтверждаются документально, кроме того, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы дефектовке и по диагностике двери передней левой и механизма стеклоподъемника данной двери в размере 800 руб., понесенные в связи с проведением судебной экспертизы (заказ-наряд № 1301 от 20.07.2017).

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 42920 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении страховой выплаты и определения вины участников ДТП, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2017, отсутствие его вины в ДТП.

Вместе с тем, из расчета стоимости восстановительного ремонта заявленного к взысканию истцом была исключена панель приборов, как заявленная истцом необоснованно, в связи с чем, суд полагает необходимым распределить судебные расходы между истцом и ответчиком следующим образом.

Стоимость третьего вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере утраты товарной стоимости, согласно сметы на выполнение судебной автотехнической экспертизы, составляет 21460 руб. Первоначально стоимость восстановительного ремонта и УТС согласно расчету истца составляла 241740 руб., вместе с тем, стоимость восстановительного и УТС определённая судом составляет 208770,71 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 39915,60 руб. (из них 18455,60 руб. - 86 % от стоимости третьего вопроса), а с истца – в размере 3004,40 руб. (14% от стоимости третьего вопроса).

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,98, 100, 103,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 165320,71 руб., судебные расходы по диагностике в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 4506,41 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 3004,40 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 39915,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.