Решение № 2-2120/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-5125/2024~М-4885/2024

дело <номер>RS0<номер>-55


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок,

установил:

ООО «Константа» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с уточненным иском, которым просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 956 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за обществом право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска указали, что определением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> в отношении ООО «Константа» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>, адрес: <адрес>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> ООО «Константа» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>, адрес: 140127, <адрес> признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

<дата> между ООО «Константа» (далее также Должник», Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка <номер> (далее по тексту - «Договор»), по которому Продавец обязался передать, а Покупатель - оплатить в установленном Договором размере земельный участок, категория земель и назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем б/н с кадастровым номером: <номер>, площадь: 2348 кв.м., адрес местоположения объектов: <адрес>

Конкурсным управляющим должника <дата>. подано заявление об оспаривании сделки должника с учетом уточнений - договора <номер> от <дата> купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО7 В качестве последствий недействительности сделки просил возвратить в собственность ООО «Константа» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> признан недействительным договор <номер> от <дата>. купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Константа» и ФИО7, государственная регистрация права от <дата>. Суд обязал ФИО7 вернуть ООО «Константа» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Сафоновское, с кадастровым номером <номер> площадью 956 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства. Определение суда вступило в законную силу.

Сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи заключенного между ООО «Константа» и ФИО7 опубликовано на сайте ЕФРСБ (<номер> от <дата>.).

После рассмотрения указанного выше спора ФИО7 произвел отчуждение спорного имущества путем заключения договора дарения в пользу ФИО2, регистрация права собственности состоялась <дата>.

Истец указал, что договор дарения между ФИО7 и ФИО2 заключен после признания договора купли-продажи, заключенного между ООО «Константа» и ФИО7, недействительным, о чем стороны не могли не знать.

В данном случае, государственная регистрация вещного права, произведенная по порочным основаниям, сама по себе не может являться доказательством наличия данного права в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как ФИО8, не имела законных оснований распоряжаться не принадлежащим ей имуществом. На момент заключения договора купли-продажи земельный участок уже находился во владении ООО «Константа», ФИО2, получая в дар земельный участок от ФИО7, не проявил в должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. При таких обстоятельствах ФИО2 незаконно владеет имуществом ООО «Константа», а действия по получению в дар имущества, находящегося под спором, нельзя считать добросовестными.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> исковые требования между ООО «Константа» удовлетворены.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> заочное решение Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник (а не конкурсный управляющий) вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> в отношении ООО «Константа» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>, адрес: <адрес>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> ООО «Константа» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>, адрес: <адрес>) признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

<дата>. между ООО «Константа» (далее также Должник», Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка <номер> (далее по тексту - «Договор»), по которому Продавец обязался передать, а Покупатель - оплатить в установленном Договором размере земельный участок, категория земель и назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем б/н с кадастровым номером: <номер>, площадь: 2348 кв.м., адрес местоположения объектов: <адрес>

Конкурсным управляющим должника <дата>. подано заявление об оспаривании сделки должника с учетом уточнений - договора <номер> от <дата> купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО7 В качестве последствий недействительности сделки просил возвратить в собственность ООО «Константа» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> признан недействительным договор <номер> от <дата>. купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Константа» и ФИО7, государственная регистрация права от <дата>. Решением суда ФИО7 обязан вернуть ООО «Константа» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> площадью 956 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства. Определение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей, утвержден конкурсным управляющим имущества ООО «Константа» ФИО1

Сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи заключенного между ООО «Константа» и ФИО7 опубликовано на сайте ЕФРСБ (<номер> от <дата>.).

После рассмотрения указанного выше спора ФИО7 произвел отчуждение спорного имущества, заключив <дата>г. с ФИО2 договор дарения земельного участка площадью 956+/-22 кв. м с кадастровым номером <номер>, государственная регистрация права собственности состоялась <дата>.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор дарения между ФИО7 и ФИО2 заключен после признания договора купли-продажи, заключенного между ООО «Константа» и ФИО7, недействительным, о чем стороны не могли не знать.

В данном случае, государственная регистрация вещного права, произведенная по порочным основаниям, сама по себе не может являться доказательством наличия данного права в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как ФИО7 не имел законных оснований распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. На момент заключения договора купли-продажи земельный участок уже находился во владении ООО «Константа», ФИО2, получая в дар земельный участок от ФИО7, не проявил в должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 незаконно владеет имуществом ООО «Константа», а действия по получению в дар имущества, находящегося под спором, нельзя считать добросовестными.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П).

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других актов Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года № 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года № 202-0 и др.).

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Принимая во внимание пункт 37 Постановления № 10/22 о том, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку при доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, это обстоятельство не может опровергнуть его недобросовестность.

По общему правилу, целью создания юридического лица - является извлечение прибыли, такая цель в том числе достигается посредством добросовестного, разумного и осмотрительного ведения коммерческой деятельности, в чистом виде воля общества тождественна целям его создания.

Юридическое лицо, по мнению конкурсного управляющего должника, является по своей правовой сути оболочкой волеспособного социального субъекта (работники, кредиторы, участники, руководитель и т.д.).

В зависимости от характера и факторов деятельности общества меняется воля его волеспособного субъекта, а также сам субъект.

Так в отсутствие кризисных факторов воля такого субъекта (участник) направлена на извлечение прибыли.

В период, когда юридическое лицо находится в кризисной ситуации, воля направлена на преодоление кризисной ситуации и проведение расчетов с кредиторами.

В зависимости от периода деятельности Общества меняется и волеспособный социальный субъект, так при нормальном гражданском обороте это участники и руководитель, в кризисной ситуации - кредиторы и т.д.

Общество, как субъект права, не имеет возможности самостоятельно изъявлять свою волю и зависит от воли органов управления общества, либо воли кредиторов (в кризисной ситуации).

Стоит отметить, что органы управления юридического лица могут быть как добросовестными, так и не добросовестными.

Конкурсный управляющий полагает недопустимым отождествлять противоправную волю Генерального директора с реальной волей общества, дарение земельного участка в пользу ФИО2 по притворной сделке в период неплатежеспособности ООО «КОНСТАНТА» не отвечает интересам Общества, но отвечает противоправному интересу его директора.

Вина органов управления юридического лица не должна переходить прямо и непосредственно в вину юридического лица.

Если органы управления юридического лица в своих действиях выражают не волю юридического лица, а свою личную волю, как в рассматриваемом случае, то такие действия не могут рассматриваться как действия, совершенные от имени юридического лица.

Исходя из приведенного выше тезиса, при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежало разграничить вину юридического лица от вины органов его управления.

Надлежащая оценка приведенных обстоятельств прямо влияет на соблюдение законных прав и интересов конкурсных кредиторов ООО «КОНСТАНТА».

Конкурсный управляющий указал, и с этим соглашается суд, что объект недвижимости выбыл из собственности общества помимо его воли. Фактически сложилась ситуация, при которой из конкурсной массы выбыли ликвидные объекты недвижимости, что нарушило права кредиторов ООО «КОНСТАНТА».

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

добросовестный приобретатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему лицом, осуществившим неправомерное отчуждение вещи.

В рассматриваемом случае, имущество ООО «Константа» выбыло помимо его воли по ничтожной сделке, которая не порождает прав и обязанностей.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у ФИО7 права собственности и, следовательно, последующая сделка по договору дарения имущества ФИО2 также является ничтожной (Определение ВАС РФ от <дата><номер> по делу <номер>).

Таким образом, вне зависимости от добросовестности или не добросовестности ФИО2 спорное имущество подлежит возврату в собственность ООО «Константа».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.» разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о выбытии спорного земельного участка из владения ООО «КОНСТАНТА» помимо его воли, в связи с чем ООО «КОНСТАНТА» вправе истребовать это имущество от ответчика вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности приобретения данного имущества.

При таких, установленных судом обстоятельства, требования истца об истребовании земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 956 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, и признании на него права собственности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Константа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 956 кв м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ООО «Константа» право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 956 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025