Апелляционное определение № 33-5062/2026 от 19 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Н.В. 33-5062/2026

24RS0№-15

2.154

20 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Килиной Е.А., Деева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования Ачинского муниципального округа, в лице Ачинского окружного Совета депутатов, к ФИО1, Администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя администрации Ачинского муниципального округа

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27.01.2026.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачинский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Ачинского муниципального округа в лице Ачинского окружного Совета депутатов с иском к Администрации Ачинского муниципального округа, ФИО1 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Администрацией Ачинского района и ФИО1 без проведения торгов заключен договор аренды земельного участка из категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования», площадью 745 000 кв.м (74,5 га). Приведенный договор заключен с нарушением требований земельного законодательства и является недействительным в силу ничтожности, поскольку площадь спорного земельного участка превышает максимальную площадь участков, предоставляемых гражданам для обеспечения личного хозяйства. Невыполнение органом местного самоуправления правил распоряжения земельными участками влечет нарушение публичных интересов, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, лишая их возможности приобрести право на земельный участок на равных условиях, необоснованно создает приоритеты (преимущества) для ФИО1 на получение прав в отношении данного земельного участка. Ввиду указанного нарушения закона, Ачинский городской прокурор просил признать договор аренды земельного участка, заключеый между администрацией Ачинского района и ФИО1, недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды ФИО1 на указанный земельный участок.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 12.01.2026 произведена замена ответчика Администрации Ачинского района на надлежащего ответчика Администрацию Ачинского муниципального округа.

Судом постановлено приведенное решение, которым исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Ачинского муниципального округа в лице Ачинского окружного Совета депутатов удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № от <дата>, заключенный между администрацией Ачинского района Красноярского края и ФИО1, на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 745 000 кв.м., из категории земель - «<данные изъяты>», с разрешенным использованием «<данные изъяты>)», расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости <дата> за № в пользу ФИО1 право аренды на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 745 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить администрации Ачинского муниципального округа земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 745 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель администрации Ачинского муниципального округа просит решение суда отменить и принять новое, отказав прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование доводов жалобы ссылается, что спорным договором права неопределенного круга лиц не нарушаются, в связи с чем обращение прокурора в защиту интересов неопределенного круга лица в настоящем случае не обосновано. Указывает, что спорный договор аренды заключен в полном соответствии с ч.2 ст.39.6 ЗК РФ, а применение судом положений закона «О личном подсобном хозяйстве» необоснованно.

Заслушав представителя процессуального истца ФИО2 – прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся представителей материального истца Ачинского окружного Совета депутатов, ответчика администрации Ачинского муниципального округа, ответчика ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и времени судебного заседания своевременно размещены на официальном сайте Красноярского краевого суда kraevoy.krk.sudrf.ru в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га, (5000 кв. м). Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в 5 раз (ч. 5 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 г. N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, <дата> между ФИО1 и Администрацией Ачинского района заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок КН №, площадью 745 000 кв.м., из категории земель <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием <данные изъяты>.

По условиям п.п. 1.1,2.1 договора, земельный участок предоставлен арендатору с разрешенным использованием «<данные изъяты>)» на срок три года с <дата> по <дата>.

<дата> зарегистрировано обременение земельного участка на срок с <дата> по <дата> на основании договора аренды земельного участка № от <дата>, заключенного с ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 7 июня 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ст. 15 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", суд первой инстанции исходил из того, что площадь предоставленного ФИО1 как физическому лицу без проведения конкурсных процедур земельного участка существенно превышает установленные нормы предоставления их с целью ведения личного подсобного хозяйства. В связи с чем, суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора аренды, ответчиками допущены нарушения требований законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, усмотрел основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признавая договор аренды земельного участка № от <дата>, заключенный между администрацией Ачинского муниципального округа ФИО1 ничтожным, руководствовались п. 2 ст. 168 ГК РФ. Спорный земельный участок предоставлен ФИО1 без проведения конкурсных процедур, с нарушением положений земельного законодательства, поскольку площадь предоставленного участка во много раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, данный договор посягает на публичные интересы, поскольку создает препятствия для неопределенного круга лиц в предоставлении в аренду спорных земельных участков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 года N 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой п. 19 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, положений Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", судебная коллегия полагает основанными на ошибочном толковании норм материального права доводы, изложенные администрацией Ачинского муниципального округа в апелляционной жалобе об отсутствии в действующем законодательстве ограничений площади земельного участка, предоставляемого гражданину для сенокошения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 января 2026 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи Е.А.Килина

А.В.Деев

Апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.