Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-878/2017

Дело № 2- 878/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

ст. помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1,

представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области ФИО2, действующей на основании доверенности № 1/4019 от 30.12.2016,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Московской области и ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать незаконным приказ 4л/с от 20.01.2017 года ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области в части его увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и отказе в выплате премии,

- восстановить его в должности эксперта по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России Серпуховское

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в должности эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Серпуховское» ЭКЦ. Приказом № 4 л/с от 20.01.2017 был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и отказано в выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2017 года. Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. В приказе не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а лишь дана ссылка на приказ ГУ МВД России по Московской области от 13.01.2017 №38 л/с. С заключением служебной проверки от 13.01.2017 он не был ознакомлен и в ознакомлении с ним ему отказали.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд также не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Учитывая, что Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Московской области юридическим лицом не является, однако, истец не заявил о намерении заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области ФИО2 указала, что ГУ МВД России по Московской области не согласно с заявленными ФИО3 требованиями. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с февраля 2007 года, в должности эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Серпуховское» ЭКЦ ГУ МВД с декабря 2015 года. Приказом ГУ МВД от 13.01.2017 № 38 л/с поставлено уволить ФИО3 из органов внутренних дел по п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом МУ МВД от 20.01.2017 № 4 л/с ФИО3 уволен из органов внутренних дел по п.9. ч. 3 ст. 82 Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 13 января 2017 года, проведенной УСБ ГУ МВД по результатам которой установлено, что 15.12.2016 сотрудниками МУ МВД около <адрес> выявлен автомобиль Х г.р.з. <номер>, в салоне которого обнаружены и изъяты 12 свертков с веществом, в составе которого содержится психотропное вещество амфетамин. По данному факту СУ МУ МВД 16.12.2016 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Пассажиром указанного автомобиля являлся Т. При этом, 22.12.2016 в УСБ ГУ МВД поступило обращение Т. в отношении старшего оперуполномоченного П. и эксперта ФИО3, которые вымогают у него денежные средства в сумме 300 000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Указанные денежные средства он должен был передать адвокату А.. В результате проведенных УСБ ГУ МВД в период с 22 по 24 декабря 2016 года оперативно-розыскных мероприятий задокументирован факт получения адвокатом А. денежных средств от Т. за непривлечение последнего к уголовной ответственности. Часть полученных денежных средств предназначалась П. и ФИО3. Собранный материал проверки направлен в ГСУ СК России по Московской области для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. До настоящего времени решения не принято. Проведенными мероприятиями достоверно установлено, что об указанном факте обнаружения наркотических средств у Т. стало известно П. и ФИО3, поскольку данную информацию им сообщил родственник Т., эксперт отдела по ЭКО МУ МВД ЭКЦ ГУ МВД лейтенант полиции М.. Проанализировав полученную информацию. П. и ФИО3 предложили Т. содействие в уклонении его от уголовного преследования. За выполнение данных действий они потребовали от него денежные средства в качестве взятки в сумме 300000 рублей. Требуемую сумму денежных средств Т. должен был передать адвокату А., с целью создания видимости легальности передачи денежных средств. Более того, как один из вариантов ухода от ответственности, П. посоветовал Т. отказаться от первоначальных признательных показаний, сообщив, что они даны под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников МУ МВД. Учитывая первоначальный отказ Т. от совершения предложенных противоправных действий, ФИО3 неоднократно встречался с М. и Т., убеждая их согласиться на выдвинутые условия. Так, 21.12.2016 осуществлялась аудиозапись переговоров Т., ФИО3 и М.. При прослушивании названной аудиозаписи и изучении ее стенограммы установлено, что предметом разговора являлся факт задержания Т. и способы минимизировать его уголовную ответственность за совершенное преступление. В ходе беседы ФИО3 вымогал у Т. денежные средства, убеждал в надежности плана, предложенного им (ФИО3) и П.. Также, он настойчиво предлагал М. заработать на сложившейся ситуации, неоднократно просил его взять требуемую сумму взятки у Т. для ее передачи адвокату согласно задуманному плану действий. При этом ФИО3 пояснял, что адвокат взять денежные средства напрямую у Т. опасается, поскольку не пропишет в договоре всю полученную от него сумму (остальные денежные средства предназначались третьим лицам). Кроме того, ФИО3 заявлял М., что денежные средства может взять у Т. сам, однако в случае «подставы» угрожал Т.. А также сообщал, что непосредственно от Т. денежные средства ему не нужны, его долю ему передаст А.. Опрошенный ФИО3 сообщил, что 15.12.2016, находился на суточном дежурстве совместно с М.. В вечернее время оперативный дежурный сообщил, что на ул. Красный текстильщик г. Серпухов обнаружен автомобиль с наркотическим средством. В связи с чем, поступило указание выехать в составе СОТ на место происшествия. Прибыв на указанный адрес, осуществил изъятие наркотических средств и фотосъемку. Более никаких действий на месте происшествия не производил, после чего убыл. На месте происшествия М. сообщил ему, что пассажир автомобиля с обнаруженным наркотическим средством, Т., является его родственником (степень родства не указал) и попросил помочь найти квалифицированного адвоката. ФИО3 пообещал посодействовать и в тот же день или на следующий он и М. встречались с Т. и обсуждали вопросы, связанные с поиском адвоката. После чего, ФИО3 обратился к П., который порекомендовал адвоката А.. Впоследствии, 21 и 23 декабря 2016 года ФИО3 также встречался с Т. для обсуждения вопросов найма защитника для последнего. Также, ФИО3 пояснил, что в ходе встреч с М. и Т. разговоров на коррупционные темы он не вел, вопросы, касающиеся взятки за непривлечение Т. к уголовной ответственности, либо свое вознаграждение за те или иные услуги не обсуждал, неправомерные варианты уклонения Т. от уголовной ответственности за совершенное преступление не предлагал. Опрошенный после предъявления вышеуказанной аудиозаписи ФИО3 обосновать свои реплики затруднился, заявив, что часть его высказывании являлась шуткой. Опрошенный П. сообщил, что в МУ МВД в должности эксперта работает ФИО3, с которым он знаком и поддерживает дружеские отношения, также с ним работает М.. Примерно в середине декабря 2016 ФИО3 и М. обратились к нему за помощью, пояснив, что родственник М. (установочных данных П. не знает, лично с ним не знаком) подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ и попросили посоветовать квалифицированного адвоката. Встреча происходила в г. Серпухов, где конкретно не помнит. Родственник М. на встрече не присутствовал. В ходе беседы П. пояснил, что среди его знакомых есть адвокат, ранее работавший в ФСКН следователем - А. В свою очередь, либо М. либо ФИО3 дали абонентский номер родственника М.. Позднее, при встрече с названным адвокатом, П. передал ему номер телефона родственника М., пояснив ситуацию. В свою очередь, А. пообещал созвониться с родственником М.. К какой договоренности они пришли П. не известно. Общался ли ФИО3 с А. ему также не известно. От прохождения полиграфа ФИО3 уклонился, сославшись на плохое самочувствие. П. от прохождения полиграфа отказался. Опрошенный А. пояснил, что о том, что Т. нужна юридическая помощь он узнал именно от П., которого он знает длительный период времени. Денежные средства от Т. 23 декабря 2016 года он получил за участие в уголовном процессе. Опрошенный Т. сообщил, что 15.12.2016 он задерживался сотрудниками МУ МВД по подозрению в хранении наркотических средств. За юридической консультацией он обратился к своему родственнику М., который является сотрудником отдела ЭКО МУ МВД. 16.12.2016 между ним (Т.), М., ФИО3 и П. состоялась встреча, в ходе которой П. и ФИО3 предложили Т. имитировать свое избиение сотрудниками МУ МВД, выявившими наркотическое средство, зафиксировать побои в медицинском учреждении, после чего обратиться к адвокату, который поможет составить соответствующие заявления в правоохранительные органы. Также, они Т. посоветовали отказаться от признательных показаний, заявив, что сообщил их под давлением полицейских. При этом, они сообщили, что предоставят Т. адвоката, через которого необходимо передать для них (П. и ФИО3) 300 000 рублей за совершение дальнейших действий, направленных на решение вопроса о непривлечении Т. к уголовной ответственности. От предложенной схемы дальнейших действий Т. отказался, однако 21.12.2016 при повторной встрече с ФИО3, принял предложение о передаче денежных средств адвокату, что в последствии осуществил под контролем сотрудников УСБ ГУ МВД. Опрошенный М. подтвердил, что ФИО3 и П. предложили Т. вышеуказанную схему ухода от уголовной ответственности и сообщили, что стоить это будет 300 000 рублей. Таким образом, анализируя собранные материалы, следует сделать вывод, что М. и ФИО3 вымогали у Т. денежные средства в качестве взятки за его не привлечение к уголовной ответственности. Необходимую сумму денежных средств Т. должен был передать адвокату А., якобы, за оказание юридических услуг. Однако после передачи части денежных средств А., последний договора не составил. К доводам ФИО3 и П., с учетом совокупности полученных в ходе проверки показаний, имеющейся аудиозаписи и их отказа от прохождения психофизиологического исследования, следует отнестись критично, как к сообщенным с целью ухода от ответственности за совершенные противоправные деяния. Таким образом, заключением служебной проверки подтверждены противоправные деяния ФИО3, что расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не представлено. Согласно положениям Закона «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Таким образом, у ответчика имелись достаточные правовые основания для увольнения истца в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В своем исковом заявлении Истец указывает, что ответчик не ознакомил с материалами и заключением служебной проверки. Следует учесть, что в соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Между тем, истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ГУ МВД с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем, доводы истца о том, что ему не предоставили материалы служебной проверки для ознакомления, не могут быть приняты судом во внимание. В материалах дела имеется объяснении истца отобранное в рамках служебной проверки. С указанием на нормы законодательства и разъяснением истцу всех прав. Истец не представляет допустимых доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для удовлетворения его исковых требований. Увольнение ФИО3 из органов внутренних дел Российской Федерации произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, каких-либо нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца допущено не было, основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как данные требования являются производными от основных требований.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно указаний, содержащихся в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О).Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Согласно положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» к сотрудникам полиции предъявляются повышенные требования как к лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также обеспечивающим выполнение задач Российской Федерации как правового государства по обеспечению эффективной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействию преступности, обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 1, 2, 5 и 12 части 1 статьи 27 Закона «О полиции» установлено, что сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению

Статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены требования к служебному поведению сотрудника

органов внутренних дел.

В п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» указано, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображении личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с февраля 2007 года. На должность эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Серпуховское» ЭКЦ ГУ МВД назначен приказом ГУ МВД России по Московской области № 701 л/с от 08.07.2011 года (л.д. 44).

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 13.01.2017 № 38 л/с ФИО3 уволен из органов внутренних дел по п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 94-95).

Приказом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от 20.01.2017 № 4 л/с ФИО3 уволен из органов внутренних дел по п.9. ч. 3 ст. 82 Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 101).

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 13 января 2017 года, проведенной УСБ ГУ МВД России по Московской области (л.д. 47-52), которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из заключения служебной проверки следует, что сотрудники полиции П. и ФИО3 предложили Т. содействие в уклонении его от уголовного преследования, потребовав за выполнение данных действий денежные средства в качестве взятки в сумме 300000 рублей.

Указанные обстоятельства, наряду с объяснениями представителя ответчика, подтверждаются материалами служебной проверки, а именно: заявлением Т. на имя начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области о принятии мер к сотруднику полиции ФИО3, который совершив в отношении него противоправные действия (л.д. 45), рапортом начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области о необходимости назначения служебной проверки в отношении сотрудников полиции П. и ФИО3 (л.д. 46), объяснением ФИО3, полученным в ходе проведения такой проверки, из которого следует, что ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (л.д. 53-58), объяснением Т. (л.д. 59, 60), объяснением М. (л.д. 61-62), актами прослушивания фонограммы (л.д. 64-69, 70-77) и дополнением к акту прослушивания фонограммы (л.д. 78-79), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 80).

20.01.2017 года в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 102).

Записью на Послужном списке (л.д. 88) подтверждается факт получения ФИО3 трудовой книжки 20.01.2017 года.

Располагая представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не представлено.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, поскольку в приказе не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также поскольку он не был ознакомлен с результатами проверки и в ознакомлении ему было отказано, суд находит неубедительными.

В представленном суду приказе ГУ МВД России по Московской области от 13.01.2017 № 38 л/с, который являлся основанием для издания приказа ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от 20.01.2017 № 4 л/с, изложены обстоятельства совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истцу выдана лишь выписка из такого приказа.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Между тем, как указывает ответчик, истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ГУ МВД с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением. В материалах дела имеется объяснении истца, отобранное в рамках служебной проверки, с указанием на нормы законодательства и разъяснением истцу всех прав. В связи с чем, доводы истца о том, что ему не предоставили материалы служебной проверки для ознакомления, не могут быть приняты судом во внимание.

Истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для удовлетворения его исковых требований. Увольнение ФИО3 из органов внутренних дел Российской Федерации произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, каких-либо нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца допущено не было.

Исходя из тяжести совершенного истцом проступка, степени его вины, его поведения во внеслужебное время, суд считает, что руководством ГУ МВД России по Московской области обоснованно принято решение об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел. Такое решение соразмерно тяжести допущенного истцом проступка и отвечает принципам справедливости.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствие нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным, у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и удовлетворения исковых требований.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как данные требования являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 о признании незаконным приказа 4л/с от 20.01.2017 года ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области в части увольнения его из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и отказе в выплате премии, о восстановлении в должности эксперта по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России Серпуховское и взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.