Решение № 2-368/2019 2-368/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-368/2019

дело № 2-368/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 13 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что .... г. между ООО «Автотранспортное предприятие № 1» и САО «Надежда» был заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис №), по которому был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель по договору <данные изъяты>. ..... на адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО11 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 ПДД РФ, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № № ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 174600 рублей. Актом о страховом случае САО «Надежда», данное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения по соглашению сторон составил 161630 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму возмещенного вреда 161630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4433 рубля.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что .... г. около <данные изъяты>. адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14. под управлением ФИО13, автомобиля Вольво<данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО15

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 24 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО16., на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда».

Из справки о ДТП следует, что риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован.

В соответствии с экспертным заключением № № ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составляет 174635,30 рублей.

Актом о страховом случае САО «Надежда», данное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения по соглашению сторон составил 161630 рублей.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ФИО17 была произведена страховая выплата в размере 161630 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 05.03.2018 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Доказательств того, что ФИО1 возместил в порядке регресса произведенную страховщиком страховую выплату, не представлено.

Поскольку установлено, что ФИО1 являясь виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред потерпевшему, и страховщиком произведена страховая выплата потерпевшему, суд полагает исковые требования САО «Надежда» удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса 161630 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4433 рублей, исходя из размера заявленных требований, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4433 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 161630 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4433 рубля, а всего взыскать 166063 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.А. Колядов