Апелляционное определение № 22-389/2026 от 15 марта 2026 г.

По 1-й инст. судья Ронжина Е.В.

УИД 76RS0013-01-2024-003201-63

Дело № 22-389/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Кудряшовой А.В., Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Леонидовой Е.В.,

защитника – адвоката Селезнева А.В., Благова А.И., Федорова С.В.,

осужденного ФИО22,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО22, защитников Федорова С.В., Селезнева А.В., а также апелляционное представление прокурора района Лоскуткина С.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2025 года, которым ФИО22, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 27 194 448 рублей 12 копеек, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО22 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (08-09.02.2024 г.) и периода пребывания под домашним арестом (10.02.2024 г. – 05.09.2024 г.) постановлено смягчить размер назначенного ФИО22 основного наказания в виде штрафа до 26 000 000 рублей.

Меру пресечения ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного ФИО22 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест, наложенный на имущество осужденного ФИО22: легковой автомобиль «Шкода Йети», 2013 г.в., г.р.з. №, прицеп «МЗСА817704», 2020 г.в., г.р.з. №.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ятмановой А.Ю., выступления осужденного ФИО22, защитников Федорова С.В., Селезнева А.В., Благова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), мнение прокурора Леонидовой Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО22 осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО22 в период с 27.12.2022 г. по 08.08.2023 г. в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО22 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО22 просит приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 декабря 2025 г. отменить и вынести оправдательный приговор, прекратить уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильном применении уголовного закона.

Автор жалобы ссылается на ст.297, ст. 73, 304, 307, 17, 88 УПК РФ, ст. 8 УК РФ, п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Так в протоколе чистосердечного признания от 04 июля 2023 г. ФИО1 (т.5, л.д.27-29) указано, что «ФИО22 был не в курсе об источнике и предназначении денежных средств».

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 28 сентября 2023 г. (т.5, л.д. 32-34) указано, что «получая денежные средства от МУП «<данные изъяты>», ФИО2 часть денежных средств обналичивал и передавал их ФИО1 в виде взятки. В свою очередь, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, половину полученных от ФИО2 денежных средств передавал ФИО3.».

В судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, протоколы допроса обвиняемого ФИО1.

В протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 09 ноября 2023 г. (т.1,л.д.25-35) указано, что «В декабре 2022 года у него также состоялись встречи отдельно с ФИО2 и с ФИО22, который являлся адвокатом, представлял его интересы по ряду гражданских дел, и он доверял ФИО22 ФИО22 ФИО1 обозначил, что ему нужны надёжные люди для вывода денег из бизнеса. ФИО22 предложил свою кандидатуру. ФИО1 доверял ФИО22 и согласился. ФИО22 явно понимал, что ФИО1 просит его заниматься незаконным обналичиванием (выводом в незаконный наличный оборот денежных средств.). ФИО22 понимал, что коммерческая организация, выполняющая подрядные работы не может быть должна муниципальному служащему, какие-либо деньги на законной основе».

При допросе у следователя ФИО22 не сообщал о том, что знал о природе передаваемых денежных средств.

В ходе следствия и в судебном заседании ФИО2 пояснил, что с ФИО22 не обсуждали природу происхождения денежных средств.

Незаконного обналичивания бюджетных денежных средств ФИО22 не производил. Все строительные работы, которые должны были выполнить, полностью соответствуют проектно-сметной документации, которая прошла экспертизу.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что ФИО22 не знает и не встречался с ним.

Ни один из допрошенных по делу свидетелей, а также свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, не являлись очевидцами произошедшей по версии следствия встречи ФИО1 и ФИО22, в ходе которой произошла передача взятки, а также каких - либо иных встреч, в ходе которых бы была достигнута соответствующая договоренность (быть посредником).

Стороной обвинения в суде не представлено совокупности доказательств, которые опровергли бы изложенные выше показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3..

В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, так и их в совокупности, которые подтвердили вину ФИО22. Обвинение носит предположительный характер.

Следовательно, посредничество во взяточничестве может быть совершенно только с прямым умыслом, чего собранными по делу доказательствами не установлено в отношении ФИО22

Место совершения преступления не соответствует доказательствам, на которых основывается обвинение.

Из описания преступного деяния осужденного указано, что ФИО22 передал ФИО1 полученные вышеуказанным способом в качестве взятки наличные денежные средства при следующих обстоятельствах:

в один из дней в период с 01.01.2023 по 11.01.2023, ФИО22, находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО1 передал ему наличные денежные средства в сумме 2 492 000 руб.;

в один из дней в период с 01.03.2023 по 14.03.2023, ФИО22, находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО1 передал ему наличные денежные средства в сумме 338 000 руб.;

в один из дней в период с 16.05.2023 по 31.05.2023, ФИО22, находясь по месту своего жительства по <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО1 передал ему наличные денежные средства в сумме 332 000 руб.;

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты была запрошена информация о соединениях абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, с 01.01.2023 по 11.01.2023 и с 01.03.2023 по 14.03.2023 указанный номер не находился по <адрес>, в помещении ресторана «<данные изъяты>». Других доказательств, подтверждающие нахождения обвиняемого в указанном месте сторона обвинения в суд не предоставила.

Суд неправомерно огласил показания неявившегося свидетеля (взяткополучателя) ФИО1.

В судебном заседании оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, протоколы допроса обвиняемого ФИО1 (Т.1 л.д. 25-35; Т.5 л.д.1-5;153-155; 206-209; Т.6 л.д. 191-193).

Согласно п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, ч.2.1 ст.281 УПК РФ, п.4 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся свидетелей даже в случае, указанном в п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия очные ставки между обвиняемым ФИО22 и ФИО1 не проводились. При этом сторона защиты неоднократно письменно заявляли ходатайство о проведении очных ставок, но следователь отказывал в этом.

В судебное заседание свидетель ФИО1 не явился, о причинах неявки сообщил по телефону, что он находится на СВО. По ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний указанного свидетеля со ссылкой на ч. 1 ст.281 УПК РФ, при этом, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый и его защитники возражали против оглашения их показаний.

При таких обстоятельствах показания вышеуказанного свидетеля были оглашены в судебном заседании в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ без согласия сторон, в связи с чем данные протоколы допроса обвиняемого ФИО1 являются недопустимыми.

Нарушено право ФИО22 на визуальный допрос свидетеля обвинения.

ФИО22 ссылается на ч.5 ст.278 УПК РФ, ч. 3 ст.11 УПК РФ, ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

В ходе судебного заседания оглашено постановление следователя, что свидетель опасается за свою жизнь, так как обвиняемый является адвокатом и имеет обширные связи в правоохранительных органах. На вопрос подсудимого, угрожал ли ФИО22 свидетелю и его семье и родственникам жизни и здоровью, он ответил, что нет.

При этом принятое решение о засекречивании сведений в постановлении обосновывается только тем, что «опасается за свою жизнь, так как обвиняемый является адвокатом и имеет обширные связи в правоохранительных органах».

Таким образом, в связи с тем, что личность свидетеля под псевдонимом «ФИО5.» была засекречена, то подсудимый не мог убедиться в правдивости его показаний, сопоставляя с другими данными о свидетеле, о его знакомстве с участниками процесса.

Обвинительный приговор по делу о посредничестве во взяточничестве должен быть основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Так, осужденный ФИО22 последовательно на всех этапах производства по уголовному делу отрицал факт участия в посредничестве. Никаких договоренностей с ФИО1. в декабре 2022 г. о том, что ФИО22 будет выступать в качестве посредника по передаче денежных средств от ФИО2 в качестве взятки ФИО1 и ФИО3 не было.

Никакие денежные средства в период с 01.01.2023 по 11.01.2023, с 01.03.2023 по 14.03.2023 г. в помещении ресторана «<данные изъяты>» ФИО22 ФИО1 не передавал, и там он не находился.

То, что ФИО1 был назначен на должность зам.директора МУП «<данные изъяты>» и впоследствии на должность советника ген.директора в АО «<данные изъяты>», он подсудимому лично никогда не говорил, и ФИО22 не знал об этом, что он являлся должностным лицом. ФИО1 попросил ФИО22 вывести денежные средства из бизнеса - обналичить. Он ему представлялся сотрудником компании «<данные изъяты>», занимается инвестиционной деятельностью, дал визитку, которая исследовалась в судебном заседании.

То, что ФИО2 является главным инженером ООО «<данные изъяты>» и данная организация занимается ремонтом теплосетей в г. Рыбинск, ФИО2 ФИО22 не говорил никогда. Он даже не говорил свою фамилию. Узнал ФИО22, что у ФИО2 фамилия ФИО2, и он является главным инженером ООО «<данные изъяты>» из СМИ, когда его задержали в октябре 2023 г. за дачу взятки ФИО1 и ФИО3.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели из числа руководителей и сотрудников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>».

Указанные лица не являлись очевидцами не только предполагаемой передачи взятки от ФИО22 к ФИО1, но не давали каких - либо показаний относительно общения между ними.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил суду, что являлся директором ООО «<данные изъяты>», о том, что денежные средства, которые ФИО2. передавал путём безналичного банковского перевода между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», являются взяткой, на момент оформления денежных переводов, он не знал, и в последствии о назначении этих платежей ФИО2 ему также ничего не говорил.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который являлся директором ООО <данные изъяты>, Ефанов ему не знаком, о том, что денежные средства, которые ФИО2 передавал путём безналичного банковского перевода между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», являются взяткой, на момент оформления денежных переводов, он не знал.

На момент инкриминируемого деяния каких - либо оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО22 не велось, каких -либо доказательств, фиксирующих переговоры о передаче денежных средств, саму передачу денежных средств, а также каких - либо иных встреч, в ходе которых бы была достигнута соответствующая договоренность (быть посредником) в суд не представлено. Денежные средства у ФИО22 обнаружены и изъяты не были.

Изъятый сотовый телефон у ФИО2 не является вещественным доказательствам по делу. Переписка в телефоне между ФИО2 и ФИО22 начинается только с 20 июля 2023г., переписка не читаема и указана не в хронологическом порядке, содержащие файлы не открыты и не осмотрены. Содержание сообщений, отправленных от ФИО2 ФИО22, не несут смысловой нагрузки по предъявленному обвинению ФИО22. Данный телефон в суде не осматривался, и является вещественным доказательством по другому уголовному делу.

Обстоятельства, при которых между обвиняемым и взяткополучателем якобы была достигнута соответствующая договоренность, также не зафиксированы никакими возможными способами, очевидцев этому не имелось.

Таким образом, стороной обвинения не приведено убедительных доказательств, события преступления и достижения договоренности между ФИО22 и ФИО1 о передачи денежных средств в качестве взятки от ФИО2 через посредника ФИО22, взяткополучателям ФИО1 и ФИО3.

Судом первой инстанции мотивы назначения дополнительного наказания при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств не приведены.

Согласно приговору ФИО22 было назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере шестикратной суммы взятки, в соответствии с положениями п.1, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3.4, ч.5 ст.72 УК РФ смягчено размер назначенного ФИО22 основного наказания в виде штрафа до 26 000 000 рублей.

Суд при назначении наказания учел данные о личности ФИО22, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом при назначении дополнительного наказания не учтено, что ФИО22 длительное время работает адвокатом с 2012 года, по работе характеризуется положительно, работа адвокатом для него - единственный источник дохода, суд не обсудил вопрос о целесообразности применения в отношении него дополнительного наказания. ФИО22 имеет высшее образование по специальности юриспруденция, полученной в 2007 году, однако суд, не выясняли вопрос возможности работы ФИО22 по данной специальности, исходя из его инвалидности.

В апелляционной жалобе защитник Федоров С.В. просит приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.12.2025г. отменить, оправдать ФИО22

Отмечает, что приговор является необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Все выводы суда о виновности ФИО22 построены исключительно на догадках и предположениях, а также выдуманных и ничем не подтвержденных, оглашенных в нарушение норм УПК РФ, показаний ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании в связи с неявкой последнего в суд, не отвечают требованиям допустимости, так как правовых оснований для их оглашения не было. В данном случае нарушено право на защиту ФИО22, поскольку сторона защиты была лишена права задать вопросы ФИО1 и оспорить его показания. На неоднократные заявленные ходатайства в письменном виде на стадии предварительного следствия о проведении очной ставки с ФИО1, следователем были даны отказы.

С первых дней задержания ФИО1 указывал, что «ФИО22 был не в курсе об источнике и предназначении денежных средств». Это отражено в его чистосердечном признании от 04.07.2023г. (т.5 л.д.27-29).

Но и после заключения досудебного соглашения ФИО1 при допросе от 09.11.2023г. показал, что еще до обсуждения с ФИО2 вопроса о передаче денег, у него состоялся разговор с ФИО22, последнему он обозначил, что ФИО1 нужны надежные люди для вывода денег из бизнеса. ФИО22 предложил свою кандидатуру, и ФИО1 согласился. ФИО22 явно понимал, что ФИО1 просит его заниматься незаконным обналичиванием (выводом в незаконный наличный оборот) денежных средств.

ФИО1 в показаниях не говорит, что ему нужны люди для передачи денег в виде взятки от ФИО2, и что именно ФИО22 должен ее передать. Он лишь затем в допросе высказывает свои предположения, что ФИО22 явно понимал, что природа передаваемых денежных средств - это незаконное вознаграждение, взятка ФИО1, как муниципальному служащему, от подрядчика.

ФИО1 говорил ФИО22, что работает в частной инвестиционной компании «<данные изъяты>» и дал визитку, которая исследовалась в судебном заседании. То, что ФИО1 был назначен на должность замдиректора МУП «<данные изъяты>» и впоследствии на должность советника гендиректора в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО22 лично никогда не говорил, и ФИО22 не знал об этом.

То, что ФИО2 является главным инженером ООО «<данные изъяты>» и данная организация занимается ремонтом теплосетей в г. Рыбинск, ФИО2 ему не говорил никогда. Он даже не говорил свою фамилию. Узнал, что у ФИО2 фамилия ФИО2, и он является главным инженером ООО «<данные изъяты>» из СМИ, когда его задержали в октябре 2023 г. за дачу взятки ФИО1 и ФИО3.

Никаких договоренностей с ФИО1 в декабре 2022г. с ним о том, что он будет выступать в качестве посредника по передаче денежных средств от ФИО2 в качестве взятки ФИО1 и ФИО3 не было.

Втроем ФИО1, ФИО2 и ФИО22 не собирались, вопросы передачи взятки не обсуждали.

ФИО1 не хотел официально показывать свои доходы, поэтому вывод денег обналичиванием не смутил ФИО22, чтобы на них не наложили арест, не изъяли и ими не закрыли долги. Все действия ФИО22 свидетельствуют о его помощи ФИО1 в обналичивании.

Но то, что это суммы были взяткой ФИО1 от ФИО2, ФИО22 не только не знал, но и не мог догадываться, поскольку не знал о его работе в МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ему он сообщал, что работает в фирме «<данные изъяты>», занимается инвестиционной деятельностью.

Допрошенный в суде ФИО2 показал, что ФИО22 не знал о том, что передаваемые деньги являются взяткой, они с ним это не обсуждали.

Таким образом, все обвинение ФИО22 держится на предположениях, подписанных ФИО1 в допросах.

В апелляционном представлении прокурор района Лоскуткин С.Н. приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.12.2025 г. в отношении ФИО22 отменить и вынести новое судебное решение.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО22 признано состояние его здоровья, включая наличие у подсудимого инвалидности <данные изъяты> группы, полученной вследствие перенесенной военной травмы и связанной с <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наличие <данные изъяты> группы инвалидности суд счел исключительным обстоятельством, позволяющим при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, уменьшив величину кратности штрафа, предусмотренной санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Прокурор отмечает, что приговор в отношении ФИО22 является незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовного и уголовнопроцессуального закона, что повлекло за собой назначение наказания, несоразмерного тяжести совершенного деяния, а также фактически неисполнимого ввиду назначенного вида и размера.

ФИО22 на протяжении длительного периода времени совершалось особо тяжкое преступление против интересов службы в органах местного самоуправления, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности муниципальных органов и учреждений и желал их наступления. Совершая преступление, ФИО22 также преследовал корыстную цель, был намерен получить материальную выгоду в виде определенного процента от суммы обналиченных с его помощью денежных средств.

При назначении наказания судом первой инстанции сделан вывод о возможности назначения его в виде штрафа, при этом имущественное положение подсудимого объективно не оценено, а вывод суда о том, что назначенное наказание позволит восстановить социальную справедливость, фактически является предположением, что противоречит положениям ст. 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, ввиду которых суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде штрафа, и отвержения возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы.

ФИО22 вину в инкриминируемом деянии не признал, активно раскрытию преступления не содействовал, а наличие у него инвалидности не является тем исключительным обстоятельством, позволяющим назначить более мягкий вид основного наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Ссылка на применение ст.64 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции сделан вывод о том, что вещественное доказательство - изъятый у ФИО22 мобильный телефон Apple iPhone А2635 подлежит возвращению подсудимому в связи с отсутствием доказательств, использования его при совершении преступления.

Вместе с тем, указанный мобильный телефон является имуществом ФИО22, которое надлежало изъять для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 1 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению прокурора, приговор в отношении ФИО22 является незаконным ввиду допущенных существенных нарушений, которые требуют отмены приговора с вынесением нового приговора и усиления назначенного наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Селезнев А.В. отмечает, что приговор суда первой инстанции в отношении ФИО22 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по делу ФИО22 подлежит оправданию.

Выводы суда о доказанности вины ФИО22 в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом доказательства стороны обвинения объективно не содержат сведения о совершении ФИО22 преступления.

Свидетели ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14 и другие с осужденным никогда знакомы не были, не располагают и не могут располагать какими-либо сведениями о наличии договоренностей ФИО22 с ФИО1 и их сути.

Никакого значения для решения вопроса о виновности подсудимого не имели показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 - понятых при обыске у ФИО22.

Никоим образом не указывают на истинный характер договоренностей ФИО1 и ФИО22 и исследованные выписки по банковским счетам, учредительные документы организаций, муниципальные контракты, должностные инструкции и иные.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что никогда не посвящал ФИО22 в вопросы происхождения денег, существо своих договоренностей с ФИО1, не пояснял, что деньги представляют собой незаконное вознаграждение. Более того, он показал, что не знает, был ли ФИО22 самостоятельно осведомлен о природе и назначении этих денег. С ФИО22 они обсуждали исключительно технические вопросы обналичивания - выбирали подходящие и устраивающие банки организации, согласовывали даты и суммы перечислений. Сугубо технический характер их общения подтверждала и исследованная в судебном заседании переписка в мессенджерах.

Выводы суда о подтверждении вины в совершении преступления совокупностью доказательств обвинительный приговор основан на показаниях единственного свидетеля ФИО1.

В судебном заседании исследовалось заявление ФИО1 и его чистосердечное признание (т.5, л.д.27-29), в которых он указал, что «ФИО22 был не в курсе об источнике и предназначении денежных средств».

В своих последующих допросах ФИО1 также последовательно показывал, что роль ФИО22 сводилась всего лишь к обналичиванию денег, именно с этой просьбой, а не с просьбой выступить посредником в передаче взятки, он и обратился к осужденному.

Только после заключения досудебного соглашения показания этого свидетеля подверглись трансформации. ФИО1 также показал, что ФИО22 согласился на его просьбу помочь в обналичивании, но высказал мнение о том, что подсудимый явно понимал и не мог не знать, что выплаты носят незаконный характер.

Суд при вынесении обвинительного приговора не учел, что вина посредника во взятке всегда выражается только в форме прямого умысла.

Суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуального закона, огласив показания свидетеля ФИО1, не учел, что ФИО22 не была предоставлена возможность оспорить эти показания на предварительном следствии, полностью проигнорировал положения ч.2.1 ст.281 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Допущенное судом нарушение носит существенный характер и повлияло на результат рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона и требования справедливости при назначении наказания. Суд первой инстанции не мотивировал применение и исполнимость кратного штрафа.

Выбирая кратную сумму, суд в приговоре никак не обосновал невозможность наложения штрафа в твердой сумме в интервале от полутора до трех миллионов рублей, что предусмотрено санкцией статьи.

Такой подход противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При наличии в санкции статьи уголовного закона нескольких видов наказания суд обязан был привести мотивы выбора конкретного вида наказания и указать обстоятельства, обусловившие данный выбор.

Суд полностью проигнорировал требования ч. 3 ст. 46 УК РФ об учете имущественного положения осужденного, назначив штраф в размере 27 194 448 рублей (сумма, которая после всех смягчений все осталась 26 миллионов рублей), суд первой инстанции никак не оценил реальную способность ФИО22 уплатить его.

ФИО22 является инвалидом, а это объективно ограничивает его возможности по получению иного дохода, кроме как от профессиональной деятельности. Основным источником дохода осужденного является адвокатская деятельности - единственная сфера его профессиональной реализации, которая является для него и его семьи основным источником дохода.

ФИО22 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года.

Суд первой инстанции также не учел, что осуждение ФИО22 за совершение умышленного преступления является самостоятельным и безусловным основанием для прекращения его статуса адвоката в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Закон устанавливает последствия такого прекращения - лицо, чей статус адвоката прекращен по этому основанию, не вправе быть представителем в суде (за исключением случаев участия в процессе в качестве законного представителя) до момента погашения или снятия судимости, но не менее пяти лет со дня принятия решения о прекращении статуса.

Это обстоятельство должно было быть учтено при выборе вида и размера наказания.

Приговор постановлен без учета разъяснений, содержащихся в п. 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Доходы ФИО22 за 2025 г. от занятия профессиональной деятельности составили 351 701 руб., от получения пенсий и выплат ветеранам - 623 214, 43 руб.; за этот же период на все банковские счета ФИО22 поступило около 3 млн. рублей. Эти сведения свидетельствуют о явной несоразмерности наказания. Назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно строгим.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденного, защитников, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО22 отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства преступного деяния, которые установлены судом, проанализированы доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, на основании которых суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что у лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, и лица 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимавших руководящие должности в МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> соответственно и являвшихся по своему функционалу должностными лицами, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег в особо крупном размере от представителей подрядной организации, которая должна выполнять работы по реконструкции тепловых сетей в г. Рыбинске Ярославской области, после чего между ними были распределены преступные роли. В дальнейшем лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, в рамках ранее достигнутой с лицом 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренности в ходе встречи с ФИО2, занимавшим должность главного инженера ООО «<данные изъяты>», с которым у МУП «<данные изъяты>» был заключен ряд договоров подряда и дополнительных соглашений на производство указанных работ, предложило ФИО2 передать лицу 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, и лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег за способствование приемке работ, выполненных ООО «<данные изъяты>», выполнение финансовых обязательств по контрактам со стороны заказчика МУП «<данные изъяты>», а также за общее покровительство по службе, выразившееся в заключении с ООО «<данные изъяты>» в будущем новых договоров. С данным предложением ФИО2 согласился, размер взятки был определен в размере не менее 5% от стоимости заключенных между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» контрактов на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей.

Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, в целях сокрытия факта получения денежных средств в качестве взятки привлекло к участию в преступной деятельности адвоката ФИО22 и обратилось к последнему с просьбой выступить в качестве посредника в передаче денежных средств от ФИО2 ему самому и лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. На данное предложение ФИО22 ответил согласием. В тот же период времени ФИО22, действуя по поручению взяткополучателя, передал ФИО2 посредством Интернет-мессенджеров реквизиты банковских счетов ООО «<данные изъяты>» для безналичного перевода денежных средств в качестве взятки.

ФИО2 в целях дачи взятки лицу 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, и лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя для конспирации подконтрольные ему юридические лица ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», привлечённые в качестве поставщиков ООО «<данные изъяты>» к исполнению договоров подряда, обеспечил ряд безналичных переводов денежных средств с банковских счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на банковские счета ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 4 532 408,02 руб. В дальнейшем указанные денежные средства были обналичены и переданы ФИО22 лицом под псевдонимом «ФИО5».

После этого ФИО22, выступая в качестве посредника во взяточничестве по поручению взяткополучателя, передал лицу 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, полученные в качестве взятки наличные денежные средства при личных встречах. Общая сумма переданных ФИО22 лицу 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, денежных средств составила 3 162 000 руб. Оставшуюся часть полученных денежных средств в сумме 496 000 рублей ФИО22 по договоренности с лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество в передаче взятки. В дальнейшем в ходе ряда личных встреч лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, передало лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, часть полученной взятки в общей сумме 1 681 000 руб.

Вина осужденного ФИО22 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- показаниями ФИО2., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого постановлен приговор Фрунзенским районным судом г. Ярославля от 30.01.2025 г., вступившим в законную силу 15.02.2025 г., рассказавшего про достижение договоренности коррупционного характера с лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, вовлечение ФИО22 в схему безналичного перевода и последующего обналичивания денежных средств в качестве взятки, свое общение с подсудимым по данным вопросам, включая предоставление ФИО22 реквизитов ООО «<данные изъяты>», на счета которого должна была переводиться сумма взятки, осведомленность ФИО22 о природе предназначенных для лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, денежных средств. Из показаний ФИО2 следует, что ФИО22 не мог не знать, что за деньги переводятся для лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, поскольку обладал информацией о занятии последним руководящих должностей в муниципальных организациях, после перевода и обналичивания денежных средств подготовил оправдательные для транзакций документы в виде договоров поставки, якобы заключенных между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ФИО2 прокомментировал протокол осмотра своего мобильного телефона, пояснил, что в мессенджере содержится его переписка с ФИО22, в которой они обсуждают, в том числе переводы денежных средств, предназначенных для обналичивания и последующей передачи лицу 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено;

- показаниями лица 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое подтвердило факт своей работы в <данные изъяты>, а лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, в МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», сообщило про запланированные в городе работы по ремонту теплосетей;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что в декабре 2022 года и июле 2023 года по просьбе ФИО2 их компании ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выполняли переводы ранее полученных от ООО «<данные изъяты>» безналичных денежных средств на счета ООО «<данные изъяты>» за якобы поставленные стройматериалы. В действительности каких-либо поставок товарно-материальных ценностей не было, впоследствии ФИО2 представил документы в подтверждение договорных правоотношений между организациями;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО5» о том, что по просьбе ФИО22 он был вовлечен в схему вывода денежных средств в наличный оборот из безналичного, в декабре 2022 года – июле 2023 года не менее 4-х раз передавал ФИО22 полученные от знакомого по имени ФИО10 пачки с наличными деньгами в общей сумме около 4,5 млн. руб.

- показаниями свидетеля ФИО10., который показал, что на счета подконтрольной ему компании ООО «<данные изъяты>» со счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства, часть которых, в сумме около 4,5 млн. руб., после обналичивания он отдал «ФИО5»;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9., ФИО11., ФИО12., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО14, которые сообщили о наличии договорных отношений между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в г. Рыбинске, привлечение к выполнению данных работ ООО «<данные изъяты>», возглавляемого лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, активное участие последнего в обсуждении и согласовании всех рабочих вопросов по этому поводу;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15., которые сообщили об участии в качестве понятых при обыске в жилище ФИО22, не отметив каких-либо процедурных нарушений со стороны должностных лиц правоохранительных органов;

- показаниями лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в которых описало свои взаимоотношения с лицом 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило о спланированной и реализованной ими схеме незаконного получения денежных средств от подрядчиков на выполнение работ по реконструкции теплосетей в г. Рыбинске, своем общении по данному вопросу с представителем подрядной организации ООО «<данные изъяты>» ФИО2., привлечении к процедуре обналичивания суммы взятки своего адвоката ФИО22, встречах с последним и получении от него денежных средств, последующей передаче части взятки лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, утверждало, что ФИО22 знал о замещении им должностей муниципальной службы в г. Рыбинске, осознавал, что коммерческая организация не может перечислять муниципальному служащему денежные средства на законной основе, понимал коррупционную природу передаваемых денежных средств, имел корыстную заинтересованность в виде получения 17-20% от суммы переводимых денежных средств за посредничество. По словам лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, в январе, марте и мае 2023 года ФИО22 при личных встречах передал ему денежные средства в размере около 3 млн. руб., данные встречи происходили в ресторане «<данные изъяты>» или дома у ФИО22 В чистосердечном признании лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, сообщило об обстоятельствах договоренности с ФИО2 по получению незаконного денежного вознаграждения в связи с проводимыми работами по реконструкции теплосетей в г. Рыбинске, участии в обналичивании данных денежных средств своего адвоката ФИО22, последующей передаче части полученных денежных средств лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме того, вина осужденного ФИО22 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции:

- протоколом обыска в жилище ФИО22, в ходе которого изъяты документы в отношении лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, флэш-накопитель с перекопированными с личного компьютера ФИО22 сведениями и документами в отношении лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, мобильный телефон ФИО22.,

- протоколом осмотра изъятых при обыске документов и предметов у ФИО22, из которых установлено, что он представлял интересы лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, в судах общей юрисдикции по гражданским делам;

- протоколом осмотра выписки по банковским счетам ООО «<данные изъяты>» из ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>»; обнаружены приходные операции от ООО «<данные изъяты>»: 26.07.2023 на сумму 710 412,00 руб., 27.07.2023 на сумму 610 443,72 руб., приходные операции от ООО «<данные изъяты>»: 27.12.2022 на сумму 763 086,96 руб., 28.12.2022 на сумму 738 850,07 руб.; 27.12.2022 на сумму 934 162,82 руб., 28.12.2022 на сумму 566 980,30 руб., 28.02.2023 на сумму 408 472,15 руб., 16.05.2023 на сумму 400 000,00 руб.;

- уставами МУП «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>», учредителем и собственником имущества которых является городской округ город Рыбинск Ярославской области;

- уставом ООО «<данные изъяты>» с изменениями, в котором в числе прочего определены полномочия генерального директора;

- постановлением Администрации городского округа город Рыбинск № 4714 от 02.12.2022 г. о согласовании МБУ «<данные изъяты>» участия в ООО «<данные изъяты>» путём приобретения 100 % доли в уставном капитале общества, договором купли-продажи доли в уставном капитале от 21.12.2022, сведениями о регистрации в реестре;

- договорами подряда на производство работ по реконструкции теплосетей в г.Рыбинске Ярославской области с приложением, заключенными между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

- платежными поручениями об оплате МУП «<данные изъяты>» компании ООО «<данные изъяты>» работ по договорам о ремонте тепловых сетей №№10-СМР/22, 13-СМР/22, 14-СМР/22;

- договорами поставки и подряда с приложением, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ИЦ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» 12.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022;

- сведениями об открытых ООО «<данные изъяты>», ИЦ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» банковских счетах;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» с участием лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, в ходе которых последнее обсуждало с лицом 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обстоятельства получения незаконного денежного вознаграждения, а также передало лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в его кабинете часть взятки в размере 100 000 руб.;

- результатами проведенных в отношении лица 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации», в ходе которых лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтвердило получение части взятки от лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, актом обследования офисного помещения по <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон ФИО2 и документы; протоколы обследования помещений МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в ходе которых изъяты документы;

- протоколом обыска в служебном кабинете лица 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное произволство, в ходе которого изъяты денежные купюры номиналом по 5 000 рублей, а также протоколом последующего осмотра данных купюр, на поверхностях которых обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя;

- заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой на поверхности двух билетов Банка России номиналом 5 000 рублей, изъятых из кабинета лица 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вероятно, было нанесено химическое вещество, обладающее люминесценцией под воздействием ультрафиолетового излучения;

- документами о назначении лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, на должность в ООО «<данные изъяты>», а также его должностными инструкциями;

- документами о назначении лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, на должности в МУП «<данные изъяты>», а также его должностными инструкциями;

- документами о назначении лица 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на должности в <данные изъяты> и его должностными инструкциями;

- документами о приеме ФИО2 на работу в ООО «<данные изъяты>» и его должностной инструкцией;

- протоколами выемки в Администрации ГО г. Рыбинск и последующего осмотра личного дела лица 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где отражены сведения о его назначении на различные должности;

- протоколом осмотра изъятого у ФИО2 мобильного телефона, согласно которому в мессенджере «Signal» обнаружена его переписка с контактом «Евгений Адвокат», последний направляет ФИО2 платёжные реквизиты счетов организации ООО «<данные изъяты>» в различных банках, также идет обсуждение обстоятельств перевода денежных средств;

- протоколами осмотра платежных документов по оплате работ, связанных с реконструкцией тепловых сетей в г. Рыбинске, выполненных ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

- протоколами осмотра рабочей документации по капитальному ремонту (реконструкции) тепловых сетей в г. Рыбинске и документов по проведенным в этой связи конкурсным процедурам.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы следственному органу в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений.

В своих показаниях осужденный ФИО22, которые приведены в приговоре, не оспаривал факт знакомства и наличие дружеских отношений с лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, представлении его интересов в качестве адвоката в судах, встречи в декабре 2022 г. с лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, где обсуждались обстоятельства обналичивания денежных средств, предоставлении ФИО2 данных в отношении юридических лиц, через которые предполагалось переводить денежные средства для последующего обналичивания через счета ООО «<данные изъяты>», непосредственные встречи с лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, на которых ФИО22 передавал денежные средства в общей сумме около 4,5 млн рублей.

Показаниям осужденного ФИО22, в которых он отрицал свою причастность к посредничеству во взяточничестве, суд дал надлежащую оценку, признав их необоснованными и противоречащими совокупности исследованных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО22 не осознавал своего посредничества во взяточничестве, не знал об источнике и предназначении денежных средств, передаваемых лицу 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, отклонены судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 09.12.2025) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.

Осужденный ФИО22 вел переговоры с лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, с одной стороны, с ФИО2 - с другой, о передаче денежных средств лицу 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, а также непосредственно в ходе личных встреч передал лицу 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, денежные средства в размере 2 492 000 рублей, 338 000 рублей, 332 000 рублей в качестве взятки, таким образом, его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

О факте передачи лицу 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, ФИО22 денежных средств показал в оглашенных показаниях свидетель - лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено.

То, что ФИО22 была передана именно взятка, вытекает из обстоятельств сложившихся между ФИО22 и лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, отношений, рода их деятельности, и без сомнений указывает на то, что лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с одной стороны и при посредничестве ФИО22, и ФИО2 с другой стороны договорились о цели получения взятки, осознаваемой всеми участниками. В частности, данные обстоятельства следуют из показаний не только лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, но и свидетеля ФИО2, а также иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

ФИО2 сообщил про достижение договоренности коррупционного характера с лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, вовлечение ФИО22 в схему безналичного перевода и последующего обналичивания денежных средств в качестве взятки, свое общение с ФИО22 по данным вопросам, включая предоставление ФИО22 реквизитов ООО «<данные изъяты>», на счета которого должна была переводиться сумма взятки, осведомленность ФИО22 о природе предназначенных для лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, денежных средств. В протоколе осмотра мобильного телефона ФИО2 зафиксирована его переписка с ФИО22, в ходе которой последний направил ФИО2 платежные реквизиты компании ООО «<данные изъяты>».

Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, в своих показаниях и чистосердечном признании описал свои взаимоотношения с лицом 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило о спланированной и реализованной ими схеме незаконного получения денежных средств от подрядчиков на выполнение работ по реконструкции теплосетей в г. Рыбинске, своем общении по данному вопросу с представителем подрядной организации ООО «<данные изъяты>» ФИО2, привлечении к процедуре обналичивания суммы взятки своего адвоката ФИО22, встречах с последним и получении от него денежных средств, последующей передаче части взятки лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Также лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, сообщило, что ФИО22 знал о замещении им должностей муниципальной службы в г. Рыбинске, осознавал, что коммерческая организация не может перечислять муниципальному служащему денежные средства на законной основе, понимал коррупционную природу передаваемых денежных средств, имел корыстную заинтересованность в виде получения 17-20% от суммы переводимых денежных средств за посредничество.

Все лица, вовлеченные в коррупционную схему, предпринимали меры конспирации при безналичном перечислении денег и их последующем обналичивании. ФИО22 совершал действия по приданию видимости реальной хозяйственной деятельности между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», задействованными в переводах денежных средств, в виде подготовки оправдывающих транзакции документов, также после осознания о сотрудничестве лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, с правоохранительными органами.

Наличие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о незаконной банковской деятельности не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного ФИО22 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности прямого умысла при совершении преступления ФИО22

Так, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ФИО22, имея статус адвоката, своими умышленными действиями преследовал цель содействовать лицу 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, и лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в получении взятки от ФИО2 посредством организации безналичного перевода суммы взятки со счетов подконтрольных ФИО2 фирм на счета подысканной ФИО22 организации, а также путем последующей непосредственной передачи ФИО22 обналиченных денежных средств лицу 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено. ФИО22 являлся посредником во взяточничестве: подсудимый действовал по поручению одного из взяткополучателей (лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено), при этом он не только непосредственно передал данному лицу сумму взятки, но и способствовал взяткодателю и взяткополучателю в реализации достигнутого между ними коррупционного соглашения путем организации и обеспечения схемы безналичного перевода и последующего обналичивания денежных средств. ФИО22 понимал коррупционную природу передаваемых с его помощью денежных средств, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности муниципальных органов и учреждений и желал их наступления.

Совершая преступление, ФИО22 также преследовал корыстную цель, был намерен получить материальную выгоду в виде определенного процента от суммы обналиченных с его помощью денежных средств. Так, согласно показаниям лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, размер «комиссионного» вознаграждения ФИО22 был определен им в 17-20% от суммы выводимых денежных средств. Позиция осужденного, отрицавшего факт своей корыстной заинтересованности, является избранным способом защиты.

Объективных данных о том, что свидетель – лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, ФИО2 оговорили ФИО22, материалы дела не содержат.

Аргументы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о неправомерном оглашении показаний свидетеля – лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно материалов дела, уголовное дело в отношении лица 1 выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и приостановлено с учетом заключения контракта для участия в СВО.

Так, в материалах дела имеются сведения о нахождении лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, в зоне специальной военной операции после заключения контрактов о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ. При таких обстоятельствах конкретное местонахождение военнослужащего не разглашается, что препятствовало суду вызвать его в судебное заседание для допроса. На сторону обвинения судом неоднократно возлагалась обязанность по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание, однако, явку свидетеля в суд обеспечить не представилось возможным.

Согласно материалов уголовного дела сторона защиты трижды (25.09.2024 г., 28.10.2024 г., 27.11.2024 г.) знакомилась с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, заявленные ФИО22 ходатайства о производстве дополнительных следственных действий, в том числе очной ставки с лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, (после его убытия в зону СВО) рассмотрены следователем с приведением соответствующих мотивов. Материалы дела не содержат сведений о заявлении стороной защиты ходатайства о проведении очных ставок с лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, 30.05.2024 г. Следует отметить, что в материалах имеются сведения об убытии в зону СВО лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, 21.09.2024 г. ФИО22 с защитниками были ознакомлены с содержанием показаний лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено. После оглашения показаний лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, ФИО22 пояснил свою позицию по его показаниям. Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ) не связывает правомерность оглашения показаний такого лица на досудебной стадии с условием предоставления осужденному в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти показания путем проведения именно очных ставок. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и с соблюдением положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ принял мотивированное решение об оглашении показаний лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, на досудебной стадии. Судом правомерно показания лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, использованы в качестве доказательств по делу, право на защиту ФИО22 судом не нарушено.

Вместе с тем, вина осужденного ФИО22 помимо показаний лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО2, лица 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетелей ФИО6, ФИО7, свидетеля под псевдонином «ФИО5», свидетеля ФИО10, ФИО16, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО14, письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все строительные работы в рамках заключенных контрактов по реконструкции тепловых сетей г. Рыбинска были выполнены и полностью соответствуют проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, судебная коллегия не принимает, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие об отсутствии в действиях осужденного ФИО22 состава преступления.

Аргументы жалоб о том, что ФИО22 не знал лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (взяткополучателя), лично ему денежные средства не передавал, судебной коллегией отклоняются, данные обстоятельства судом оценены, достоверно установлены связь ФИО22 с лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, и осознание осужденным коррупционной природы передаваемых с его помощью денежных средств. Не имеет значения для наличия состава преступления отсутствие факта знакомства ФИО22 со всеми участниками коррупционной схемы посредничества во взяточничестве.

Судом исследованы и материалы оперативно-розыскной деятельности, из содержания которых следует, что имело место общение лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, и лица 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по поводу получения незаконного денежного вознаграждения от подрядчиков по проведению ремонтных работ на теплосетях, отражена передача лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в кабинете последнего части взятки в сумме 100 000 руб. На изъятых при обыске в кабинете лица 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных купюрах в дальнейшем были обнаружены следы их предварительной обработки в целях проведения ОРМ «оперативный эксперимент» с участием лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено.

Вопреки доводам жалоб согласно приговору судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, подлежащие доказыванию, в том числе и место совершения преступления. Аргументы жалоб об отсутствии соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО22, в периоды с 01.01.2023 г. по 11.01.2023 г., с 01.03.2023 г. по 14.03.2023 г., не свидетельствуют об отсутствии встреч ФИО22 и лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Кроме того, о проведении подобных встреч показал свидетель - лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, оснований не доверять показаниям которого судом не установлено.

Каких-либо нарушений при сохранении в тайне данных о личности свидетеля "ФИО5." не имеется, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту. Тот факт, что свидетелю «ФИО5» и его семье, родственникам не поступали угрозы, и обусловлено тем, что личность свидетеля не рассекречена.

Аргументы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что ФИО22 не знал ни фамилию мужчины по имени ФИО2, не располагал информацией о его месте работы, опровергаются показаниями свидетеля – лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, согласно которых после предложения ФИО22 своей кандидатуры «для вывода денег в незаконный наличный оборот», лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, сообщило ему, что «связь надо будет держать с представителем организации подрядчика ФИО2; ФИО22 знал, что лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, занимает несколько должностей муниципальной службы в г. Рыбинске».

Свидетели ФИО7, ФИО6 сообщили, что их компании ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выполняли переводы ранее полученных от ООО «<данные изъяты>» безналичных денежных средств на счета ООО «<данные изъяты>» за якобы поставленные стройматериалы, однако, реальной хозяйственной деятельности между организациями не было. При этом отсутствие осведомленности данных свидетелей о том, что за денежные средства ФИО2 передавал путем безналичного банковского перевода между ООО ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО22 состава преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент инкриминируемого деяния каких - либо оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО22 не велось, каких -либо доказательств, фиксирующих переговоры о передаче денежных средств, саму передачу денежных средств, а также каких - либо иных встреч, в ходе которых бы была достигнута соответствующая договоренность (быть посредником), денежные средства у ФИО22 обнаружены и изъяты не были, судебной коллегией не принимаются, указанные обстоятельства не свидетельствуют о его невиновности и не влияют на правильность выводов суда. Осужденный ФИО22 причастен к совершению преступления, его виновность установлена судом на основе достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалоб о том, что изъятый сотовый телефон у ФИО2 не является вещественным доказательствам по делу, переписка в телефоне между ФИО2 и ФИО22 начинается только с 20 июля 2023г., переписка не читаема и указана не в хронологическом порядке, содержащие файлы не открыты и не осмотрены, содержание сообщений, отправленных от ФИО2 ФИО22, не несут смысловой нагрузки по предъявленному обвинению ФИО22, данный телефон судом не осматривался, является вещественным доказательством по другому уголовному делу, судебной коллегией также отклоняются.

Как верно отмечено судом первой инстанции в приговоре, сотовый телефон ФИО2 находится при материалах уголовного дела в отношении лица 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящееся в производстве иного суда, на момент судебного разбирательства отсутствовала реальная возможность исследования данного устройства. Судом исследован протокол осмотра указанного сотового телефона, содержание которого в достаточной степени информативно и позволило суду использовать его в качестве доказательства. Переписка, содержащаяся в мессенджере «Signal» мобильного телефона, изъятого у ФИО2, позволяет установить содержание диалога ФИО2 с ФИО22 (записан в контактах «Евгений Адвокат»), прийти к выводу о достижении договоренности о переводах денежных средств, предназначенных для обналичивания и последующей передачи лицу 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, что также подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО2. Кроме того, в указанной переписке ФИО22 направляет ФИО2 платёжные реквизиты счетов организации ООО «<данные изъяты>» в различных банках.

Тот факт, что мобильный телефон не признан вещественным доказательством по делу и не исследовался в суде, не ставит под сомнение достоверность представленных по делу доказательств и правильность их оценки судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Показания допрошенных по делу лиц непротиворечивы и дополняют друг друга и объективно подтверждены данными протоколов следственных действий.

Назначая ФИО22 наказание в виде штрафа и указывая способ исчисления штрафа в виде кратности суммы взятки, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал состояние его здоровья, включая наличие у осужденного инвалидности <данные изъяты> группы, полученной вследствие перенесенной военной травмы и связанной с парализацией нижних конечностей.

Признав ФИО22 виновным по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, суд назначил наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела в размере шестикратной суммы взятки. Состояние здоровья ФИО22, наличие у него <данные изъяты> группы инвалидности суд признал исключительным обстоятельством, позволяющим при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, уменьшив величину кратности штрафа, предусмотренную санкцией ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Однако, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд не обсудил в приговоре уровень материальной состоятельности осужденного ФИО22 и имущественное положение его семьи, оставил без должного внимания состояние здоровья осужденного, его способность к труду, выплаты ему пенсий и их размер.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о доходах осужденного ФИО22 за 2025 г., размер которых составил от занятия профессиональной деятельностью - 351 701 рубль, от получения пенсии и выплат ветеранам - 623 214, 43 руб., совокупный доход ФИО22 за 2025 г. составляет около 3 млн. рублей.

На момент постановления приговора осужденный имел <данные изъяты> группу инвалидности, получает пенсию и ряд социальных выплат, имеет незначительный доход от профессиональной деятельности, проживает с супругой.

Назначив ФИО22 штраф, исчисляемый исходя из шестикратной суммы взятки, суд не сделал вывода о том, способен ли осужденный произвести его выплату в указанном размере (с учетом смягчения - 26 000 000 рублей).

Все эти данные свидетельствуют о несоразмерности назначенного судом размера штрафа имущественному положению осужденного и невозможности им реального исполнения назначенного наказания. Указанные обстоятельства были очевидны при определении размера штрафа, но не учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО22 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ наказание в виде штрафа в указанном размере является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, уменьшив величину кратности штрафа, назначенного ФИО22 с учетом ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Как следует из приговора, вышеуказанные требования при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, являющегося альтернативным, судом выполнены. Так, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью ФИО22 суд учел его действующий статус адвоката, в том числе и при совершении преступления, принял во внимание установленные обстоятельства преступления и данные о личности ФИО22, дополнительное наказание смягчению не подлежит.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО22 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления в части необходимости решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки Apple iPhone A2635, изъято у ФИО22, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства, являющиеся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Из установленных судом обстоятельств дела не следует, что ФИО22 использовал принадлежащий ему мобильный телефоны как средство совершения преступления, арест на мобильный телефон не накладывался. Данный мобильный телефон был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством. По заключению экспертизы № 91-87 от 15.03.2024 г. извлечь какую-либо информацию из указанного мобильного не представилось возможным. По материалам дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изъятый у ФИО22 мобильный телефон Apple iPhone A2635, использовался им при совершении преступления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возвращении мобильного телефона Apple iPhone A2635 осужденному ФИО22 либо уполномоченному им лицу, что согласует с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении ФИО22 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2025 г. в отношении ФИО22 изменить.

Назначенное ФИО22 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа снизить до двухкратной суммы взятки, т.е. до 9 064 816 рублей 04 копеек, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО22 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (08-09.02.2024 г.) и периода пребывания под домашним арестом (10.02.2024 г. – 05.09.2024 г.) смягчить размер назначенного ФИО22 основного наказания в виде штрафа до 7 000 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО22, защитников Федорова С.В., Селезнева А.В., апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Лоскуткина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: