Решение № 2-283/2019 2-283/2019~М-2/209/2019 М-2/209/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2019 по иску ФИО1 к ООО «Вайнемёйнен Полярный» о признании договора микрозайма №--- от 10.02.2018 года в части установления размера процентной ставки ---% годовых недействительным, об обязании ответчика произвести перерасчет процентов по договору микрозайма №--- от 10.02.2018 года и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайнемёйнен Полярный» о признании договора микрозайма №--- от 10.02.2018 года в части установления размера процентной ставки ---% годовых недействительным, об обязании ответчика произвести перерасчет процентов по договору микрозайма №--- от 10.02.2018 года и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор микрозайма №--- от 10.02.2018г. Согласно пунктам 1, 2 Индивидуальных условий договора займодавец предоставил заёмщику займ в сумме --- руб. на срок 17 дней. Заемщик обязался возвратить денежные средства в размере --- руб. и проценты за пользование займом в размере --- руб. Согласно п.4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере ---% в день, что составляет ---% годовых. Истец считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным. Данное условие истец считает кабальным, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора. Истец указывает, что условия договора в части установления процентов за пользование кредитом, крайне не выгодные для него, поскольку на момент заключения договора период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. ставка рефинансирования составляла ---% годовых. ФИО1 указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Условия договора заранее были определены займодавцем в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. Истец настаивает, что ответчик воспользовался его юридической неграмотностью, тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), и подвел его к заключению договора на заведомо невыгодных для истца условиях.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 35, 56, 57, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст.166, 167, 179, 180, 395, 450, 451 ГК РФ, ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 1, 16, 17 Закона «О защите прав потребителей», ч.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации., ФИО1 просит суд: признать договор микрозайма №--- от 10.02.2018 года в части установления процентной ставки в размере ---% годовых недействительным; обязать ответчика произвести перерасчет процентов по договору микрозайма №--- от 10.02.2018 года по правилам ст.395 ГК РФ, расторгнуть договор микрозайма №--- от 10.02.2018 года и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика ООО «Вайнемёйнен Полярный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям:

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ООО «Вайнемёйнен Полярный» 10.02.2018 года заключен договор микрозайма №--- (л.д.7).

Согласно условиям договора микрозайма ФИО1 предоставлен займ в размере --- рублей под ---% годовых сроком на 17 дней.

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2017 года, применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) со сроком выдачи до 30 дней включительно, на сумму до 30 тысяч рублей включительно составляют 819,423%.

Таким образом, нарушения прав истца ФИО1 в части установления размера процентной ставки ---% годовых по договору микрозайма №--- от 10.02.2018 года, не усматривается.

Основания для обязания ответчика произвести перерасчет процентов по договору, исходя из правил ст.395 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Кроме того, заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и Банка и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности внести изменения в его условия, поскольку данный документ является типовым, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях и что он был лишен возможности повлиять на условия договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вайнемёйнен Полярный» о признании договора микрозайма №--- от 10.02.2018 года в части установления размера процентной ставки ---% годовых недействительным, об обязании ответчика произвести перерасчет процентов по договору микрозайма № --- от 10.02.2018 года по правилам ст.395 ГК РФ, расторжении договора микрозайма №--- от 10.02.2018 года, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 03 июля 2019 года.

Судья Н.П.Бондаренко