Решение № 12-985/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-985/2017

Мировой судья Сазыкин Б.В. Дело № 12-985/26-2017


РЕШЕНИЕ

г. Курск 07 ноября года

Судья Ленинского районного суда города Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа города Курска от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа города Курска от 12 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что суд не учел, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его автомобилю не был причинен материальный ущерб и претензий к ФИО1 у него нет.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник Толмачев Е.В., представивший ордер № от 07.11.2017г. и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доводы, приведенные в жалобе, поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить, пояснив, что ФИО1 касания с автомобилем ФИО3 не почувствовал, ущерба ФИО3 не причинил, на автомашине ФИО3 краска оттерлась, а на автомашине ФИО1 осталась маленькая царапина.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО3 показал, что претензий к ФИО1 у него нет, зеркало его автомобиля не повреждено, оно немного сложилось; след краски от автомашины ФИО1 был на двери и на молдинге, на крыле повреждений не было; краска в последующем оттерлась.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, его защитника Толмачева Е.В., потерпевшего ФИО3, изучив материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа города Курска от 12 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 01 год о п.3 ст. м, не предоставил преимущество в движении, нарушив тем самым требования п. Г.Г. подвергнут административному наказаниза то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин. около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Аурис государственный регистрационный знак № явился участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершенного администратвиного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив при этом требования п.2.5 ПДД РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы и сомнений у судьи апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая показания ФИО3, согласно которым ущерб его автомобилю не причинен, доводы ФИО1 о том, что он касания с автомобилем ФИО3 не почувствовал, судья приходит к выводу, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, является малозначительным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению, производство по настоящему делу подлежит прекращении в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального округа города Курска от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить.

Судья: Е.Ю. Скрипкина