Решение № 2-2009/2018 2-2009/2018 (2-2414/2017;) ~ М-408/2017 2-2414/2017 М-408/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2009/2018

Дело № 2-2009/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 02 февраля 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

с участием заместителя прокурора Старомайнского района Ульяновской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заволжского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице УФСИН России по Ульяновской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице УФСИН России по Ульяновской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором <...> районного суда г. Ульяновска от 06.10.2017 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь бухгалтером <...>, в период с января 2011 года по май 2014 года, находясь в помещении Учреждения по адресу: <...>, 36, умышленно и из корыстных побуждений вносила в реестры перечислений денежного довольствия и иных выплат аттестованным сотрудникам учреждения заведомо ложные сведения о том, что бывший сотрудник Учреждения А. фактически осуществляет должностные обязанности <...> УФСИН России по Ульяновской области, вводя таким образом в заблуждение главного бухгалтера, начальника отдела кадров и начальника <...> УФСИН России по <...>, подписывавших указанные финансово- хозяйственные документы. Одновременно с этим главный бухгалтер учреждения, неосведомленный о совершаемом преступлении, на основании представленных ФИО2 вышеуказанных документов, утверждала электронной подписью платежные поручения, которые направлялись в Управление федерального казначейства <...> и в филиал №.... ПАО «Сбербанк» для перевода денежных средств на банковскую карту, оформленную на имя А. После ФИО2 распоряжалась переведенными денежными средствами по собственному усмотрению. Таким образом ФИО2 в период с января 2011 по май 2014 года осуществила хищение денежных средств в общей сумме 789 488 руб. Кроме того, ФИО2 в период с марта 2013 года по декабрь 2015 года действуя из корыстных побуждений в собственных интересах и интересах сотрудников Учреждения Ф., Н., К., Р., Р., С., М., А., И., С., Б. готовила реестры перечислений в банк денежного довольствия и иных выплат аттестованным сотрудникам Учреждения, внося в них заведомо ложные сведения о сумме выплат, осуществляемых в пользу указанных выше лиц за фактическое осуществление должностных обязанностей, внося в указанные документы завышенные суммы выплат, вводя в заблуждение таким образом главного бухгалтера, начальника отдела кадров и начальника <...> УФСИН России по Ульяновской области, которые подписывали вышеуказанные финансово-хозяйственные документы и действительно полагали, что данные сотрудники фактически должны получать указанные ФИО2 суммы всех причитающихся выплат, и не были осведомлены о совершаемом последней преступлении. Переведенными денежными средствами ФИО2 распоряжалась по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО2 в период с марта 2013 по декабрь 2015 года совершила хищение денежных средств на общую сумму 2 658 944 руб. В целях восстановления нарушенных прав РФ просит ущерб, причиненный в результате преступных действий ФИО2 в размере 3 448 433 рублей, взыскать ответчицы в доход УФСИН России по Ульяновской области.

Представитель истца- заместитель прокурора Старомайнского района Ульяновской области

ФИО1, в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в доход УФСИН России по Ульяновской области 3 448 433,13 руб., при этом в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 отбывая наказания в <...> по приговору <...> районного суда <...> 06.10.2017, о дне слушания была извещена надлежащим образом. При этом в представленном суду отзыве с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что УФСИН России по <...> является ненадлежащим истцом, исковое заявление не содержит код бюджетной классификации, на который подлежат зачислению денежные средства, что затруднит исполнение решения суда. Наличие вины и размер ущерба не оспаривала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором <...> районного суда <...> от 06.10.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 22.11.2017.

Приговором установлено, что ФИО2, занимая должность бухгалтера первой категории <...> России по Ульяновской области, с использованием своего служебного положения в периоды с января 2011 по май 2014 г.г. и с марта 2013 по декабрь 2015 года способом, указанным в приговоре, похитила денежные средства на общую сумму 3 448 433,13 руб., причинив УФСИН России по Ульяновской области имущественный ущерб на указанную сумму.

Судом установлено, что потерпевшим по данному уголовному делу признано УФСИН России по Ульяновской области, которым гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором <...> районного суда <...> от <...> установлена вина ФИО2 в совершении мошеннических действий, с использованием служебного положения, повлекших причинение УФСИН России по Ульяновской области имущественного вреда, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, приговором <...> районного суда <...> от 06.10.2017 был установлен факт причинения ФИО2 имущественного вреда УФСИН России по <...> на общую сумму 3448 433, 13 руб.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным принять приговор суда в качестве надлежащего доказательства обоснования размера ущерба.Учитывая, что потерпевшим по уголовному делу признано УФСИН России по Ульяновской области, доводы ответчика о необоснованности требований прокурора, о взыскании сумму ущерба в пользу указанного лица, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд считает обоснованной и подлежащей взыскании с ответчика в пользу потерпевшего – УФСИН по Ульяновской области сумму материального ущерба в размере 3 448 433, 13 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу изложенного с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 442 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Заволжского района г. Ульяновска в интересах УФСИН России по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу УФСИН России по Ульяновской области в пользу УФСИН России по Ульяновской области денежные средства в размере 3 448 433,13 рублей

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Старомайнский район» госпошлину в размере 25 442 рублей

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев