Решение № 12-280/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-280/2019

Дело № 12-280/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 22 июля 2019 г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В., с участием : лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2, его защитника Приходченко А.А., лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, представителя административного органа- ОП-8 УМВД России по г. Волгограду по доверенности ФИО4, рассмотрев жалобу защитника Блохина ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО13

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Волгограду ФИО3 № 1454 от 06 мая 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию и в виде штрафа в размере 500 руб.

Защитник Блохин А.И. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 как необоснованное и незаконное, ссылаясь на допущенные нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, нарушение его права на участие в рассмотрении дела, а также отсутствие доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Приходченко А.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении по указанным в ней основаниям.

При этом, ФИО2 пояснил, что 05.05.2019 примерно в 22 часа, вместе с женой ФИО6 и ФИО7 находился на аллее по <адрес>. Спиртные напитки - пиво не распивал. К ним подошли сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9, стали обвинять в том, что они употребляют пиво в общественном месте, после чего составили протокол. С протоколом он не был согласен, поскольку пиво не употреблял. На следующий день он вместе с ФИО7 и защитником Блохиным А.И. пришли в ОП-8 для участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении. Однако, их никто не вызвал и они ушли. Считает действия сотрудников полиции и составление в отношении него протокола об административном правонарушении, неправомерными.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Волгограду ФИО3 и представитель административного органа- ОП-8 УМВД России по г. Волгограду по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, утверждая, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был извещен лично. Однако, на рассмотрение дела в назначенное время он не явился, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия. При рассмотрении дела были приняты во внимание указанные в протоколе возражения ФИО2, а также объяснения полицейских ФИО10 и ФИО8, которые являлись очевидцами употребления ФИО2 пива в общественном месте.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, полицейских ФИО10 и ФИО8, свидетеля ФИО7, проверив материалы административного производства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.20 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, ФИО1, находясь в общественном месте на аллее напротив <адрес>, в нарушение ч.7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», распивал алкогольную продукцию – пиво «Миллер» крепкостью 5%.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом).

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 АЕ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, рапортом и объяснением полицейского взвода №2 роты №2 батальона полиции №3 ОВО по г. Волгограду филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» ФИО8, объяснением полицейского-водителя взвода №2 роты №2 батальона полиции №3 ОВО по г. Волгограду филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» ФИО10

Этим доказательствам в их совокупности должностным лицом административного органа дана правильная оценка и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, т.е. потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

При рассмотрении жалобы полицейские взвода №2 роты №2 батальона полиции №3 ОВО по г. Волгограду филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» ФИО8 и ФИО10 каждый в отдельности подтвердили, что 05.05.2019 в 22 часа, они являлись очевидцами того, как ФИО2, находясь в общественном месте, распивал пиво «Миллер». Одну бутылку он допил и выбросил в урну, а вторую держал в руках. ФИО7 распивал пиво «Левенбраун» в железной банке. Когда они подошли к ним, ФИО2 убрал бутылку с пивом в свою сумку. Стал утверждать, что пиво не распивал. ФИО7 держал бутылку с пивом в руке за спиной, а затем выбросил её в урну.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции по обстоятельствам правонарушения не имеется, поскольку не усматривается их личной либо иной заинтересованности в исходе дела против ФИО2 и необоснованном привлечении его к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были и ни в каких отношениях не находились.

Полицейские ФИО8 и ФИО10 в суде утверждали, что именно распитие ФИО2 и ФИО7 пива в общественном месте привлекло их внимание и явилось основанием для обращения к ним по данному обстоятельству.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя, утверждал, что ни он, ни ФИО2 пиво не употребляли. Полицейские задержали их беспричинно. Протоколы составили незаконно.

Однако, сообщенные свидетелем ФИО7 сведения не могут быть признаны достоверными, поскольку сам являясь участником правонарушения, он прямо заинтересован в опровержении виновности ФИО2 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы защитника Блохина А.И. порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 29.7 КоАП РФ должностным лицом административного органа соблюден. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 № составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2,28.3,28.5 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении в данном случае согласно ст. 25.7 КоАП РФ не является обязательным, поскольку какие-либо меры обеспечения производства по делу не применялись. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был извещен надлежащим образом, что не оспаривалось им при рассмотрении жалобы. Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении без участия ФИО2 связано с его неявкой в назначенное место и время для его рассмотрения.

Доводы в жалобе том, что ФИО2 явился в назначенное время и место для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, но не был вызван должностным лицом, не являются основанием для вывода о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в данном случае заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств виновности ФИО2, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Непризнание ФИО2 своей вины при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении жалобы, следует расценивать в качестве избранного им способа защиты.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, а жалоба защитника Блохина А.И. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Волгограду ФИО3 от 06 мая 2019 года № о привлечении ФИО5 ФИО14 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника Блохина ФИО15 - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: В.В. Потапов