Решение № 2-1142/2024 2-125/2025 2-125/2025(2-1142/2024;)~М-1012/2024 М-1012/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1142/2024

Дело №2-125/2025

39RS0007-01-2024-001575-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66185,78 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, указав, что посредством акцептирования банком оферты ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым Банк выдал ФИО1 банковскую карту и установил кредитный лимит. За пользование кредитом подлежали уплате проценты. Ответчиком были использованы кредитные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок ответчик надлежащим образом не исполнял. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 указанных обязательств Банк направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности, сформировав заключительный счет-выписку, которое ФИО1 было оставлено без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился с настоящим иском в суд.

В предварительное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», впоследствии изменившим свою организационно-правовую форму на акционерное общество, и ФИО1 был заключен договор №, согласно условиям которого, Банк выдал ФИО1 банковскую карту и открыл на его имя счет № для проведения расчетов с использованием данной банковской карты.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты вместе с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), регулирующими права и обязанности держателя карты и Банка, и Тарифами по тарифному плану ТП (далее – Тарифы), являются документами, составляющими договор о предоставлении и обслуживании карты, по своей природе представляющий собой договор банковского счета с условием его кредитования.

Пунктом 2.7 Условий Банк в рамках заключенного договора устанавливает лимит, при активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен по усмотрению банка либо в момент активации, либо в момент совершения первой расходной операции. Лимит по карте изменяется в одностороннем порядке, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Судом установлено, что Банком ФИО1 как держателю карты (заемщику) были предоставлены заемные средства, что в том числе подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Условиями установлено, что за пользование кредитом уплачиваются проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

В соответствии с Тарифами размер процентов, начисляемых по кредиту для осуществления расходных операций составляет 42% годовых, плата за выдачу наличных за счет кредита 4,9% (минимум 100 рублей) в пунктах выдачи наличных Банка, в пределах остатка на счете в пунктах выдачи иных организаций 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита 4,9% (минимум 100 рублей).

Согласно разделу 4.8 Условий, по окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку, содержащую информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа. На заемщика возложена обязанность своевременно погашать задолженность по кредиту.

Вместе с тем, ФИО2 данная обязанность не исполнялась.

Таким образом, ФИО2 не исполнял обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с неисполнением ФИО2 указанной обязанности образовалась просроченная задолженность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 4.17 Условий установлено, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением заемщику заключительного счета-выписки. Днем выставления Банком заемщику заключительного счета-выписки является день его формирования и направления заемщику.

Согласно пункту 4.18 Условий, сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, подлежащей уплате заемщиком.

Банком ФИО2 был направлен заключительный счет-выписка, сформированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о размере задолженности и требование о погашении суммы кредита с иными причитающимися Банку платежами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Представленный Банком расчет задолженности ФИО1 по указанному выше договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая такое заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано выше, 22.03.2010 г. Банком был сформирован заключительный счет-выписка и в соответствии с условиями кредита был выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 66185,84 рублей. Данную сумму задолженности было предложено погасить в срок до 21.04.2010 г.

Таким образом, Банк, направив в адрес должника требование о досрочном возврате всей суммы основанного долга и процентов в срок не позднее 21.04.2010 г. изменил срок исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита), определив его датой 21.04.2010 г.

До указанной даты задолженность заемщиком погашена не была.

Таким образом, не позднее 22.04.2010 г. истцу стало известно о нарушении своего права на возврат кредита. В этой связи трехгодичный срок исковой давности начал свое течение не позднее 22.04.2010 г. и истек соответственно 22.04.2013 г., однако законом установлены основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако указанные выше нормы права, влекущие приостановление срока исковой давности, в данном случае правового значения не имеют, поскольку Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 07.12.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности, являвшегося значительно пропущенным.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 19 декабря 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности отменен определением мирового судьи от 25 сентября 2023 г. в связи с поступлением возражений должника.

Принимая во внимание, что требование о полном погашении долга в адрес заёмщика выставлено по состоянию на 22 марта 2010 года, срок его оплаты определен 21 апреля 2010 года, то срок исковой давности, подлежащий исчислению с 22 апреля 2010 года с учётом отмены судебного приказа 25 сентября 2023 года и времени обращения в суд (согласно отметке на почтовом конверте), истек более чем за 11 лет до обращения с настоящим иском в суд 26 октября 2024 года.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы применения исковой давности, в частности статьей 205 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено возможности восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о применении исковой давности, и принимая во внимание пропуск истцом данного срока на обращение с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, правовых оснований для возмещения ему понесенных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 152 ч.6 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко