Решение № 2-730/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-730/2017

Дело № 2-730/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Губкиной Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в твердой денежной сумме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в денежной сумме, мотивируя тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по предварительной договоренности перевел денежные средства через ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в размере 514721,00 руб. Ответчик по устной договоренности обещал вернуть указанные денежные средства истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду непредвиденных обстоятельств, а также ввиду того, что истец и ответчик находились в доверительных отношениях, договор займа заключен сторонами не был. Однако сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. Действия ответчика являются недопустимыми и нарушают имущественные права истца, истец неоднократно на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ обращался в устной форме к ответчику о возврате долга, на что ответчик отвечал отказом. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 514721,00 руб. как неосновательно приобретенные, взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил допустить в качестве представителя ФИО1

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что договор был заключен в устной форме, ФИО4 познакомился с ответчиком где-то в ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «Регион», где ответчик работал в это время. ФИО2 устроился на работу как <данные изъяты>. Поскольку истец человек доверчивый, ответчик попросил занять ему денег. Сумма изначально была небольшая, ДД.ММ.ГГГГ был первый перевод 10.000 рублей, он полагал, что сможет с зарплаты вычесть эти деньги, но поскольку он узнал, что ФИО2 собирается работать в «Регионе», он также полагал, что если ему переводят деньги по электронным переводам на счет, то и без расписки он сможет подтвердить факт перевода денежных средств. В дальнейшем ФИО2 просил занять денежные средства в большем размере, обосновывал, что ему это было нужно, что он их вернет. ФИО4 решил, что если он уже ему занял денег, то ничего страшного не будет, если он займет ему еще раз, что и произошло. Далее он занимал денежные средства снова, и предполагалось, что ФИО2 вернет ему их до ДД.ММ.ГГГГ. Рак М.П. неоднократно предлагал заключить договор займа, первый раз - в ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочно предполагалось, что ФИО2 деньги будет возвращать в ДД.ММ.ГГГГ. А переводил через день, через два, так как если сразу у него не было таких сумм, то он их переводил потом, когда они появлялись. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался заключить письменный договор займа и вернуть деньги. В связи с тем, что денежные средства до сих пор возвращены не были, ответчик уже в «Регионе» не работает, у истца нет иной возможности, кроме суда, взыскать свои деньги. ФИО4 работает в ООО «Регион» в качестве <данные изъяты>, в данной организации работает давно, он <данные изъяты>, уже долгое время работает, и на данное время продолжает работать. Суммы передавались неравномерно - 15.100 рублей, 16.900 рублей, так как сколько у Рака М.А. было, столько он и переводил. Изначально ФИО2 просил 10.000 рублей, это было до ДД.ММ.ГГГГ, далее ему потребовалась большая сумма, и как у ФИО4 появлялись деньги, так он частями переводил, ФИО2 просил частями, время от времени, ФИО4 ему занимал, когда он просил. Непредвиденные обстоятельства, которые помешали в письменной форме заключить договор займа, связаны с тем, что после того, как истец попросил ответчика заключить письменный договор, он отказался, это и являлось непредвиденным обстоятельством. Истец никогда не звонил истцу, разговаривали устно. Какие именно суммы просил ФИО2 у Рака М.А., пояснить не смог

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что Рака М.А. он не знает, когда он устраивался в фирму «Регион», это было ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в офис, один знакомый предложил ему эту работу (не ФИО4), сказал, что ищут прораба на стройку, зарплата хорошая 70000 рублей. Он съездил на собеседование, ему сказали ДД.ММ.ГГГГ прийти в офис, оформить документы и сразу выехать в <адрес> на место работы. Выехал он с представителем фирмы, который познакомил его с объектом строительства, с людьми, с генподрядчиком. Сам объект был в <адрес>. Когда он приехал в <адрес>, оформил карту Сбербанка, потому что знал, что у него могут появиться денежные средства на нужды, на авансы, на суточные рабочим, его авансы, и зарплата, и суточные. От фирмы «Регион» рабочих не было, они нанимали субподряд, с других организаций, он был над ними на стройке как представитель ООО «Регион», следил за стройкой, на нем была вся документация, общение с заказчиком, с генподрядчиком, с технадзором. Он был начальником участка и прорабом по совместительству, человек, который его привез, познакомил с участком, сказал, что нужно оформить карту, что он и сделал, и передал реквизиты банковской карты этому человеку. Впоследствии ему пояснили, что на эту карту будут переводить зарплату, аванс и деньги на непредвиденные расходы. Время шло, появились рабочие, потом появилась ФИО 1., которая оформила субподряд с «Регион» на строительство, т.к. они нанимали местных людей, но их не устроило, как они работают, и пришлось нанимать бригады с <адрес>, и ФИО 1 была под его руководством. Для нее и ее людей денежные средства с фирмы переводились ему на карту, там была и его зарплата, и зарплата людей, авансы людей, аренду квартир. Когда ему переводили сумму, он перезванивал, спрашивал, что за сумма, для кого или для чего она предназначена. Если это было для субподрядчика, то он переводил их на счет ФИО 1., чтобы в дальнейшем она этой суммой распоряжалась сама. Суммы также ему переводились за аренду техники автовышки и автокрана, которые он нанимал. По суммам он производил финансовый отчет сначала в свободной форме, а потом уже как ему говорила бухгалтер. Деньги ему поступали со счета «Регион», иногда происходило так, что он часов в пять вечера звонит директору и называет, что ему нужна какая-либо сумма, директор говорит, что переведут попозже, от кого поступят денежные средства, он не говорил, просто говорил, что помощник переведет. Ему приходили смс, он видел, кто переводит, там было написано имя и отчество и заглавная буква фамилии. Но у него не возникало вопросов, потому что он делал заявку директору и после каждого поступления финансов на его карту созванивался с директором и уточнял, что за сумма пришла, для кого, кому и по чьей заявке она была, сумма всегда оговаривалась. Иногда сумма разбивалась и переводилась и со счета Рака М.А. и со счета фирмы одновременно. Есть перевод на 146000 рублей и 46000 с фирмы в один день, у них не получилось, и ФИО4 переводил эту сумму. Отрицает, что с ФИО4 была устная договоренность на возврат денежных средств, что у них были доверительные отношения, он с Раком не знаком.

В судебных заседаниях ответчик представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержал представленный письменный отзыв, согласно которому между ответчиком ФИО2 и ООО «Регион» был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период строительства объекта <данные изъяты>. Ответчик принят на работу в качестве производителя работ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы от ООО «Регион» в лице истца ФИО4 в подотчет ответчику выдавались денежные средства в общей сумме 500749 рублей. Указанные денежные средства переводились на основании заявок работодателем через банковские счета сотрудников компании, в том числе от Рака ФИО5 перевода денежных средств от истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) совпадает с периодом действия трудовых отношений ответчика в ООО «Регион» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Как установлено ответчиком, согласно данным официального сайта ООО «Регион» (https://регион-кмс.рф) в сети «Интернет», истец ФИО4 является контактным лицом компании, а телефонный номер, указанный в исковом заявлении, совпадает с телефонным номером менеджера по закупкам, указанном на сайте. Ввиду территориальной отдаленности между ответчиком и ООО «Регион», на предприятии велся электронный документооборот, а также по средствам телефонной связи с бухгалтером компании. Бухгалтер ООО «Регион» сообщала, что денежные средства в подотчет будут переводиться со счетов сотрудников компании на счет ответчика. За каждый отработанный месяц ответчиком направлялся на адрес электронной почты отчет о выданных и расходованных денежных средствах в пользу ООО «Регион» с письменными пояснениями, а также документами, подтверждающими сумму того или иного расхода. Сопоставив сводный итоговый отчет от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Регион» и справку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежный средств, приложенную к исковому заявлению истцом, можно убедиться, что даты и суммы, выданных под отчет ответчику, совпадают с датами и суммами переводов истца к ответчику. Как следует из текста электронного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в адрес ООО «Регион» направляет детализацию полученных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где усматривается полное соответствие предъявленных истцом денежных сумм, указанных в справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению. Иными способами кроме как переводом на банковский счет от ООО «Регион» в лице его сотрудников, денежные средства ответчику не поступали, что подтверждает справка о транзакциях по банковскому счету ответчика. Отсутствие денежных переводов непосредственно от ООО «Регион», а также электронная переписка с бухгалтером компании, в совокупности подтверждают, что денежные переводы, направленные от истца, с целью выдачи денежных средств ответчику под отчет компанией. Ответчик отмечает, что все полученные средства и их расход были согласованы с работодателем и потрачены по назначению, что подтверждается ежемесячными электронными отчетами. Относительно требований истца о квалификации возникщих отношений по договору займа, ответчик считает необходимым пояснить суду следующее. В силу пункта 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в дееять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Федеральным законом от 25.05.2016 «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 500 рублей. Таким образом, договор займа между физическим лицами в сумме, превышающий 75 000 рублей, должен был заключен в письменной форме. Доказательств заключения договора займа истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено. Как утверждает истец ввиду непредвиденных обетоятельств, а также доверительных отношений с ответчиком, письменный договор займа между сторонами заключен не был. Однако ответчик не имел и не имеет с истцом никаких доверительных отношений, более того ответчик с истцом лично незнаком, известно лишь то, что истец является сотрудником компании ООО «Регион». Доказательств «непредвиденных обстоятельств» и «доверительных отношений», как полагает иетец, помешавших заключить якобы возникший договор займа как этого требует закон в письменной форме истцом также не представлено. Кроме того, перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика носило длящийся характер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также переводимые неравномерные суммы перечислений не соответствуют существу и правовой природе договора займа, что само по себе должно вызывать сомнения в добросовестности истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ответчик считает, что истец действует заведомо недобросовестно, поскольку договор займа между истцом и ответчиком никогда не заключался. Назначение переведенных денежных средств в общей сумме 500749 рублей истцу были заведомо известны, поскольку предназначались ответчику в рамках его трудовых отношений с ООО «Регион». Гражданское законодательство носит в себе компенсационный характер, и не предусматривает привлечения к ответственности не виновных лиц.Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 514721 рублей, отказать.

Дополнительно пояснил, что ввиду территориальной отдаленности между ответчиком и офису компании ООО «Регион», ответчик выступал в роли прораба, он был как материально ответственное лицо, почему ему и выдавались денежные средства, которые он расходовал по назначению. Каждый отработанный месяц ответчиком в адрес «Регион»направлялся электронной почтой отчет о выданных денежных средствах, постоянно представлялись документы, сначала отчеты были в свободной форме в виде таблиц, сколько пришло и сколько осталось денежных средств, потом пришел новый бухгалтер, и обязал предоставлять отчет в табличном виде. Сопоставив сводный итоговый отчет ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Регион», который ответчик направлял, и справку с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец приложил к исковому заявлению о перечислении этих денежных средств, можно убедиться, что даты и суммы, перечисленные в адрес ответчика полностью совпадают с теми датами и суммами, которые указаны в отчете. Электронная переписка с бухгалтером компании в совокупности подтверждает, что денежные средства, денежные переводы, направлены от истца с целью выдачи денежных средств именно в подотчет компании, которые были израсходованы по назначению. Полагает, что в защите с такими исковыми требованиями истцу необходимо отказать по основаниям злоупотребления правом, недобросовестности стороны.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен срочный трудовой договор №, который заключен на время строительства объекта по монтажу сендвич-панелей (устройство трехслойных ограждающих конструкций) и по реконструкции производственной базы. Работник принимается на должность «производитель работ»; договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншоту интернет-сайта ООО «Регион», контактным лицом ООО «Регион»указан ФИО4

По информации ОПФР по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: <данные изъяты>).

По сообщению ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты, открытой на имя ФИО4, были переведены денежные средства на счет банковской карты, открытой на имя П.Ю.С.. В общей сумме 500749,00 руб.

Представленным ответчиком скриншотами было подтверждается, что с электронного почтового ящика ответчика, а также электронного почтового адреса ООО «Регион» (указанного в трудовом договоре, заключенном с ФИО2) в адрес ответчика направлялись электронные письма, то есть осуществлялась обоюдная переписка, содержащая заявления, заявки, запросы и отчеты.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, что это обогащение произошло за счет истца, и размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Из представленного истцом информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты, открытой на имя ФИО4, были переведены денежные средства на счет банковской карты, открытой на имя П.Ю.С. в размерах:

ДД.ММ.ГГГГ - 10 0 00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 13 600 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 19 600 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 11 600 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 12 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 13 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 31 100 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 4 550 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 46 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 4 600 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 23 200 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 4 750 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 52 600 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 21 100 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 33 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 14 400 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 17 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 25 649 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 руб.

Доводы истца и его представителя о том, что истец на протяжении длительного времени перечисляя денежные средства полагал, что ответчик вернет ему денежные средства, так как истец и ответчик находились в доверительных отношениях, и по этим же причинам договор займа заключен сторонами не был, суд находит не состоятельными.

Требуя взыскать с ответчика 514721,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, истец ссылается то, что он перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик по устной договоренности обещал вернуть указанные денежные средства истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, неоднократно в течение трех месяцев перечисляя денежные средства на карту ответчика, истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оформить соответствующе письменный документ (расписку), однако ни по одной сумме он этого не сделал, сославшись на непредвиденные обстоятельства, в качестве которых указал отказ ответчика в ДД.ММ.ГГГГ написать расписки о том, что истец перечислял ему денежные средства.

При этом суд не принимает доводы представителя истца о том, что как только у ФИО4 появлялись денежные средства, он сразу их переводил ответчику, поскольку денежные средств перечислялись фактический каждый день, при этом конкретно суммы, которые были со слов истца и его представителя по предварительной договоренности переданы взаймы ответчику, уточнены ни истцом, ни представителем истца в судебном заседании не были.

Как следует из представленной в суд ответчиком переписки между ФИО2 и ООО «Регион», которое суд принимает в качестве одного из доказательств, поскольку ответчиком представлена переписка с его электронного почтового ящика, учитывая частоту и размер переводимых сумм, перечисляемых ФИО4 на банковскую карту ФИО2, суд приходит к выводу, что указанные суммы не могут являться заемными средствами, а представляют собой оплату по производственной необходимости ООО «Регион».

Кроме того, истцом не подтверждены доверительные отношения с ответчиком: учитывая, что ответчик отрицал знакомство и доверительные отношения с истцом, истец в судебное заседание не явился; отсутствие доверительных отношений косвенно подтверждает также тот факт, что иск первоначально был подан ФИО4 с указанием мест жительства ответчика в <адрес>, при том, что ответчик проживает и зарегистрирован в <адрес>.

К справке, выданной ООО «Регион», суд относится критически, поскольку истец является работником данной организации, у которой в настоящее время могут быть свои определенные интересы.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 514721,00 руб., заявленных, как неосновательное обогащение, каких либо достаточных доказательств в обоснование исковых требований истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состояло решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Копии мотивированного решения направить в адрес истца.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Стребкова