Решение № 2-1541/2019 2-1541/2019~М-8073/2018 М-8073/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1541/2019

Дело № 2-1541/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил Банк: выпустить на его имя карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании данного заявления банк открыл заемщику банковский счет, выпустил банковскую карту и тем самым заключил договор о карте №. Обязанности по оплате минимальных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем клиенту направлено заключительное требование, в котором банк просил погасить задолженность в сумме 50605,64 руб. Требование банка не исполнено. На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 50605,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,17 руб.

ФИО1 предъявила встречный иск к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным. В обоснование встречного требования ссылалась на то, что подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, а иным лицом.

Стороны в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В заявлении содержится указание на то, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, с момента заключения договора о карте к ее взаимоотношениям с Банком в рамках договора о карте будет применяться Тарифный план, указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» анкеты.

На основании указанного заявления банк открыл ответчику счёт карты №, ей была выдана карта, тем самым истец заключил с ответчиком договор о карте №.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что заявление о предоставлении кредита она не подписывала, кредитную карту не получала, в связи с чем просит признать кредитный договор незаключенным.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявила, образцы подписи не представила.

Для проверки доводов ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом по собственной инициативе была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: самой ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в заявлении о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, анкете на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифном плане ИП 57/2 (с примерным графиком погашения задолженности), заявлении о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о запрете распространения персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении суда о назначении экспертизы на ответчика (истца по встречному иску) была возложена обязанность явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. для отбора образцов подписи, представить свободные образцы подписи, о чем ФИО1 сообщено телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены последствия неявки.

Однако в назначенное время ответчик для отбора образцов подписи не явилась, свободные образцы подписи также не представила.

Поскольку методика проведения почерковедческой экспертизы предполагает сравнение подписи в исследуемом документе с экспериментальными, условно-свободными и свободными образцами подписи, при отсутствии таких образцов подписи ФИО1 проведение судебной почерковедческой экспертизы не представилось возможным, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что ответчик знала о назначенной судом судебной почерковедческой экспертизе для определения подлинности ее подписи, была извещена судом о дате и времени отбора образцов подписи, однако уклонилась от их предоставления, суд на основании ст.79 ГПК РФ приходит к выводу об установлении факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что банком в материалы дела представлены подлинники документов, составляющих кредитный договор, с подписью ФИО1

Ответчиком не представлено доказательств того, что подписи, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях, Тарифах, Графике, ей не принадлежат.

На основании вышеизложенного судом отклоняются доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что спорный кредитный договор ФИО1 не заключался, данные доводы расцениваются как реализованное право на защиту от имущественной ответственности.

Факт заключения кредитного договора ФИО1 подтверждается также представленными заявлениями об обращении ответчика в Банк за реструктуризацией долга и о предоставлении документов, фотографиями, выполненными при заключении договора, внесением платы в счет погашения задолженности.

С учётом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен между сторонами в надлежащей форме. Существенные условия договора содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт» (Тарифный план ТП 57/2). Информация, отражённая в заявлении (оферте), а также в Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский стандарт», а также Тарифах по картам «Русский стандарт» содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей исходя из снятой со счёта суммы.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами (п. 8.11). Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списании Банком без распоряжения клиента (п. 5.14.1 и п. 5.14.2). По окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку и передает клиенту установленными способами (п. 5.7). Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и Клиентом в рамках договора (п. 5.17). По договору может быть установлен в случаях, предусмотренных Тарифами, льготный период (п. 5.15). Денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного Банком клиенту заключительного счета-выписки, списываются Банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности, установленной условиями договора (п. 5.16). В соответствии с Условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссии, начисленных Банком за пользование кредитом, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4). В случае, если в срок, указанный в счете–выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п. 5.18). Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной сумой задолженности (п. 5.23).

При этом банковская карта представляет собой именной платежно-расчетный документ в виде персонифицированной пластиковой карты, выдаваемой Банком, на основании которого держатель карты получает возможность дистанционного управления своим счетом, а именно имеет возможность в безналичном порядке оплачивать услуги, работы, приобретенные товары, а также при необходимости получать со счета наличные денежные средства через банкомат.

Указанные возможности использования счета и банковской карты основаны на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора о банковской карте. При этом расчетные операции могут совершаться держателем карты как за счет собственных средств, так и за счет кредита, предоставляемого в порядке, предусмотренном условиями договора. Возможность получения кредитных денежных средств наличными в банкомате является самостоятельной услугой, в связи с чем тарифами банка предусмотрен ее возмездный характер.

Таким образом, при заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определённые договором о выпуске и обслуживании карты «Русский стандарт», изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов гражданского дела следует, что Банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование счета в пределах установленного лимита.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплате покупок, что подтверждается выпиской по счету карты. При этом со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора, денежные средства (минимальный платеж) вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере 59605,64 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению клиента.

До настоящего времени требование заключительного счета-выписки не исполнено в полном объёме.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50605,64 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 44101,58 руб., сумма задолженности по процентам 306,37 руб., плата за пропуск обязательного платежа 5597,69 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 600 руб.

Указанные суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и платы за обслуживание карты подтверждаются заключительным счетом – выпиской, согласно которому сумма основного долга 44101,58 руб., сумма задолженности по процентам и платам 9906,37 руб., плата за пропуск обязательного платежа 5597,69 руб.

После выставления заключительного счета – выписки ответчиком внесено 9000 руб., которые списаны в погашение суммы процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Соответственно сумма задолженности по процентам и платам уменьшилась до 906,37 руб., в том числе проценты 306,37 руб., плата за обслуживание карты 600 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. При этом ответчик возражений относительно представленного расчета не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, за который начислена неустойка, принцип необходимости достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора, и снижает размер неустойки до 2000 руб.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 47007,95 руб. (сумма основного долга 44101,58 руб., сумма задолженности по процентам 306,37 руб., плата за пропуск обязательного платежа 2000 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 600 руб.).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 суд отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1718,17 руб. Снижение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для перерасчета размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 47007,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1718,17 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд