Решение № 2-171/2026 2-2093/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-171/2026

Гражданское дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 27 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-408 регзнак № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Рено Каптур регзнак № под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло в при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Пежо-408 остановился на проезжей части для поворота налево в районе строения 2-го Новогражданского кладбища <адрес> и автомобиль Рено Каптур, двигавшийся в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем Пежо-408, в результате ДТП находившаяся на переднем пассажирском сидении мать истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончалась.

По данному уголовному делу проведено расследование, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10,10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель человека - матери истца ФИО5

По данному уголовному делу истец ФИО1 признана потерпевшей.

В результате гибели ФИО5 истцу причинены значительные нравственные страдания, то есть, моральный вред, который она оценивает в 1 500 000 рублей.

Помимо этого, в результате совершенного ФИО2 преступления истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на установку памятника на могиле ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № с ИП ФИО6, согласно которому стоимость работ по изготовлению памятника, обустройству места захоронения (могилы) и установке ограды составила 330 080 руб.

Данная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками: на сумму 150 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 45 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 85 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей и возмещение материального вреда в размере 330 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено в части исковых требований о компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 330 800 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО7 полагал, что исковые требования являются обоснованными, но их размер завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на два года с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела в Железнодорожного районном суде <адрес> истец ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла её мать ФИО5

Истцом понесены затраты, связанные с погребением её матери, в связи с чем заключен договор с ИП ФИО10, согласно которому стоимость работ по изготовлению памятника, обустройству места захоронения (могилы) и установке ограды составила 330 080 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Вместе с тем, как указано выше, статья 3 Закона о погребении и похоронном деле определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Следовательно, установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.Довод представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО7 о том, что расходы истца по установке памятника, оградки и обустройству могилы на общую сумму 330 080 рублей являются необоснованными и завышенными – судом принят быть не может в силу нижеследующего.

Указанные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией на изготовление памятника и облицовку могилы, согласно которым стоимость материалов и работ составляют: гранит Сопка ФИО11 120*60*8 - 40 600 руб., тумба 70*20*15 - 18 000 руб., керамогранит 30*40 - 14 000 руб., ниша под керамику - 3 000 руб., широкая фаска под керамику - 2 000 руб., гравировка текста - 6 000 руб., покраска знаков - 1 600 руб., гравировка креста - 300, отверстия - 300 руб., монтажная плита - 8 000 руб., установка памятника - 7 000 руб., облицовка могилы: бетонные работы - 50 000 руб., плитка по верху - 67 500 руб., плитка боковая – 13 500 руб., облицовка по верху - 36 000 руб., облицовка боковая - 18 000 руб., изготовление ограды - 40 000 руб., установка ограды - 5 000 руб.

Оценивая представленные доказательства несения истцом ФИО1 расходов на погребение её матери ФИО5, суд приходит к выводу о том, что все приведенные расценки на приобретенные материалы и произведенные работы не являются неразумными или завышенными.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль Рено Каптур регзнак № (водитель ФИО8) был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № и страховое возмещение в размере 25 000 рублей было выплачено ФИО9, супругу погибшей ФИО5, также признанному потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 330 800 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <данные изъяты> области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> области от 19 июня 2025 года, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции определен от 75 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 7 500 рублей за каждое последующее судебное заседание, изучение представленных доверителем документов от 5 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий от 20 000 рублей.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, подлежащих возмещению в его пользу, суд учитывает стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в <данные изъяты> области.

В ходе рассмотрения дела представителем истца адвокатом ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, уточнения искового заявления, участие в шести судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень участия представителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что определение судом судебных расходов ответчика на представителя в указанном размере не является завышенным и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10 770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 330 800 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья Н.А. Черносвитова