Решение № 2-1326/2019 2-1326/2019~М-955/2019 М-955/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1326/2019

Дело № 2-1326/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на 104 км +150 м на автодороге Симферополь Феодосия произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Веста, гос. номер №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 111730, гос. номер №., под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». В результате обращения страховой компанией ООО «Зетта Страхование» было выплачено в общей сложности 259 300 руб. Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства. С учетом произведенной выплаты просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплату страхового возмещения в размере 67 400 руб., неустойку в размере 66 586,25 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 27 891 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 49 300 руб., неустойку в размере 30 073 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 27 891 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Указанные требования были поддержаны представителем истца по доводам иска.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на исполнение обязательств страховой компанией в полном объеме, а также на злоупотребление истца своими правами, предоставлявшим автомобиль только для ограниченного осмотра и не давшего страховой компании в полной мере определить объем повреждений транспортного средства истца. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций, а также снижении судебных расходов до разумных пределов. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, напротив, ссылался на ее объективность.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ресо-Гарантия», а также после объявления перерыва ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) на 104 км +150 м автодороги Симферополь-Феодосия произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Веста, гос. номер №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО2 и ВАЗ 111730, гос. номер №., под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которым ФИО3 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра разворот создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, гос. номер № под управлением ФИО2, двигался сзади в попутном направлении, чем был причинен материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии МММ №; гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотр транспортного средства Лада Веста, гос. номер №, что не оспаривалось ни представителем истца, ни представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами выплатного дела.

(дата) при осмотре транспортного средства Лада Веста, гос. номер №, экспертом ФИО7 был установлен ряд внешних повреждений автомобиля Лада Веста, гос. номер №, от дальнейшей разборки транспортного средства представитель истца отказался.

На основании акта о страховом случае была произведена страховая выплата в размере 120 300 руб., из которой денежные средства в размере 119 300 руб. составили сумму ущерба, а 1 000 руб. – возмещение расходов истцу за проведение оценки. Денежные средства в указанной сумме были перечислены платежным поручением (дата). Исходя из действий истца и ответчика при производстве осмотра, установленных судом, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и отсутствии возможности у ответчика установить полный объем повреждений транспортного средства при осмотре (дата). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все возможные действия ООО «Зетта Страхование» по урегулированию убытка произведены.

(дата) ООО «Зетта Страхование» получило уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца (дата). На назначенную страхователем время и дату, страховщик выдал направление на проведение независимой экспертизы.

При производстве осмотра (дата) страховая компания указала перечень повреждений с отметкой о том, что возможны скрытые повреждения. Представитель истца, представлявший автомобиль акт осмотра не подписал, отказавшись от подписи.

На основании повторного осмотра и акта о страховом случае, страховая компания произвела доплату в размере 79 100 руб. по платежному поручению № от (дата).

(дата) страховщиком была получена претензия, в которой истец уведомил страховщика о наличии скрытых повреждений и подлежащей выплате УТС. На основании акта о страховом случае была произведена доплата в размере 44 709, из которого: 33 860 руб. составил ущерб, причиненный транспортному средству и 6 109 руб. – оплата независимой экспертизы. Выплата была произведена платежным поручением № от (дата). Письмом от (дата) № ООО «Зетта Стахование» указало, что страховая выплата в размере 38 600 руб. была произведена с учетом выплаты по УТС в размере 28 700 руб.

(дата) истцом вновь была направлена претензия в ООО «Зетта Страхование» с указанием на недоплату страхового возмещения в размере 11 966 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

(дата) истец уведомил страховую компанию о несогласии с размером произведенной выплаты и указал о проведении независимой экспертизы (дата). При этом при осмотре автомобиля истца имеется указание представителя страховой компании о наличии трещины на корпусе КПП под внутренним правым шрусом, которая визуально не определяется, а СТОА, где осуществлялся осмотр, не имело условий для проведения таких работ.

На основании акта о страховом случае и платежного поручения № от (дата), страховая компания осуществила доплату в размере 1 400 руб.

(дата) в ООО «Зетта Страхование» вновь поступило уведомление о несогласии с размером страхового возмещения и проведении независимой экспертизы, назначенной на (дата) в 14 часов 30 минут. ООО «Зетта Страхование» при осмотре (дата) в условиях официального дилера ООО «Прайм-сервис» была установлена трещина корпуса КПП, вместе с тем, осмотр производился в отсутствие владельца и его представителя.

На основании акта о страховом случае и платежного поручения № от (дата) страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 800 руб.

Впоследствии истец направил претензию с экспертным заключением №, согласно которому стоимость дополнительного восстановительного ремонта составила 82 600 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, для обоснования своей позиции, было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно выводам эксперта ФИО6 в результате ДТП (дата) автомобилем Лада Веста, гос. номер №, могли быть получены все повреждения, указанные в актах осмотра истца и страховой компании, так как описанные в них повреждения находятся в контактной зоне взаимодействия транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта экспертом была определена в размере 250 800 руб. с учетом износа.

При допросе в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, он подтвердил выводы своего экспертного заключения, указав, что возможна замена фишки подушки безопасности в виде ремонта жгутов проводов панели приборов. При этом, после представления ответов на запросы официальным дилером автомобилей Лада ООО «Прайм-сервис», указал, что при рекомендации завода изготовителя о замене фишки и указании, что фишка подушки безопасности отдельно не поставляется, в запасные части поставляется только жгут проводов панели приборов в сборе. Разъем подушки безопасности, как отдельная запасная часть, не производится. Указал, что покрытие кузова автомобиля является однослойным, поскольку не относится к категории «Металлик», где сверху эмали имеется покрытие лаком. В отношении ремней безопасности указал, что они также подлежат замене, несмотря на то обстоятельство, что при срабатывании подушек безопасности пиропатроны преднатяжителей ремней безопасности не сработали. При этом, эксперт исходил из того обстоятельства, что система выдала ошибку преднатяжителей ремней, а, следовательно, такие ремни необходимо менять.

После уточнения стоимости отдельных позиций, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта при уменьшении стоимости ремней, каталожный номер которых был установлен в выездном судебном заседании, при уменьшении стоимости материала при производстве окрасочных работ, при увеличении стоимости с ремонтных работ оплавленной фишки подушки безопасности на замену жгута проводов приборной панели, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 272 800 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №4024/9-2, 4025/9-2 от 13 июня 2019 года судебной автотехнической экспертизы с уточнениями эксперта от 09 июля 2019 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт ФИО6 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, доказательств, в опровержение доводов эксперта ни одна из сторон не представила.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 272 800 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом и 28 700 руб. в качестве УТС, выплаченное ответчиком добровольно, с учетом произведенных выплат суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в качестве страхового возмещения в пользу истца 49 300 руб. (272 800 + 28 700) – (119 300+79 100 + 38 600 + 1 400 + 13 800).

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок после произведенного осмотра страховой компанией (дата), когда страховщик установил наличие скрытых повреждений, но тем не менее не установил их объем и стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. При этом тот факт, что владелец автомобиля отказался от подписи в акте осмотра никак не может влиять на обязанность страховой компании осмотреть автомобиль и установить размер ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 650 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 49 300 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), а на осмотре (дата) истец воспрепятствовал осмотру своего автомобиля в полном объеме представителем страховой компании, суд полагает окончанием 20 дневного срока для рассмотрения заявления истца о возникновении у него ущерба в виде скрытых повреждений автомобиля дату (дата) (с момента проведения осмотра (дата), на котором страховщик должен был установить весь объем повреждений, причиненный транспортному средству истца), срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) исходя из требований, заявленных истцом ФИО1 на сумму страхового возмещения 49 300 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный истцом период в сумме 30 073 руб. (49 300 х 1% х 61 день).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа и неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, выплату большей части страхового возмещения до обращения с иском в суд, а также поведение истца и ответчика при урегулировании спора и осмотров транспортного средства.

С учетом указанных выше оснований, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика суммам штрафа и неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 000 руб. и неустойку в размере 15 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате в полном объеме и в установленный законом срок исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата) № ФИО1 ООО «Автодруг» оказывались услуги по консультированию, подготовке необходимых документов и представлению интересов в суде по оплаты страхового возмещения. Оплата в размере 15 000 рублей была внесена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата).

С учетом участия представителей истца, являющихся сотрудниками ООО «Автодруг» (что подтверждается приказами о приеме на работу ФИО8, ФИО9 и ФИО4) в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб.

Перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Очевидно, что подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, понесенные им в связи с оплатой стоимости заключения досудебной оценки № от 28 августа 01 года в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата) года, давшие истцу возможность определить цену иска и подсудность спора. Кроме того, проведение указанной оценки вызвано нарушением ООО «Зетта Страхование» своих обязательств по урегулированию спора после осмотра (дата), установившего наличие скрытых повреждений автомобиля, но не определивших их объем и стоимость их устранения.

С учетом произведенной ответчиком частичной выплаты в размере 6 109 руб. за судебную экспертизу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплату за указанное заключение в размере 12 891 руб. (20 000 – 6 109).

При этом суд признает, что истец был вправе обратиться в ООО «Экспертно-правовое агентство» для проведения независимой технической экспертизы, несмотря на то основание, что в исковом заявлении представитель истца ФИО8 указан как сотрудник ООО «Экспертно-правовое агентство». При наличии в материалах дела приказов в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО4 о приеме на работу в ООО «Автодруг» с указанием на основное место работы и полную занятость, суд принимает в качестве объяснений довод представителей истца о том, что ранее ФИО8 являлся сотрудником ООО «Экспертно-правовое агентство», при составлении настоящего иска использовал старый шаблон. При этом факт того, что ФИО8 ранее работал в ООО «Экспертно-правовое агентство» не может опровергнуть довод представителя истца о том, что оценка была произведена независимым экспертом, доказательств обратного суду не представлено.

Весте с тем, суд отказывает истцу ФИО1 во взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы № от (дата), поскольку весь объем повреждений автомобиля истца должен был быть установлен при первоначальном осмотре.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» пользу истца, составляет 99 691 руб. (49 300+15 000 + 12 000 + 12 891 + 10 000 + 500).

В ходе рассмотрения дела определением суда от (дата) по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

До настоящего времени от истца не поступило документов, подтверждающих производство оплаты экспертизы в сумме 27 088 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование, заявленное экспертным учреждением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 27 088 руб. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ обоснованны и подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в полном объеме, поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы и при принятии уточненных требований суд не установил в действиях ФИО1 злоупотребления правом с учетом того, что все повреждения, указанные истцом, как полученные от рассматриваемого ДТП, действительно образовались при ДТП (дата), что объективно было установлено судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 499 руб. (2 199 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в размере 99 691 (девяносто девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере 27 088 (двадцать семь тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий ь) Е.В. Дедова