Решение № 2-72/2025 2-72/2025~М-10/2025 М-10/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-72/2025

Дело № 2-72/2025 64RS0019-01-2025-000011-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховой публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 23 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД). На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 51 500 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1, как с виновника ДТП, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 51 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 23 октября 2024 года на 41 км Калужском шоссе г. Троицка г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 октября 2024 года следует, что ФИО1 управляя транспортным средством №, не соблюдал безопасную дистанцию движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2, в связи с чем, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 37).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2024 года транспортное средство №, получило технические повреждения.

На основании сведений, представленных ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 24 января 2025 года, на момент ДТП, собственником транспортного средства марки №, является ФИО2, транспортного средства марки №, являлся ФИО3 (л.д. 108).

Автомобиль №, застрахован по полисам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (№) (л.д. 20-36). Вместе с тем в указанные договора обязательного страхования ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению, не включен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки №, то есть потерпевшего, на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 55).

01 ноября 2024 года ФИО2 обратился с заявлением в ПАО «Ингосстрах» о прямом страховом возмещении убытков (л.д. 44-48).

На основании заявления о прямом страховом возмещении убытков, истцом 01 ноября 2024 года ФИО2 было выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу автомобиля марки № (л.д. 58).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 03 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки № с учетом износа составляет 51 500 рублей (л.д.59-80).

14 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 51 500 рублей (л.д. 91).

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 51 500 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/770501001 ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Середа