Постановление № 44У-32/2017 4У-477/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 44У-32/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга « 9 » августа 2017 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Гришина Д.М.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Голубковой М.П., Матвеевой Н.Н.

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 23 августа 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 18 ноября 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 13 августа 2013 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 23 августа 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 июня 2016 года по 22 августа 2016 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 21 апреля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 05 августа 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, 26 июня 2012 года освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 21 день,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 23 августа 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2016 года по 22 августа 2016 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В отношении ФИО2 дело подлежит рассмотрению в порядке ч.2 ст. 401.16 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебного решения, мотивы кассационной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ивановой В.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Носова В.В., полагавшего необходимым изменить приговор суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с 05 на 06 февраля 2016 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 05 февраля 2016 года до 02 часов 06 февраля 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, в которой он проживал совместно с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9 умышленно с целью причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы, а затем нанес потерпевшему не менее трех ударов ногами, обутыми в ботинки, в область головы.

В период с 02 часов до 03 часов 42 минут 06 февраля 2016 года, находясь в указанной квартире, ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения взял нож и нанес удары ножом в область руки ФИО10, в область щеки ФИО11 и в область плеча ФИО1 Увидев действия ФИО9, у ФИО2, также находившейся в квартире, возникли личные неприязненные отношения к ФИО9 После чего ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью умышленно сапогом нанесла ФИО9 не менее одного удара в область головы. От данного удара ФИО9 упал на пол, после чего ФИО2 нанесла потерпевшему не менее 4 ударов сапогом в область головы и груди, множество ударов ногами в область головы, тела и конечностей. В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, считает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон. Указывает, что суд не учел, что причиной конфликта между ним и ФИО9 явилось изнасилование последним ФИО12, обстоятельства которого судом не исследовались, ФИО12 в суд не вызвана и не допрошена. Полагает, что судом при постановлении приговора не соблюдены требования УПК РФ об описании преступного деяния, изложении доказательств и их оценки. Осужденный считает, что в ходе предварительного следствия при назначении и производстве судебной экспертизы были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы он заранее ознакомлен не был, что лишило его права задать дополнительные вопросы эксперту или ходатайствовать об отводе эксперта. Оспаривает квалифицирующий признак преступления – совершение его группой лиц, заранее они с ФИО2 об избиении ФИО9 не договаривались. Их действия не охватывались умыслом друг друга, он нанес удары ФИО9 для предотвращения избиения ФИО2, а ФИО2 – чтобы защитить себя и других лиц. Считает, что его действия квалифицированы неправильно, между его действиями и фактически наступившими последствиями отсутствует причинная связь, поскольку он нанес ФИО9 два удара кулаком в область лица. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего подтверждаются исследованными в суде доказательствами:

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13 - очевидцев преступления, из которых следует, что в ходе совместного распития спиртного между ФИО9 и ФИО1 возник конфликт, который пресекла ФИО2, выведя ФИО9 в коридор и усадив там в кресло, после чего ФИО1 обулся в унты, подошел к сидящему в кресле ФИО9 и стал наносить удары обутыми ногами в область головы ФИО9 Затем они продолжили распивать спиртное, пошли спать. Потом вновь возник конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес ножом удары в руку ФИО10, в щеку ФИО11 и в плечо ФИО1 Вышедшая на шум ФИО2 взяла унты и нанесла ими удары ФИО9 в голову и грудь, а когда последний упал, наносила удары ему в голову и грудь ногами, прыгала на нем;

данными проверки на месте показаний ФИО10, в ходе которой он с помощью манекена показал, как ФИО1 нанес не менее трех ударов ногой в область головы ФИО9, а также как наносила удары ФИО2 в область головы и тела ФИО9;

протоколами очных ставок ФИО1 и свидетелей ФИО10 и ФИО13, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 обутыми в унты ногами ударов по голове ФИО9;

показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым он не отрицал нанесение двух ударов в область лица потерпевшего кулаком;

данными протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов;

заключениями экспертиз, согласно выводам которых смерть ФИО9 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде субдурального кровоизлияния с развитием отека головного мозга и дислокацией (вклинением) его ствола, указанная травма образовалась в срок около 12-24 часов ко времени наступления смерти. Данные телесные повреждения причинены от не менее 15-20 травматических воздействий, с силой, достаточной для их образования, могли быть причинены при ударах руками, ногами в обуви в короткий промежуток времени, в связи с чем высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Не исключается причинение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО9, причиненных в срок около 12-24 часов ко времени наступления смерти, при обстоятельствах, описанных свидетелями ФИО10 и ФИО11, в результате ударов ФИО1 ногой по голове потерпевшего и от воздействия ФИО2;

показаниями эксперта ФИО14 в судебном заседании, который подтвердил выводы экспертов и показал, что все удары, нанесенные в область головы и лица, усугубляли кровоизлияние и оценены в совокупности;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержащийся в приговоре вывод о доказанности вины осужденных подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем все правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность вышеизложенных доказательств опровергает доводы жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими преступными последствиями.

По делу отсутствуют основания для вывода о том, что тяжкий вред здоровью ФИО9 был причинен ФИО1, а также ФИО2 в состоянии аффекта или необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Из показаний свидетелей - очевидцев преступления следует, что удары обутыми ногами по голове потерпевшего ФИО1 наносил с силой после того, как конфликт между ними прекратился и потерпевший сидел на кресле в коридоре, при этом ФИО1 специально обулся и вышел в коридор из комнаты, а ФИО2 подвергла потерпевшего избиению после того, как нападение последнего окончилось и нож в его руке отсутствовал.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства действий ФИО9 в отношении ФИО12 на правовую оценку действий осужденных не влияют.

Свидетель ФИО12 была вызвана в судебное заседание, но не явилась. Согласно материалам дела в судебном заседании в соответствии со ст. 272 УПК РФ решался вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствии неявившихся свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО12 Стороны посчитали возможным продолжить судебное следствие в отсутствие указанного свидетеля, на ее вызове и допросе не настаивали, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли, были согласны рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ФИО12

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с учетом требований состязательности и равноправия сторон.

Содержание обвинительного приговора отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе в части описания преступных деяний, изложения доказательств и их оценки.

Правовая оценка действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно, поскольку каждый из них умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, в том числе и при ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении экспертиз в ходе предварительного следствия. При производстве указанных следственных действий как сам ФИО1, так и осуществляющий его защиту адвокат указывали, что заявлений, ходатайств, жалоб, дополнительных вопросов они не имеют. Кроме того обвиняемый и его защитник не были лишены возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, на иных стадиях судопроизводства, в том числе в судебном заседании. Своим правом адвокат и подсудимый ФИО1 воспользовались, задав вопросы эксперту ФИО14 в суде.

Вместе с тем президиум считает необходимым изменить приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 в связи допущенным судом существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицированы судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителей без предварительного сговора.

Применительно к ст. 111 УК РФ, с учетом принципа вины, установленного ст. 5 УК РФ, данные положения уголовного закона означают, что ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц, наступает в том случае, если каждое из указанных лиц осознает, что участвует в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего совместно с другим лицом.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, усматривается, что действия осужденного ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО9 были окончены до вмешательства осужденной ФИО2 При этом после действий ФИО1 прошло определенное время перед тем, как ФИО9 взял нож и нанес им удары ФИО10, ФИО11 и ФИО1 После этого ФИО2 подвергла избиению ФИО9

Таким образом, удары потерпевшему осужденные ФИО1 и ФИО2 наносили не одновременно, не поочередно и не совместно друг с другом, то есть взаимодействие и согласованность действий между ФИО1 и ФИО2, необходимые для совершения преступления в составе группы лиц, отсутствовали. При этом ни умыслом ФИО1, ни умыслом ФИО2 действия друг друга не охватывались.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения из осуждения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц.

С учетом исключения из осуждения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака президиум считает необходимым смягчить назначенное им наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 23 августа 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить осуждение ФИО1 и ФИО2 по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц;

считать ФИО1 и ФИО2 осужденными по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

смягчить назначенное ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий Д.М. Гришин