Решение № 2-1533/2025 2-1533/2025~М-1107/2025 М-1107/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1533/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1533/2025 по иску прокурора города Усть-Катава Челябинской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Усть-Катава на основании обращения ФИО1 изучены материалы уголовного дела *номер скрыт*, возбужденного в следственном отделении ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу *дата скрыта* по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1, путем обмана, в крупном размере.

В ходе предварительного расследования установлено, что *дата скрыта* около *дата скрыта* неустановленное лицо, в неустановленном месте, посредством сети «Интернет» путем обмана завладело денежными средствами в сумме 800 000 руб., принадлежащими ФИО1, причинив, тем самым, последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

ФИО1, будучи введенной в заблуждение злоумышленниками, осуществила одну транзакцию на общую сумму 800 000 руб.

Проведенными оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в размере 800 000 рублей от ФИО1 поступили переводом на банковский счет <данные изъяты>» *номер скрыт*, открытый *дата скрыта* на имя ответчика ФИО2, *дата скрыта* г.р.

Тем самым, с банковского счета ФИО1 похищены денежные средства в размере 800 000 руб.

ФИО1 не знакома с ФИО2, каких-либо обязательств, в том числе долговых, перед ним не имеет, намерений передать в его пользу денежные средства не имела.

Таким образом, ФИО2, как владелец счета, получил от ФИО1 800 000 руб. в отсутствие законных оснований, которые не были возвращены законному владельцу.

Прокурор г. Усть-Катава Челябинской области, действуя в интересах ФИО1, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Истец прокурор г. Усть-Катава Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие истца – в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* старшим следователем СО ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб.

Из обстоятельств дела следует, что со счета ФИО1 под воздействием обмана были переведены денежные средства в размере 800 000 руб., на счет *номер скрыт*, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* около <данные изъяты> неустановленное лицо, в неустановленном месте, посредством сети «Интернет», путем обмана, завладело денежными средствами в сумме 800 000 руб., принадлежащими ФИО1, причинив, тем самым, последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Сотрудниками СО ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области установлено, что перевод денежных средств ФИО1 осуществила на расчетный счет *номер скрыт*.

Согласно платёжному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта* счет *номер скрыт* открыт в АО <данные изъяты>» на имя ответчика ФИО2, на него поступили денежные средства в размере 800 000 руб. со счета ФИО1

Из искового заявления следует, что ФИО1 не имела намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, перевод был осуществлен неустановленному лицу под влиянием обмана.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства ответчику безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца перед ответчиком каких-либо договорных обязательств, не доказано наличие законных оснований для сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно, свидетельствующих о том, что исковые требования заявлены к нему необоснованно.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи получением денежных средств в размере 800 000 руб., и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора города Усть-Катава Челябинской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *дата скрыта* г.р., паспорт серии *номер скрыт*, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Взыскать с ФИО2, *дата скрыта* г.р., паспорт серии *номер скрыт*, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 26 августа 2025 г.