Решение № 2-26/2021 2-26/2021(2-598/2020;)~М-575/2020 2-598/2020 М-575/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-26/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Карачаевск 26 марта 2021 года

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Текеева Н.З., при секретаре судебного заседания Текееве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-26/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 и к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 и к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц S 320 г/н №, автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО2 Административным материалом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности СК ООО «СервисРезерв». Приказом Центрального Банка РФ лицензия СК ООО «СервисРезерв» была отозвана. В установленный законом срок истец обратился к ответчику РСА с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. РСА признало случай страховым и была осуществлена компенсационная выплата в размере 23 700 руб. В связи с тем, что указанной суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа была в размере 526 122 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в РСА досудебную претензию, однако никакой выплаты не последовало. В исковых требованиях, истец просил суд: взыскать с РСА: 376 300 руб. – компенсационную выплату, штраф в размере – 50% от взысканной судом суммы компенсационной выплаты, неустойку в размере 400 000 руб., взыскать стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 126 122 руб., госпошлину в размере 12224 руб. Просил также возместить судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением от 25 марта 2021 года просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие истца, от исковых требований к ФИО2 истец отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Возражений на исковое заявление от 13 августа 2020 года не представил.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в принципе обосновал и доказал, тогда, как ответчики доводы истца не опровергли, доказательства необоснованности заявленного иска не предоставили.

Как установлено в судебном заседании, 4 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц S 320 г/н №, автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО2 Административным материалом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности СК ООО «СервисРезерв». Приказом Центрального Банка РФ лицензия СК ООО «СервисРезерв» была отозвана. В установленный законом срок истец обратился к ответчику РСА с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. РСА признало случай страховым и была осуществлена компенсационная выплата в размере 23 700 руб. В связи с тем, что указанной суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа была в размере 526 122 руб. 22 апреля 2020 года он направил в РСА досудебную претензию, однако никакой выплаты не последовало

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае с отзывом у страховой компании СК ООО «СервисРезерв» лицензия на осуществление страховой деятельности этой страховой организации уже не является обязанным в правоотношении стороной, поскольку согласно ст.32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» решение органа страхового надзора об отзыве лицензии является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела.

Согласно п.2 ст.18 Закона № 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. Как указано в п.1 ст.19 Закона № 40-ФЗ, компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.2 ст.19 Закона № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400 000 руб. Согласно п.4 ст.19 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путём перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счёт потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Кроме того, в связи с возникшим между сторонами спором о размере причинённого ущерба, определением суда от 15 сентября 2020 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Альтернатива». Согласно экспертному заключению «Альтернатива» от 25 февраля 2021 года № 105/2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей: 739 800 (семьсот тридцать девять тысяч восемьсот) рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей: 438 900 (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле Мерседес Бенц S320 г/н № соответствует заявленным обстоятельствам взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21099 г/н №, указанным в ДТП от 4 января 2020 года.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи, с чем у истца возникло право на возмещение причинённого ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

Согласно экспертному заключению от 25 февраля 2021 года №105/2021, составленному экспертом «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом его износа на момент ДТП составила 438 900 руб.

Экспертное заключение от 25 февраля 2021 года №105/2025 сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО4, непосредственно выполнивший экспертизу, является независимым экспертам, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертам оценка причинённого ущерба соответствует полученным повреждениям автомобиля.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать сумму компенсационной выплаты в размере 285 860 руб., расчет (376 300-59 870- 23 700 = 285 860).

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку компенсационной выплаты в размере 1 % компенсационной выплаты за каждый день просрочки за период с 6 апреля 2020 года по 11 августа 2020 года. Данное требование заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.87 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом № 40-ФЗ неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

За период с 6 апреля 2020 года по 11 августа 2020 года – за 115 дней просрочки – размер пени составил 432 745 руб. (расчёт: 376 300 х 1 % х 115 =432745).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика до размера основного долга, то есть, до 250 000 руб.

По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с РСА штрафа в размере 50 % суммы компенсационной выплаты заявлено правомерно и должно, быть удовлетворено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с РСА следует взыскать штраф в размере 142 930 руб. (расчёт: 285 860 х 50 % = 142 930).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Об этом же говорится в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

Также полежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы по определению размера ущерба 35 000 руб. Указанные расходы должны быть возмещены за счёт ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 686 790 руб. (расчёт: 285 860 + 142 930 + 250 000 + 8 000= 686 790).

Просьба истца о взыскании с РСА денежных средств в возмещение судебных расходов является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 8 000 руб. Без такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчикам, ни в суд. Указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Руководствуясь статьями 2, 94, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу ФИО1 686 790 рублей, в том числе: 285 860 рубля – компенсационная выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 4 января 2020 года; 142 930 рубля – пеня за просрочку компенсационной выплаты по состоянию на 11 августа 2020 года; 250 000 рублей – штраф за неудовлетворение денежных требований в добровольном порядке; 35 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части (в части пени в размере, превышающем 285 860 рубля) ФИО1 в иске к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу ФИО1 8000 рублей – на оплату досудебной экспертизы.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в доход Карачаевского района государственную пошлину в размере 12 224 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено в совещательной комнате 29.03.2021 года.

Судья Карачаевского районного суда Н.З. Текеев

1версия для печати