Решение № 2-1664/2017 2-1664/2017~М-2786/2017 М-2786/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1664/2017

Дело № 2-1664/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 04 августа 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная Общественная Организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 13 сентября 2015 года у дома 12 по улице Комсомольская в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «ТАМ-190», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ФИО3, а также «Хендей», регистрационный знак ..... принадлежащее истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Поскольку ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 08 августа 2016 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховое возмещение не выплатил, поскольку истец не представил ТС страховщику для осмотра. По заключению независимого эксперта ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 39658 руб., убытки по оценке восстановительного ремонта составили 6000 руб. Также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая составила 3213 руб., истец понес убытки по оценке УТС в размере 3000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 39658 руб., УТС 3213 руб., убытки по оценке восстановительного ремонта 6000 руб., убытки по оценке УТС в 3 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 126 руб. 64 коп., убытки по составлению претензии 3000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представитель Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей», истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве указал, что исковые требования, в том числе штрафные санкции, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил поврежденное ТС на осмотр.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 13 сентября 2015 года у дома 12 по улице Комсомольская в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «ТАМ-190», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ФИО3, а также ТС «Хендей», регистрационный знак ..... принадлежащее истцу. В результате ДТП ТС истца было повреждено.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». При этом было установлено, что собственник ТС «Хендей», регистрационный знак ..... истец ФИО1 на дату ДТП был лишен права управления транспортными средствами. В момент ДТП ФИО1 ТС не управлял.

Поскольку ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 08 августа 2016 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховую выплату не произвел, поскольку истец не представил ТС страховщику для осмотра.

Истец ссылается на то, что его ТС в связи с полученными повреждениями не могло принимать участие в дорожном движении, поэтому он не мог предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что его ТС от полученных повреждений не могло принимать участие в дорожном движении.

Вместе с тем, у истца не было обязанности представить поврежденное ТС на осмотр страховщику, так как в редакции Закона об ОСАГО на дату ДТП у потерпевшего не было такой обязанности. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик не согласовал вторую дату осмотра.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился к независимому эксперту ИП .....

По заключению эксперта ИП ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 39658 руб. При этом истец понес убытки по оценке восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

Также экспертом ИП ..... была рассчитана величина УТС, которая составила 3213 руб. За составление экспертизы истец понес убытки в размере 3000 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение эксперта ИП ..... рассчитано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на заключении эксперта ИП .....

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного в размере 39658 руб., УТС 3213 руб., всего 42871 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 21435 руб. 50 коп. (42871/2), из которого 50% - 10717 руб. 75 коп. подлежит взысканию в пользу общественной организации, которая обратилась в суд в интересах истца, другие 50% (10717 руб. 75 коп.) в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик не организовал осмотр ТС истца и не определил стоимость восстановительного ремонта, суд взыскивает с ответчика убытки по оценке восстановительного ремонта 6000 руб. и УТС в 3000 руб., всего 9000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки по составлению претензии 3000 руб., почтовые расходы 126 руб. 64 коп., которые суд относит к страховому возмещению.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа от убытков по составлению претензии и почтовых расходов, поскольку в претензии истец не указал ответчику о необходимости выплаты указанных убытков, а также не представил доказательств их несения.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 4000 руб. (л.д. 22, 65), поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требований разумности и справедливости, уд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2 056 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере 39658 руб., утрату товарной стоимости 3213 руб., штраф 10717 руб. 75 коп., убытки по оценке восстановительного ремонта 6000 руб., убытки по оценке утраты товарной стоимости 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 126 руб. 64 коп., убытки по составлению претензии 3000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в сумме 4000 руб., всего 70715 (семьдесят тысяч семьсот пятнадцать) руб. 39 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф 10717 (десять тысяч семьсот семнадцать) руб. 75 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину 2056 (две тысячи пятьдесят шесть) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин