Апелляционное постановление № 22-710/2026 от 29 марта 2026 г.

Председательствующий: Герстнер Ю.Б. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 30 марта 2026 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного КИА,

адвоката Ситник А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ситник А.С., действующей в интересах осужденного КИА на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного КИА, <...> г.р., об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав позицию осужденного <...> и его адвоката Ситник А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, мнение потерпевшей Потерпевший №1, оставившей разрешение жалобы по ходатайству об условно-досрочном освобождении КИА на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

КИА осужден приговором Исилькульского городского суда Омской области от <...> по ч.1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 У КРФ ему назначено наказание в виде 6 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – <...>, окончание срока приходится на <...>.

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступило ходатайство адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного КИА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С., действующая в интересах осужденного КИА, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его необоснованным.

Полагает, что наличие взыскания и посредственная характеристика исправительного учреждения, при наличии иных положительных данных о личности осужденного, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном осуждении не являются.

Обращает внимание на то, что КИА на профилактическом учете не состоит, беседы по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания с ним не проводились, осужденный не трудоустроен, так как является инвали<...> группы и пенсионером, к труду относится удовлетворительно, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет, работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет, дополнительного контроля со стороны администрации не требует. Кроме того, социальные связи КИА не утратил, имеет регистрацию, с осужденными выстраивает правильные отношения, в конфликтных ситуациях замечен не был. Ссылаясь на характеристики от соседей и бывшего работодателя, отмечает, что КИА характеризуется исключительно с положительной стороны, не имеет исковых обязательств. КИА по характеру спокойный, посещает культурно-массовые, лекционные, спортивные мероприятия, состоит в различных кружках, к представителям учреждения относится вежливо и корректно. Дважды был поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Обращает внимание, что после направления ходатайства в суд, КИА объявлено взыскание в виде устного выговора, которое, по мнению автора жалобы, не носит злостный характер и может не учитываться судом при принятии решения.

Считает, что приведенные в жалобе положительные данные о личности осужденного, его поведении во время отбывания наказания свидетельствуют об исправлении КИА

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного КИА старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении КИА судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение КИА, сделал вывод о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

При оценке данных о поведении КИА суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный к труду относится удовлетворительно, имеет два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях ИУ, в конфликтных ситуациях замечен не был, к криминальной субкультуре относится отрицательно.

В то же время КИА допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое подвергся взысканию, которое к моменту рассмотрения судом ходатайства адвоката не снято и не погашено.

Судом учтено и мнение комиссии ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области о том, что условно-досрочное освобождение <...> преждевременно.

Отсутствие исковых обязательств и фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что установленная ст.43УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута, не свидетельствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката положительные сведения о поведении осужденного обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного и само по себе не дает оснований полагать о достижении целей наказания в полной мере и возможности применения условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, положительные характеристики КИА и иные указанные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о его безусловном исправлении и о возникновении объективных предпосылок для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного КИА об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист